Diskussion:Kanna
Scheiße, sagt mal sind wir hier im Zoo? Fast alle Beiträge zu ethnobotanischen Pflanzen klingen wie eine Anleitung zum Konsum! Und am besten wir geben gar keine Quelle zu Kanna an, naja vielleicht ist ja jemand so net und linkt auf die Produktbeschreibung eines smartshops... Von Primär und Sekundärliteratur wollen wir gleich mal abstand nehmen. Da könnte das ganze ja womöglich auch noch objektiv abgehandelt werden und auf Dinge wie Pflanzenphysiologie oder neuronale Zusammenhänge eingegangen werden. Weil SSRI sind ja Antidepressiva, ganz ungemtülich, dagegen bestehen immerhin Abneigungen und Vorurteile. Da möchte doch sicherlich jeder lieber wissen, wie er sichs am besten einpfeift. Und woher die Anleitung kommt ist dann auch jedem egal, hauptsache es ballert. Ja ganz prima. Ganz zu schweigen von Jugendlichen im Ausprobieralter, die sich bei wikipedia einfach nur durch die Unterkategorie "Pflanzliche Drogen" klicken müssen, damit smart und headshops ihnen hier ihre "100% pflanzlichen und legalen" Superkicks aufs Auge drücken, von denen "weder Sucht- noch (ernsthafte) Nebenwirkung bekannt wären. Soweit meine kritische Stellungnahme. Bin für Dialoge sehr offen.
- Hallo IP,
- Schau Dir mal Artikel zu anderen Genußmitteln wie zum Beispiel der Weißwurst oder bei Königsberger Klopsen an. «Dort wird ja geradezu zur Herstellung und zum Konsum angeregt,» könnte dort genauso gesagt werden. Gerade bei den Klopsen steht nichts zum Hintergrund der Speise. Es bleibt bloß anzuregen, daß jemand mit entsprechenden Kenntnissen diese Artikel entsprechend erweitert.
- Die übliche Konsumform gehört bei Genußmitteln in den Artikel. Wenn Dir Fakten über Physiologie der Pflanze und Risiken des Konsums bekannt sind: Füge sie ein! Der aktuelle Artikelstatus ist halt, wie bei den Königsberger Klopsen, ziemlich dürftig. Meckern alleine ändert da nichts dran ;) --Lox2Eagle 13:15, 9. Jul. 2007 (CEST)
Deine Kritik ist nicht mehr als bloßes rumgemaule, wenn Du Dich ein wenig damit beschäftigt hättest würdest Du wissen das Kanna traditionell bei z.B. Magen schmerzen verwendet wird. Als Rauschdroge ist Kanna nun wirklich nicht zu bezeichnen. Und wenn irgendwer Infos braucht nur um sich das Zeug auf die Rosette zu schmieren kann's Dir ja wohl egal sein denn Wikipedia betreibt schließlich sachkundige Information und da gehört die Innerliche Anwendung nun mal dazu. (nicht signierter Beitrag von 79.207.91.95 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 3. Mär. 2010 (CET))
Blöde Frage, aber weshalb ist der Verwendungsteil nun (fast) komplett gestrichen worden? Das kann doch auch nicht Sinn der Sache sein. Soll ich das bei Kaffee und Tabak auch mal machen? --87.79.176.118 09:40, 5. Jul. 2010 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kanna&oldid=49829223 <--- Sollte wieder eingearbeitet werden. Die radikale Kürzung um die Verwendung der Pflanze wurde nicht begründet. --78.34.216.65 16:40, 5. Dez. 2010 (CET)
Inhaltsstoffe: unlogischer Satz
"Nach etwa einer Stunde geht die Wirkung in einen sedierenden, traumartigen Zustand über." - Was war in der besagten Stunde? Wenn die Wirkung dann in einen anderen Zustand übergeht ist ja damit implizert das in der Stunde auch eine Wirkung vorhanden war? (nicht signierter Beitrag von 217.85.179.170 (Diskussion) 15:27, 26. Jul 2014 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.skyfieldtropical.com/encyclopedia/sceletium/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 15:23, 24. Dez. 2015 (CET)
