Diskussion:Sägepalme
Der Artikel bedarf einer Überarbeitung; auch die jüngste Studie wurde vielfach kritisiert. Im Sinne des NPOV sollten pros und contras verschiedener Studien dargelegt werden (der englische Artikel ist da nicht schlechjt).
--
Jan:
1. "Zweifel sind angebracht. In einer Studie, die im renommierten „New England Journal of Medicine“ (354; 6, S. 557) erschien, versagte das Präparat. Die Placebos, die einer Kontrollgruppe verabreicht wurden, halfen genauso gut oder schlecht wie die Sägepalme." --> es geht nicht hervor, ob damit gemeint ist, das sie genauso gut oder schlecht gegen Prostatavergrößerung UND Haarausfall halfen oder ob es hierbei nur um die Prostatavergrößerung geht (bei ncbi - pubmed fand ich nur eine Studie, die letzteres untersuchte)
2. "Placebo auch den stechenden Geschmack des Palmextrakts nachgeahmt." --> Normalerweise wird SägepalmenEXTRAKT in Kapselform verabreicht und da schmeckt man garnix. Handelt es sich vielleicht nur um gemahlene Beeren, die bei dieser Studie verabreicht wurden? Dann wäre die Konzentration den wirkstoffes natürlich so gering, das garkeine Wirkung eintreten KANN.
Zudem galt die Sägepalme nie als "Star unter den Heilpflanzen". Sie wird im Internet von diversen kommerziellen Seiten als solcher dargestellt (Finasteridersatz, etc.), die Studienlage belegt dies aber nicht. Die Studienergebnise schwanken zwischen "Verbesserung des Harnflusses bei leichten Prostatabeschwerden" bis "nicht signifikant wirksamer als Placebo". In einem Lexikoneintrag sollte man daher mehr Objektiviät walten lassen.
Kritik zu den Heilwirkungen
Wenn jemand die belegen kann, bitte rein. Aber nichts reinschreiben was persönliche oder aus Magazinen geschriebene Behauptungen sind, denn es soll ja ein neutraler Artikel sein. Lohan 20:46, 9. Dez. 2007 (CET)
Literaturstipendium
Wenn ich richtig gelesen habe, wurde die Neubarbeitung des Artikels durch ein Literaturstipendium gefördert. Könnte man nicht irgendwo einen Vermerk machen, wie es ja auch in Fachbüchern, Übersetzungen usw. geschieht? Oder hatte das Stipendium gar nichts mit diesem Artikel speziell zu tun? --Peewit 10:02, 30. Mai 2010 (CEST)
- Doch, doch, das Buch ist die Hauptquelle für den Artikel, sprich für alles, was nicht per Einzelnachweis belegt ist. Es ist aber nicht üblich, dies im Artikel oder auf der Diskussionsseite extra zu vermerken. Gruß, Griensteidl 15:13, 30. Mai 2010 (CEST)
- Es sollte auch mehr eine Anregung sein, ob man darüber nachdenken könnte, einen solchen Vermerk zu machen und sei es auf der Diskussionsseite. Hiermit ist es schon geschehen, wenn auch ohne direkte Absicht ;-) --Peewit 19:32, 30. Mai 2010 (CEST)
Neue Veröffentlichung
Da ich mich nur auf eine Zeitungsmeldung (Neuss-Grevenbroicher/Rheinische Post) vom 28.09.2011 beziehen kann, sollte dies jedoch noch verifiziert werden. Danach berichten US-amerikanische Forscher im "Journal of the American Medical Association"(JAMA), dass dieses Mittel, selbst in extrem hohen Dosen nicht wirksamer als ein Placebo sei.--80.133.45.27 08:53, 28. Sep. 2011 (CEST)
- Danke, es ist hier [1] - und bald PMID 21954478 . Die Zusammenfassung war korrekt.--Mager 22:50, 28. Sep. 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.thorne.com/media/alternative_medicine_review/monographs/Serenoamono.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.altmedrev.com/thorne/index2.php?option=com_sobi2&sobi2Task=dd_download&fid=373&format=html&Itemid=70
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://edis.ifas.ufl.edu/pdffiles/UW/UW11000.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 20:13, 24. Dez. 2015 (CET)
