Diskussion:Fitch Ratings
"Natürlich ist ein gutes Rating keine Garantie für die Sicherheit der Kapitalanlage, aber für den Kapitalanleger eine wertvolle Entscheidungshilfe."
Weil die Ratingagenturen beim Beurteilen der Immobilienkredite und den darauf aufgebauten Anleihepakete so gottserbärmlich versagt haben, haben die Banken ja jetzt ihre Keller voll mit diesen Schrottpapieren und versuchen verzweifelt, dem Tod von der Schippe zu springen!! (wobei sie mit ihrem krampfhaften Liquiditätszurückhalten und Kreditembargo "nebenbei" noch die Konjunktur schlachten). Wie kann man da eine zynische Verarsche wie "für den Kapitalanleger eine wertvolle Entscheidungshilfe" abziehen?? Weg damit!! - Bernhard W. 213.102.106.57 03:20, 4. Jul. 2008 (CEST)
Anmerkung bezüglich derzeitige Aussagekraft der Rating-Definitionen
Vorschlag: Da viele Leute Wikipedia als Informationsmittel verwenden, wäre es wünschenswert, wenn im Artikel darauf hingewiesen würde, dass im derzeitigen Umfeld die tatsächliche Bonität eines Schuldners erheblich von den gebräuchlichen Rating-Definitionen abweichen können. Das Beispiel der Konkurs gegangenen und bis vor kurzem mit einem AAA gerateten Sigma Finance Corp, welche unzählige nun notleidende Anleihen ausstehend hat ist hierfür Grund genug. Daher folgender Vorschlag, um in den Artikel gleich oberhalb der Rating-Tabelle einzufügen:
„Wichtige Anmerkung: Die untenstehenden Rating-Definitionen haben seit der im August 2007 ausgebrochenen globalen Finanzmarktkrise ihre Aussagekraft verloren. Die tatsächliche Bonität eines Schuldners kann daher erheblich von den gebräuchlichen Rating-Definitionen abweichen.“
84.227.41.15 22:40, 7. Okt. 2008 (CEST)
- Es geht hier um die Rating-Agentur Fitch und nicht um die Zuverlässigkeit von Ratings (die im Übrigen generell von großer Unsicherheit behaftet sind und häufig - z.B. aufgrund des Wohnortes des Schuldners - zu Einzelfallfehlern" führen). --Dababafa 23:06, 7. Okt. 2008 (CEST)
Original-Rating-Definitionen von Fitch
Die im Artikel aufgeführten Kurz-Definitionen sind mangelhaft. Daher wäre es wünschenswert, wenn im Artikel die Original-Rating-Definitionen von Fitch übernommen würden. Dies ist deshalb von besonderer Wichtigkeit, weil Fitch in seinen Rating-Definitionen auch immer eine Aussage über das Risiko in Fällen von "vorhersehbaren" und "nicht vorhersehbaren" Ereignissen sowie im Falle einer sich verschlechternden Wirtschaftslage macht, was hingegen bei der im Artikel aufgelisteten Definition nicht einmal zum Ausdruck kommt. Siehe hierzu: Rating-Definitionen von Fitch Ratings --84.227.41.15 23:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
"Warn"-Hinweis
Der Warnhinweis "Natürlich ist ein gutes Rating keine Garantie für die Sicherheit der Kapitalanlage." im Artikel sollte der nicht besser im Artikel zu Rating enthalten sein? Für mich wirkt das hier etwas deplaziert. -- Tullius 16:07, 29. Mai 2009 (CEST)
Widersprüchlich
Die Aufstellung unter "Fitch vergibt folgende International Longterm Credit Ratings" deckt sich nicht mit der Tabelle weiter unten. Die Rating CC,C,RD tauchen unten nicht auf, dafür aber DDD und DD. Mindestens eine ist wohl falsch. Am Besten wird es sein, man löscht beide Tabellen, dann hat man auf jeden Fall einen Fehler aus WP eliminiert. --Carl B aus W 18:59, 2. Jun. 2010 (CEST)
- ganz unten die Aufstellung der Short-Term-Ratings passt auch nciht zur bunten Tabelle. Morgen werde ich den ganzen Kram löschen. --Carl B aus W 22:34, 3. Jun. 2010 (CEST)
- in der Hoffnung, dass bei Verschiedene Skalen werden für die Ratings verwendet. Einen Überblick über die Skalen der führenden Agenturen anhand anerkannter Vergleichstabellen gibt nachfolgende Tabelle:[1]
| Moody’s[2] | S&P [3] | Fitch[4] | DBRS | Englische Bezeichnung |
Deutsche Beschreibung | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Long Term |
Short Term |
Long Term |
Short Term |
Long Term |
Short Term |
Long Term |
Short Term | ||
| Aaa | P-1 | AAA | A-1+ | AAA | F1+ | AAA | R-1 (high) | Prime (Triple A) | Schuldner höchster Bonität, Ausfallrisiko auch längerfristig so gut wie vernachlässigbar |
| Aa1 | AA+ | AA+ | AAhigh | R-1 (middle) | High grade | Sichere Anlage, Ausfallrisiko so gut wie vernachlässigbar, längerfristig aber etwas schwerer einzuschätzen | |||
| Aa2 | AA | AA | AA | ||||||
| Aa3 | AA− | AA− | AAlow | ||||||
| A1 | A+ | A-1 | A+ | F1 | Ahigh | R-1 (low) | Upper medium grade | Sichere Anlage, sofern keine unvorhergesehenen Ereignisse die Gesamtwirtschaft oder die Branche beeinträchtigen | |
| A2 | A | A | A | ||||||
| A3 | P-2 | A− | A-2 | A− | F2 | Alow | R-2 (high) | ||
| Baa1 | BBB+ | BBB+ | BBBhigh | R-2 (middle) | Lower medium grade | Durchschnittlich gute Anlage. Bei Verschlechterung der Gesamtwirtschaft ist aber mit Problemen zu rechnen | |||
| Baa2 | P-3 | BBB | A-3 | BBB | F3 | BBB | R-2 (low) | ||
| Baa3 | BBB− | BBB− | BBBlow | R-3 | |||||
| Ba1 | Not Prime | BB+ | B | BB+ | B | BBhigh | R-4 | Non-investment grade speculative |
Spekulative Anlage. Bei Verschlechterung der Lage ist mit Ausfällen zu rechnen |
| Ba2 | BB | BB | BB | ||||||
| Ba3 | BB− | BB− | BBlow | ||||||
| B1 | B+ | B+ | Bhigh | R-5 | Highly speculative | Hochspekulative Anlage. Bei Verschlechterung der Lage sind Ausfälle wahrscheinlich | |||
| B2 | B | B | B | ||||||
| B3 | B− | B− | Blow | ||||||
| Caa1 | CCC+ | C | CCC | C | CCC | D | Substantial risks | Nur bei günstiger Entwicklung sind keine Ausfälle zu erwarten | |
| Caa2 | CCC | CC | CC | Extremely speculative | |||||
| Caa3 | CCC− | In default with little prospect for recovery |
Moody’s: in Zahlungsverzug Standard & Poor’s: hohe Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls oder Insolvenzverfahren beantragt, aber noch nicht in Zahlungsverzug | ||||||
| Ca | CC | C | C | ||||||
| C | |||||||||
| C | SD | / | RD | / | D | / | Selective/Restricted default | Teilweiser, begrenzter oder vollständiger Zahlungsausfall | |
| D | D | In default | |||||||
die Dinge vernünftig sind, habe ich den Rest weggehauen. --Carl B aus W 01:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
Einschätzung durch Investoren
Fitch wird gelegentlich wg. seiner Besitzstruktur als "halb-französische" Agentur gesehen. Laut Insidern ist dies nicht realistisch. Franzosen sollen angeblich zu weniger als 5% auf der mittleren Managementebene und höher vertreten sein. Sie reihe sich fast nahtlos in die Riege der anderen amerikanischen Agenturen ein. (nicht signierter Beitrag von 92.105.64.87 (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2012 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bafin.de/cln_152/nn_721290/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Service/Auslegungsentscheidungen/Bankenaufsicht/ae__110509__ratingagenturen.html?__nnn=true
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 21:58, 25. Dez. 2015 (CET)
