Diskussion:Markus Frick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Dezember 2015 um 03:34 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (→‎Defekte Weblinks: Wikipedia:Defekte Weblinks/Botmeldung (Problem?) – letzte Bearbeitung: 78.54.136.174, 11.10.2015 18:42:12 CEST, →‎"Derzeit").
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Markus Frick wurde über seine sogenannten Kursraketen wie ONA Exploration, Globex Mining, Bravo Venture, Miranda Gold, Vedron Gold, Energulf, Paramount Gold, Anaconda Gold, NFX Gold, Klöckner & Co., Continental, Wasag-Chemie AG, d+s online AG, Allianz, Porsche, Blue Pearl Mining und Bauer AG bekannt --Hanno der Niedersachse 15:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel kommt als Werbung rüber.

Massive Kritik

Die Art und Weise wie Markus Frick russische Explorationsfirmen in seinem E-Mail-Newsletter "unterstützt" stößt seit längerem in dutzenden Beiträgen (N24, Ariva) in zahlreichen Diskussionsforen auf massive Kritik. Angeblich wurde die Staatsanwaltschaft bereits eingeschaltet. Um sich selbst einen Überblick zu verschaffen empfehle ich das aktuelle Posting von BMO auf Wallstreet-Online welches das bislang ausführlichste seiner Art ist und viele Links zum selbst Nachrecherchieren enthält. Ich schlage vor das Thema Kritik an Markus Frick in neutraler Schreibweise in den Artikel aufzunehmen. --212.202.78.85 21:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Markus Frick in der Presse

--Marsupilami 09:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Aktualisieren

Kann jemand mal bitte den Artikel aktualisieren? Die Staatsanwaltschaft und die Börsenaufsicht ermitteln bereits.

http://www.boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_234202

40 Millionen sichergestellt

Wenn vollinhaltlich zutrifft, was in http://www.firmenpresse.de/pressinfo55897.html dargestellt wird, dann wird Herr Frick wohl auch strafrechtliche Konsequenzen zu fürchten haben. Der Artikel sollte jedenfalls aktualisiert werden. --Awaler 09:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Unbegründetes Löschen einer Quelle

Von einem Teilnehmer wird die Quelle, die den Satz "Die Staatsanwaltschaft Berlin ermittelt gegen Frick wegen Verletzung des Wertpapierhandelsgesetz (WpHG)." belegt, ständig als "keine Quelle" weggelöscht. Ein bisschen komisch finde ich das, ohne jede Begründung. Die Quelle ist ein Medienmagazin. Im übrigen, wenn die Quelle keine Quelle sein soll, müsste man in der Endkonsequenz nicht auch die Aussage streichen? Bitte lass also den Blödsinn, auch wenn du Doktor so und so bist. --Killerpilze 16:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

keine geeignete Quelle eines Freelancers, der sich fuer solche Interviews nicht zu schade ist. Fossa?! ± 16:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

Werden jetzt Journalisten abqualifiziert, nur weil ihnen irgendwann mal die Junge Freiheit mit dem Notizblock aufgelauert hat? Dann dürfte es auch für Franz Alt und Michel Friedman gelten, die ebenfalls unter http://www.jungefreiheit.de/jf_ges.htm als angebliche Interviewpartner benannt werden. Im übrigen ist an dem Interview nichts verwerfliches. Was soll also der Mist, Herr Dr.phil.? Also hör bitte auf mit dem Unsinn, es handelt sich um ein Medienmagazin. Was du betreibst, ist Zensur!

Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa/faq&oldid=34003821 fragst du rhetorisch "Warum ich hier praktisch keine eigenen Artikel schreibe" und lieferst gleich die, wie ich finde, sehr arrogante Antwort: "Warum sollte ich 20 Jahre in meine Bildung investieren, um dann mein einziges Kapital, eben diese Bildung, anderen, häufig aus gut situierten Elternhäusern, gratis zur Verfügung zu stellen?". Gut wenn dich deine Arroganz daran hindert, etwas konstruktives beizutragen, dann muss du ja nicht mitmachen, aber bitte mach die Arbeit von anderen nicht kaputt. --Killerpilze 17:04, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wieso mehrere Themen zu den gerichtlichen Auseinandersetzungen

In seiner jetzigen Form (2008-12-27) hat der Wikipedia-Artikel 3 einzelne Hauptgliederungspunkte zu den gerichtlichen Streitigkeiten und Ermitlungen: 2 Ermittlungen 3 Klagen abgewiesen 4 Verurteilungen Darunter sind teilweise nur einige Urteile aufgeführt, ebenfalls finden sich Wiederholungen! Silhalber könnten diese Kapitel zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 90.187.8.53 (Diskussion) 27. Dezember 2008, 08:59 Uhr)

Löschungen.

Ich habe einen Absatz gelöscht. Ein Link auf einen gelöschten Thread zeigt weder wer da die Löschung beantragt hat, noch warum. Ausserdem entsprach die Formulierung nicht NPOV. --P.C. ✉ 14:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Wer soll denn schon die Löschungen beantragt haben? Und wo etwas weg ist, gibt es auch kaum ein warum. Anderes Beispiel mit Stellungnahme des Forenbetreibers: [1] http://www.aktienboard.com/forum/f23/markus-frick-geht-anwaltlich-gegen-aktienboard-t112107/ Markus Frick geht anwaltlich gegen Aktienboard vor

Hallo zusammen,

Wie einige hier an Board bereits festgestellt haben, mussten wir die beiden Threads "Markus Frick: Börsenguru oder Scharlatan?" und "MoneyMoney.tv - Eine Mogelpackung?" entfernen.

Wir greifen nur sehr ungern in dieser Weise in die Diskussion ein und möchten uns bei allen an der Diskussion Beteiligten für diese Massnahme entschuldigen. Leider war unser Handlungsspielraum in der Sache jedoch begrenzt.

Viele Grüsse, Morgan __________________ Team AktienBoard

-- 84.158.199.126 21:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass man das vermuten kann. Aber zwischen "Vermutung" und "Quelle" liegt ein Unterschied. --P.C. ✉ 09:08, 11. Mai 2009 (CEST)
  1. ↑ http://www.aktienboard.com/forum/f23/markus-frick-geht-anwaltlich-gegen-aktienboard-t112107/

"Derzeit"

verkauft Frick zwar noch seine restlichen Seminargutscheine für 86 Euro pro Stück, bietet dafür jedoch keine Veranstaltungstermine mehr an.

Dieses "derzeit" war 2007/08, oder? --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Habe den Satz entfernt, ist auch eher nebensächlich. --78.54.136.174 11:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Überarbeiten

Dieser Artikel ist ein einziges Kraut und Rüben. Vor allem überarbeitet werden muss:

  • Klare Darstellung von "Ermittlungen", "Anklage" und "Verurteilungen" wie bereits im Diskussionsabschnitt weiter oben im Jahr 2008 angemahnt!
  • Aktualisierung aller "ist", "derzeit", "nun" usw.-Darstellungen, die längst in der Vergangenheit liegen.

--Jeansverkäufer (Diskussion) 07:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Neues Urteil

http://www.spiegel.de/wirtschaft/markus-frick-ex-boersenguru-muss-wegen-kursmanipulation-in-haft-a-955514.html --Eishöhle (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 04:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Markus_Frick&oldid=149557346“