Diskussion:Börsen-Zeitung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2016 um 20:32 Uhr durch imported>Verzettelung(491177) (→‎Bitte belegen, sonst fliegen so nette tendenziöse Aussagen auch gleich wieder raus: AW).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wertpapier-Mitteilungen

Die Wertpapier-Mitteilungen sind als redirect auf die Börsen-Zeitung eingetragen. Das ist schon mal besser, als wenn dieser Begriff ganz undefiniert wäre, aber die Wertpapier-Mitteilungen machen noch viel mehr und wären damit einen eigenen Artikel wert. --Julius-m 12:14, 30. Jun. 2007 (CEST)

wurde geändert. --Julius-m 17:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Geschichte Abschnitt

Entschuldigen Sie, aber ich weiß nicht Deutsch sprechen und ich bin mit Google Translate für diesen Beitrag. Ich bemerkte in Ihrer Geschichte Abschnitt Sie, dass diese Zeitung wurde 1952 begonnen, aber ich habe gesehen, wie er in einer amerikanischen Zeitung erwähnt aus dem Jahr 1939. Können Sie bestätigen, dass dieses Datum korrekt ist? Wenn es darauf ankommt, ist hier eine URL für den Artikel: [1] Vielen Dank an alle, die Zeit nehmen, dies zu überprüfen. Wieder, ich entschuldige mich für mein schlechtes Deutsch. Magnoliasouth (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2015 (CET)

Unbelegte Aussage „im Kapitalmarkt meinungsbildend“

"Sie gilt als im Kapitalmarkt meinungsbildend. " Soll ich mich darüber jetzt totlachen? Also wenn dafür nicht zügig eine Quelle geliefert wird, dann fliegt diese Aussage wieder raus, und das auch noch sehr flott. (Und wenn dieses Revolverblatt tatsächlich mal von irgendjemandem als "im Kapitalmarkt meinungsbildend" beschrieben worden sein sollte, dann nehme ich mir sehr gerne die Zeit, den grandiosen journalistischen Mist, den die immer wieder mal produzieren, per Presserat und Justitia ins richtige Licht zu rücken ...) (nicht signierter Beitrag von 178.2.49.11 (Diskussion) 20:30, 1. Jan. 2016 (CET))

 Info: Formulierung entstammt der ersten Artikelversion von Pischdi vom 1. Dezember 2004.
Nach kurzer Recherche findet sich keine brauchbare Quelle für die tendenziöse Aussage, daher entferne ich sie kurzerhand nach WP:Q und WP:NPOV. Nach etwaigem Beibringen von (unabhängigen) Belegen, die erkennbar nicht den hiesigen Artikel rezipieren (also bspw. nicht [2]), kann sie überarbeitet noch immer wieder rein... Frohes und gesundes neues Jahr! --GUMPi (Diskussion) 21:31, 1. Jan. 2016 (CET) P.S.: Zweckmäßige Überschrift entspr. WP:DS...