Benutzer Diskussion:Hasenläufer/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hasenläufer/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hasenl%C3%A4ufer/Archiv/2013#Thema_1

Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Hallo, ich habe mit Hilfe einiger Wikipidianer eine Beschlussvorlage dazu ausgearbeitet und gehe momentan die Unterschriftenliste von unten her durch, um den Text Benutzer:RöntgenTechniker/Vorschlag zur Änderung der Relevanzkriterien 0 daran anzupassen, damit er beschlussfähig wird. Ich bitte hierzu um eine entsprechende Rückmeldung auf der Diskussionsseite oder direkte Bearbeitung nach eigener Ansicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo RöntgenTechniker, schönen Dank für diesen Hinweis! Ich bin zu wenig mit der Thematik vertraut, daher werde ich mich an der Diskussion nicht direkt beteiligen. Aber ich halte es für dringend geboten, dass sich an dem Thema etwas ändert, damit Wikipedia wieder attraktiver wird und den „Löschhaien“ mehr Einhalt geboten wird. Ich würde mich freuen, einen Hinweis zu bekommen, wenn ich mich an einer Abstimmung beteiligen kann. Ich wünsche Dir von Herzen viel Erfolg! --Hasenläufer (Diskussion) 20:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Smørrebrød

Ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Vielleicht schaust du mal hin. Freundliche Grüße --188.174.219.27 22:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich hab dir nochmal sehr verspätet geantwortet. Gruß --88.217.67.138 01:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe eben dort geantwortet. Hasenläufer (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Fotos Königswinter

Hallo Hasenläufer, vielen Dank für Deine Fotos von Düsseldorfer Hof und Rheinhotel Loreley in Königswinter! Die haben tatsächlich dringend, zumindest mal im Vergleich zu manchem bereits fotographiertem Wegekreuz, gefehlt. Gruß--Leit (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leit, ja, das sehe ich ähnlich. Gibt es aus Deiner Sicht weitere dringend fehlende Fotos in und um Königswinter? Ich vermisse u. a. eine Liste der Kulturdenkmäler in Königswinter, Liste der Baudenkmäler in Königswinter oder ähnliches. --Hasenläufer (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2013 (CET)

Die vermisse ich auch. Problem ist, dass die Stadtverwaltung die Denkmalliste noch nicht in elektronischer Form vorliegen hat. Wenn das so bleibt, sehe ich Königswinter bereits als die letzte unter den über 10.000 Gemeinden in Deutschland ohne Denkmalliste bei Wikipedia. Was die dringend fehlenden Fotos angeht, so hast du ja zwei der vom Stadtbild her wichtigsten schon abgearbeitet. Unter den Baudenkmälern in Königswinter (ohne Ortsteile) selbst wären noch etwas außerorts Pottscheid und Am Lessing 6 als bilderlos zu nennen, zwischen Königswinter und Niederdollendorf sehe ich noch zumindest eine der Landvillen (Hauptstraße 188, 190, 200, besonders 204/204a) als rechtsrheinisches, weniger repräsentatives Gegenstück zu den Villen in Bad Godesberg als wichtig an. Gruß--Leit (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leit, besten Dank für Deine Hinweise! Ich werde schauen, was sich machen lässt und meldet mich zu dem Thema an dieser Stelle, so bald sich etwas aus meiner Sicht getan hat. --Hasenläufer (Diskussion) 00:23, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leit, nun eine etwas detailliertere Antwort von mir. Zum Thema Stadtverwaltung stehen wir mittlerweile per EMail in Verbindung, um zu klären, was sich machen lässt und um unsere Aktivitäten in dieser Hinsicht abzugleichen.

Zu den von Dir benannten Objekten: Gibt es denn zu den 4 Landvillen bereits Wikipedia-Artikel? Oder stellst Du Dir eine andere Verwendung von Fotos dieser Villen vor? Mir ist das nicht ganz klar. Ich verstehe Dich so, dass zumindest ein Exemplar dieser Villen exemplarisch dargestellt werden sollte. Aber in welchem Kontext? Ich schaue mir die von Dir benannten 6 Objekte in den nächsten Tagen an, um festzustellen, ob und wie ein Foto Sinn macht. Möglicherweise wird die Sicht auf die Objekte durch Bäume behindert. Dann erscheint mir jahreszeitlich bedingt eine gewisse Eile geboten, denn noch sprießt das Grün nicht – diesen Zustand haben wir erst wieder, wenn im Herbst alle Blätter gefallen sind. Aber auch das Tages-Wetter und der Lichteinfall aufgrund der Tageszeit sollten optimal sein. Wie gesagt, ich lasse an dieser Stelle von mir hören, wennn ich Neues zu dem Thema zu berichten habe. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 03:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bundesverband Jugend und Film

Hallo Hasenläufer, was soll die erneute Löschung der Literaturangabe beim bjf? Ich habe auf der DS die Revertierung der Löschung begründet. --Stobaios (Diskussion) 23:00, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stobaios, schönen Dank, dass Du nachfragst! Mir sind zwei Missverständnisse bzw. Fehler unterlaufen. Beim ersten Draufschauen ist mir die Begründung auf der DS der IP ins Auge gefallen. Die klang für mich plausibel, daher hatte ich die Löschung des Abschnitts "Literatur" gesichtet und befürwortet. Deine Antwort auf der DS hatte ich offenbar übersehen, bzw. ich hatte den Fehler gemacht, bei der zweiten Bearbeitung nicht erneut auf die DS geschaut zu haben, um zu schauen, ob es neue Beiträge gibt. Das war mein Fehler. Bei der zweiten Löschung wollte ich eine Begründung angeben, aber das System hatte mir dazu keine Gelegenheit gegeben – was mich überrascht und geärgert hat (mit solchen Reverts habe ich zu wenig Erfahrung). Das ist alles etwas dumm gelaufen und war von mir in der Form nicht beabsichtigt. Ich war nicht sorgfältig genug, was mir peinlich ist. Ich bitte Dich, mir diese Fehler zu entschuldigen. Es soll nicht wieder vorkommen, und aus dem Thema halte ich mich zukünftig heraus. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Hi Hasenläufer, keine Ursache. Ich habe den Artikel während der Löschdiskussion ausgebaut. Wenn jetzt eine IP daherkommt und behauptet, sie sei der bjf, und gleich mit einer unbegründeten Löschung einsteigt, dann schaue ich halt ganz genau hin. Grüße, --Stobaios (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stobaios, zunächst besten Dank für Dein Verständnis! Wie gesagt, will ich mich vom Thema fern halten. Aber bezüglich der Vorgehensweise möchte ich mir dennoch einen Kommentar erlauben. Zunächst freut es mich, dass Du Dich in diesem Thema so engagierst. Nein, das ist kein Hundelob, sondern aufrichtig gemeint. Aber zurück zur Sache. Du unterstellst, dass sich hinter der IP der "BJF" verbirgt. Das klingt naheliegend, ist aber nicht belegbar, aber auch nach meiner Vermutung wahrscheinlich – vermutlich ist es eine Aussage eines Mitarbeiters, aber keine offizielle Kommunikation. Wie auch immer, Deine und meine Überlegungen zum Thema sind spekulativ. Entgegen Deiner Aussage wurde die Löschung des Literatur-Links begründet, auch wenn die Begründung lasch klingt („Der Absatz Literatur stand in keinerlei Zusammenhang mit dem Bundesverband Jugend und Film.“). Dennoch sollte man diesen Einwand ernst nehmen. Es wurde von der IP weiterhin in Aussicht gestellt, dass in „wenigen Wochen“ eine „weitere Bearbeitung und vor allem Ergänzung des Artikels“ seitens des „BJF“ erfolgen würde. Ich habe keinen Zweifel am Wahrheitsgehalt dieses Vorsatzes. Aber auch das ist spekulativ. Genauso spekulativ wie die Vermutungen über die Identität der IP.

Wir sollten uns vergegenwärtigen, dass es möglicherweise Tausende von Mitarbeitern von Institutionen, Behörden und Firmen gibt, die gerne bereit sind, Beiträge zu Wikipedia zu liefern. Aber viele dieser engagierten Menschen haben nicht die formelle Erlaubnis, Beiträge zu liefern.
Diesen Menschen sollte man entgegen kommen und versuchen, mit ihnen besser zu kooperieren.

Entschuldige, wenn ich etwas klugscheißerisch klinge; ich bin relativ selten auf Wikipedia unterwegs und erlabe mir zufällig hier, Dinge zu sagen, die wahrscheinlich schon x-fach diskutiert worden sind. Daher bin ich nicht verstimmt, wenn diesem Beitrag keine weitere Diskussion folgt. --Hasenläufer (Diskussion) 01:44, 7. Mär. 2013 (CET)

Hi Hasenläufer, zur Illustration die bewusste Stelle aus dem gelöschten Buchhinweis: H. Schäfer: ... (S. 141). Es stimmt also nicht, was die IP behauptet. Auf der Diskussionsseite habe ich hilfreiche Tips gegeben, für einen freundlichen Tonfall sah ich in diesem Fall keinen Anlass. Auf Löschungen reagiere ich allergisch, ebenso auch auf Werbe-Spam. Die Mitarbeiter von Institutionen, Behörden und Firmen interessieren mich nur, wenn sie als Privatpersonen zu WP beitragen. Nichts für ungut & schöne Grüße, --Stobaios (Diskussion) 00:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stobaios, schönen Dank für Deine Darstellungen. Ich kann sie gut nachvollziehen und respektiere sie. In einem Punkt sind wir unterschiedlicher Auffassung: Im Gegensatz zu Dir begrüße ich es, wenn auch Mitarbeiter von Institutionen, Behörden und Firmen sich aktiv an der Wikipedia beteiligen. Unter der Voraussetzung, dass sie sich als solche zu erkennen geben und akzeptieren, dass dieses Online-Lexikon andere Ansprüche hat als eine Website einer Institutionen, Behörden oder Firma. Das ist allemal besser, als anonym Beiträge zu liefern. Aber ich möchte diese Diskussion nicht ausweiten, denn sie ist gewiß schon mehrfach an anderer Stelle geführt worden. Da ich schon mal erwähnt hatte, dass ich inhaltlich zu dem Thema nichts beitragen kann und will, würde ich gerne die Diskussion an dieser Stelle beenden. Ich wünsche mir dennoch, dass der Artikel, über den wir hier reden, weiterhin verbessert wird und wünsche allen Beteiligten dazu alles Gute! Für Leser dieser Diskussion: Es geht um den Artikel Bundesverband Jugend und Film und die dazugehörige Diskussions-Seite. Viele Grüße, --Hasenläufer (Diskussion) 02:58, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Problem bei einer Lemma-Definition

Moin Hasenläufer. Falls Du auf die Diskussion nochmal zurückgreifen möchtest: Problem bei einer Lemma-Definition. Wünsche einen schönen Tag. Leeve Jröße --HOPflaume (Diskussion) 08:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo HOPflaume. Zunächst mal schönen Dank für Deine Anteilnahme an diesem Thema! Schön, dass die vorherige Diskussionen zu diesem Thema in Deinem Archiv noch nachvollziehbar sind. Entschuldige bitte, dass ich mich erst jetzt dazu melde; ich hatte unerwartet andere Themen um die Ohren. Aber mal zurück zum Thema. Nun habe ich einen Artikel mit dem Lemma Karl Guilleaume (1789–1837) angelegt. Mir ist immer noch nicht ganz wohl in der Wahl des Lemma-Begriffs zu diesem Artikel. Mein Ziel ist nach wie vor, die beiden Herren Franz Carl Guilleaume und Karl Guilleaume (1789–1837) klar auseinander zu halten, den Senior und den Junior, denn ich hatte zeitweilig Probleme damit und möchte andernen Benutzern der Wikipedia diese Probleme ersparen. Derzeit haben beide Lemmas eine Unsymmetrie in der Syntax; wie kann man das beheben?

Das Thema BKL erscheint mir inzwischen als unbedeutend, da Guilleaume (Unternehmerfamilie) hinreichend auskunftsfähig ist. --Hasenläufer (Diskussion) 04:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 03:30, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bautentabelle

Hallo Hasenläufer, ich will dich auf die Diskussion:August Scheidgen#Bautentabelle aufmerksam machen. Es geht insbesondere um die Frage, inwieweit die Planungszeit in Unterscheidung von der reinen Bauzeit in die Bautentabelle einfließen sollte. Falls du dazu keine besondere Meinung hast, werde ich selbst versuchen, eine Lösung zu erarbeiten (im Moment bin ich noch etwas ratlos). Sofern der Beginn der Planungszeit bei einem bestimmten Architekten nur in den wenigsten Fällen bekannt ist, würde es sich auch unter Umständen gar nicht lohnen, dafür die Bautentabelle zu ändern. Gruß--Leit (Diskussion) 20:23, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Leit, danke für den Hinweis! Ich habe zwar eine erste Meinung zu dem Thema, die will ich aber noch etwas reflektieren und danach in die Diskussion einbringen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hospitalkirche Biedenkopf: Grundriss des Chors mit Lage der Wappenschilde

Hallo Hasenläufer,

die Grafik die du in der Grafikwerkstatt angefragt hattest ist endlich fertig. So in Ordnung?

Grüße --Patrick87 (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Hallo Patrick87,

allerbesten Dank! Sie entspricht vollkommen meinen Vorstellungen. Danke auch für die Benachrichtigung hier, die Änderung auf WP:GWS hatte ich aus unerklärlichen Gründen nicht mitbekommen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Fotos von heute

Hallo Hasenläufer, vielen Dank für die Fotos von heute! Um die richtige Einordnung der Kirche St. Winfried und des dortigen Klosters kümmere ich mich wahrscheinlich morgen. Ich überlege noch nach einem passenden Kategorienamen, da bei Kirchen ein Adresslemma normalerweise nicht angewandt wird (und zusätzlich noch das Kloster miteinfließen muss). Gruß--Leit (Diskussion) 19:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Leit, zunächst einmal besten Dank für deine Unterstützung! Mit der Kategorisierung tue ich mich nach wie vor schwer. Daher begrüße ich Deine Unterstützung in dieser Hinsicht sehr! Mir war klar, dass die Kategorisierung in commons:Category:Churches_in_Bonn ein Provisorium darstellt – eine eigenständige Kategorie für St. Winfried wäre sinnvoll.

In diesem Zusammenhang: Ich stolpere noch etwas über den von Dir gebrauchten Begriff „Kloster“. Ich habe keine Sachkompetenz in dieser Hinsicht. Nach Auskunft einer mir bekannten Katholikin gibt es einen Unterschied zwischen „Kloster“ und „Ordenshaus“. Bei den Wohnbauten an St. Winfried scheint es sich entweder um ein „Ordenshaus“ oder eine „Missions-Prekur“ zu handeln, nicht aber um ein Kloster.

Dieser Artikel erscheint mir in diesem Kontext als interessant (er ist namentlich gekennzeichnet und offenbar von fachkundlicher Kompetenz und daher zitierfähig) – könnte er als Grundlage dienen für einen Wikipedia-Artikel über das Bauwerk? --Hasenläufer (Diskussion) 03:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Den Begriff „Kloster“ entnahm ich der Online-PDF-Version der Denkmalliste (katholische Pfarrkirche St. Winfried und Salesianer-Kloster). Allerdings schätze ich diese nicht als immer zuverlässig ein, was die dort gewählten Bezeichnungen der Baudenkmäler angeht. In der Sache besitze ich auch keine Kompetenz. Mir fiel aber ebenfalls auf, dass die Seite der Pfarrei St. Winfried inhaltlich außerordentlich gut gestaltet ist. Mit Sicherheit ist sie, besonders der angesprochene umfangreiche Vortrag von Michael Gassmann aus 2005, eine gute Grundlage für einen Artikel. Bisher wurde die Kirche durch Wikipedia trotz ihrer eigentlich zentralen Lage mehr als „stiefmütterlich“ behandelt: Kein Foto, kein eigener Artikel, nicht mal eine kurze Beschreibung in einem übergeordneten Artikel. Ich muss zugeben, mich erst jetzt näher mit der Kirche beschäftigt zu haben. Gerade sehe ich, dass sie auch in dem Buch Bauen im Bonner Raum 49–69 beschrieben ist, noch unter der Adresse Lohrberger Straße (hätte dort Langenbachstraße gestanden, wäre ich womöglich früher darauf aufmerksam geworden). Zitat dort: St. Winfried ist eine sehr eigenwillige Kirche, für die sich schwer ein Vorbild nennen läßt und die im Bonner Raum wohl mit zu den besten modernen Kirchen zu zählen ist. Die Überschrift lautet dort, ähnlich wie in der Denkmalliste: Katholische Kirche und Kloster St. Winfried. Vielleicht wurde dieses Ordenshaus früher wirklich als Kloster bezeichnet?

Ich traue mir selbst nicht zu, die umfangreichen kirchenbaulichen Details für Wikipedia aufzuarbeiten (dazu ist dieses Fachgebiet zu sehr in sich abgeschlossen). Mit den von mir selbst in der Vergangenheit angelegten Kirchenartikeln bin ich oft nicht ganz zufrieden. Vielleicht könnte man in einem ersten Schritt einen Stub erstellen, der sich auf die Geschichte konzentriert, und dann versuchen, einen erfahrenen Kirchenbau-Artikler für die Verfassung eines detaillierteren Architektur-Teils zu gewinnen. Interessant finde ich, dass ein alter Mühlenstumpf auf dem Gelände existiert, der heute als Sitzplatz dienen soll. Ob damit etwa die hier abgebildete Mauer gemeint sein könnte (siehe meine provisorische Notiz)? Wegen der Commons-Kategorie werde ich als Namen jedenfalls vorläufig einfach St. Winfried (Bonn) wählen. Gruß--Leit (Diskussion) 11:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Leit, mir geht es ähnlich wie Dir. Obwohl ich schon einmal einen Kirchenartikel erstellt habe, traue ich mich an diesen Fall nicht ran; dazu reicht meine Kompetenz nicht. Wenn wir beide schon nicht klären können, ob das an die Kirche angrenzende Gebäude ein Kloster darstellt oder nicht, sollten wir uns wohl reserviert halten. Auch das Schild am Eingang des Pfarramts wirft bei mir mehr Fragen auf als dass es Antworten gibt. Auch auf www.st-winfried.de finde ich keine Antwort auf die Frage nach Kloster oder nicht. In Wikipedia finde ich nur einen Abschnitt über die Arbeit der Don Bosco Mission in Bonn und eine Erwähnung in der Auflistung der Missionsprokuren. Die einfachste Art, die Frage zu klären, wäre ein Anruf beim Pfarramt.

Auf den Mühlenstumpf habe ich vor Ort nicht geachtet. Ich habe allerdings Zweifel, ob diese Mauer, die Du zitierst, gemeint ist; in dem Vortrag von Michael Gassmann ist die Rede davon, dass der Stumpf derzeit als Sitzgelegenheit genutzt wird – das ist mir aber nicht aufgefallen. Ich will ohnehin noch mal vor Ort ziehen, da ich mit den Innenaufnahmen unzufrieden bin und mit anderem Equipment (Stativ/Blitz) noch mal mein Glück versuchen will. Das Zitat St. Winfried ist eine sehr eigenwillige Kirche, für die sich schwer ein Vorbild nennen läßt ... kann ich gut nachvollziehen – die Innenarchitektur empfinde ich als interessant, eigenwillig und beeindruckend (im Gegensatz zur Außenarchitektur). Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 18:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich einmische. Als Historiker mache ich immer wieder die Erfahrung, dass Pfarrer und Pfarreien in historischen Fragen zu ihren Kirchen meist nicht zuverlässig sind, weil sie sich nicht dafür interessieren, ich würde mich an das zuständige Landesamt für Denkmalpflege oder das Kirchenarchiv wenden.--Regula aurea (Diskussion) 16:12, 23. Okt. 2014 (CEST)

Regula aurea, besten Dank für die „Einmischung“! Ich denke, Ihre Erfahrung ist recht hilfreich und im Allgemeinen gültig. Im konkreten Fall jedoch (St. Winfried in Bonn) handelt es sich um eine noch recht „junge“ Kirche (Baujahr 1968) und um die aktuelle Nutzung des Nebengebäudes. Daher hatte ich vermutet, dass das zuständige Pfarramt hinreichend über die aktuelle Nutzung und ggf. auch über die überschaubare Geschichte informiert sein sollte. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hasenläufer (Diskussion) 03:05, 2. Jan. 2016 (CET)