Diskussion:Adolf Jellinek

Kühntopf markiert

Diese Markierung wird mir sicher schlecht ausgelegt werden, aber da Benutzer:Michael Kühntopf nun mal Fachmann ist auf seinem Gebiet... --Edelseider 21:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist grossenteils eine nicht allzu gute Übersetzung des Artikels Jellinek, Adolf aus der Encyclopaedia Judaica, einschliesslich dessen, was der angebliche „Fachman“ Kühntopf partout mit seinem eigenen Opus, das in der dt. Wikipedia mit gutem Grund nicht als seriös erachtet wird, belegt haben will. → Zur Information für Ahnungslose: es ist nicht die 22-bändige „Encyclopaedia Judaica“, die bei Kühntopf abschreibt… Des weiteren stammt vieles aus dem auch online verfügbaren Buch Rabbiner aus Wien - Ihre Ausbildung, ihre religiösen und nationalen Konflikte und sollte korrekt ausgewiesen werden. Und im übrigen, Jellinek war in erster Linie ein (nicht orthodoxer aber auch nicht allzu reformfreudiger, deshalb nach heutigem deutschen Sprachgebrauch) liberaler Rabbiner, was in die Einleitung gehört (s. etwa [1]), dann kann man ihn auch als „Prediger“ bezeichnen, auch wenn man natürlich erklären müsste, weshalb man „Prediger“ statt „Rabbiner“ verwendet (s. z.B.[2]), denn im heutigen deutschsprachigen Verständnis ist die Bezeichnung „Prediger“ für Christen reserviert. Der Artikel müsste auch sonst noch überprüft und allenfalls korrigiert werden, selbst wenn Adolf Jellinek kaum der wichtigste der Jellineks war. ajnem 19:07, 18. Nov. 2010 (CET)

„Bitte Diskussionsbeiträge nicht verändern“, heisst es hier. ajnem 12:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Adolf Jellinek - genug ist genug!

Kopiert von Benutzer Diskussion:Ajnem

Danke, Ajnem, dass du auf den oft nachgeplapperten Irrtum, Adolf Jellinek sei Oberrabbiner in Wien gewesen, aufmerksam gemacht hast. "korrekturen" (sic!) hast du jedoch seit 16. Nov. nun 7x vorgenommen, Korrekturen, in denen weiter nichts richtiggestellt wurde. Etliche deiner Ergänzungen sind zu begrüßen, doch die oftmalige Verteidigung deiner unnötigen Änderungen im Krieg mit einem andern Nutzer, den du auf überdies auf der Diskussionsseite sowie in der Kommentarzeile persönlich angreifst, sollte nun reichen. Du hast in diesem Jahr bereits Verwarnungen, Vandalismusmeldung wegen PA und nicht nur eine Sperrung hinter dir - reicht dir das nicht? Benütze doch die Jellinek-Diskussionsseite, um uns zu erklären, weshalb dein Artikelaufbau so viel besser sein müsse. Es mag ja sein, dass du Zustimmung erfährst. Du hättest dann doch ein Erfolgserlebnis! MfG --Marschner 22:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Lieber Marschner, you are barking up the wrong tree. An die 50 (in Worten: fünfzig) edits, meist reverts (in disguise) [3] um einen eigenen Titel im Artikel darf man auf der Disk-Seite schon erwähnen. Im übrigen siehe dazu auch [4]. Und: handschriftliche Manuskripte und ähnliches, die man aus online verfügbaren Büchern und nicht aus dem Original kennt, als Einzelnachweise aufführen, ist stupid oder primitiv, wie's beliebt, zudem wäre es interessant zu erfahren, wie Jellinek an einer Synagoge tätig sein konnte, die er selbst erst 10 Jahre später eingeweiht hat usw, usw. Wo viel Quatsch steht, ist viel zu korrigieren, so einfach ist das, auch wenn du das nicht auf Anhieb siehst, aber da kannst du mir schon vertrauen. Gruss, ajnem 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich teile die Bedenken von Marschner bezüglich der nicht näher begründeten, großflächigen Umwälzungen des Artikels und würde vorschlagen, dass Ajnem konkrete Änderungsvorschläge im Einzelnen auf dieser Diskseite darlegt, wo man sie besprechen kann, und dann nach Diskussion ggf. - ebenfalls im Einzelnen - ändert. Mit dieser sachorientierten Vorgehensweise könnte Ajnem auch den Verdacht ausräumen, es handele sich letztlich nur um einen Feldzug gegen Michael Kühntopf, worauf beispielsweise die Verlinkung einer anderssprachigen Projektseite hindeuten könnte, die absolut nichts mit diesem Artikel oder seiner Verbesserung zu tun hat.--bennsenson - ceterum censeo 18:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Wir machen's umgekehrt, ihr, einschliesslich Kühntopf, begründet, was euch an meinen Korrekturen nicht passt, bevor sie revertiert werden, dann versteht jede/r worum's geht. Gruss ajnem 18:30, 30. Nov. 2010 (CET)

So funktioniert die Wikipedia nicht, großflächige Veränderungen müssen vorher sachlich und ohne PAs begründet und diskutiert werden, so einfach ist das. Wenn Du Dich daran nicht halten willst, wirst Du Probleme bekommen - und das nicht zum ersten Mal, wie Marschner richtig festgestellt hat.--bennsenson - ceterum censeo 18:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Also da musst du dich bei deinem Freund Kühntopf beschweren, er hat so einen Haufen geändert, offenbar ganz ohne deine/eure Erlaubnis, wie du hier sehen kannst. Ich bin da ganz unschuldig, ich korrigiere im wesentlichen nur Fehler. Gruss, ajnem 18:55, 30. Nov. 2010 (CET)

Und nochmal der Hinweis: Übe Dich in sachlicher Argumentation. Wer wessen Freund oder Feind ist, sollte nicht Gegenstand der Diskussion sein, siehe auch WP:DS.--bennsenson - ceterum censeo 19:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Sorry, aber ob Freund oder nicht, wenn dir Kühntopfs „großflächige Veränderungen“ nicht passen, musst du sie mit ihm und nicht mit mir diskutieren. Tschüss, ajnem 19:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Oh, Ajnem, du bringst den Ablauf durcheinander! DU warst es, der hier mit den großflächigen Umstellungen begonnen hat, Umstellungen, die es schwer machen, möglicherweise nützliches Neues zu erkennen! Willst du auf der Disk.-Seite nicht diskutieren, was du für besser hältst, dann bring doch zunächst deine Ergänzungen und Korrekturen mitsamt Belegen in den bestehenden Text ein! Dann kann man sehen, ob ein anderer Aufbau sinnvoller wäre. Die Verschiebung von "Einzelnachweisen" ans Ende hinter die Lit. und die Weblinks gehört beispielsweise nicht automatisch dazu und ist jedenfalls keine "Korrektur"!

Und da du mein Ersuchen an dich von deiner Diskussionsseite schon einmal hierher auf die Jellinek-Talkpage kopiert hast, auch gleich ein Anliegen

@Herrn Kühntopf: Bitte, speichern Sie die Seite nicht nach jeder Kleinigkeit ab! Auch das macht den Blick auf die vorgenommenen Änderungen schwierig, sieht in der Versionsgeschichte stümperhaft aus und außerdem - und vor allem: Auch Computer-Zeit = Geld!--Marschner 20:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Im Gegenteil, kleinschrittige Änderungen machen den Artikelfortschritt nachvollziehbar, und Details können analysiert, diskutiert und konsensual weiterentwickelt werden. -- Michael Kühntopf 20:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Nun, hier steht, alle Abspeicherungen "verbrauchen Ressourcen. Denn jede Version eines Wikipedia-Artikels wird extra gespeichert, so dass für die gleichen Bearbeitungen bei großen Artikeln sehr schnell sehr viel Speicherplatz und Rechenleistung verbraucht wird." Auch wenn's minimal ist, nötig ist's wirklich nicht, aber lästig!--Marschner 14:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Meine private Zahlungsbilanz ist (für WP) äusserst positiv: Ich gebe weit mehr als ich koste. Schönes Wochenende. -- Michael Kühntopf 14:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Das muss der typisch deutsche Humor sein, den wir Schweizer nicht lustig finden, sondern ganz einfach als «Stuss!» bezeichnen - parteiübergreifend. Gruss, ajnem 12:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Geburtsdatum

"Adolf Jellinek wurde ... gemäß Geburtsmatrik am 29. Oktober 1820, nach seinen eigenen Angaben am 26. Juni 1821 ... geboren" -
Da konnte sich der Prediger wohl an seine ersten 8 Lebensmonate nicht mehr erinnern??
Woher stammt das Wissen 1.) um die Geburtsmatrik, 2.) um J's "eigene Angaben"?
Bitte um Beleg(e), falls nicht grad gesperrt!
Jewish Virtual Library: JELLINEK, Adolf: ist weniger präzise: "1820/21-1893"! --Marschner 23:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweis Nr. 1: „Klaus Kempter: Die Jellineks 1820-1955. Eine familienbiographische Studie zum deutschjüdischen Bildungsbürgertum. Überarb. Diss., Univ. Heidelberg 1996. Schriften des Bundesarchivs 52, Droste, Düsseldorf 1998, S. 25“. Zuerst lesen, dann spotten, Gruss, ajnem 13:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://pollux.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=71/NXT?FRST=1&ADI_LND=&NOABS=Y
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://pollux.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=71/NXT?FRST=1&ADI_LND=&NOABS=Y

– GiftBot (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2016 (CET)