Diskussion:U-Bahnhof Spittelmarkt

Lesenswert-Kandidatur: U-Bahnhof Spittelmarkt (Archivierung Abstimmung 25. Juli bis 1. August 2006)

Wahrscheinlich ist das für manche hier viel zu trivial, aber ich will das hier einfach mal testen. Ich habe wirklich alle verfügbaren Quellen in den Artikel gesteckt, es wird schwer überhaupt noch etwas Relevantes einzufügen. Um gleich den Fragen vorzubeugen: Die BVG gibt keine (offiziellen) Fahrgastzahlen für Bahnhöfe an, sodass ich diese hier auch nicht erwähnen kann. Viele Grüße --Jcornelius 19:34, 25. Jul 2006 (CEST)

• 100%ig ein  Pro - ein toller Artikel! --Hufi ^Rating 19:41, 25. Jul 2006 (CEST)
• Die Bilder hüpfen zwar noch etwas unruhig hin und her, aber wenn’s denn sein muss, dann halt pro. -- Carbidfischer Blutwein? 19:46, 25. Jul 2006 (CEST)
• Ich verstehe zwar immer noch nicht, was an U-Bahnen so toll ist, aber der Artikel ist klasse ;-) Will heißen:  Pro. --BishkekRocks 19:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich auch nicht, aber der Artikel ist trotzdem toll ;-) --Hufi ^Rating 20:01, 25. Jul 2006 (CEST)

• neutral tolle baubeschreibung und eigentlich ist das alles was mich interessiert. aber ein wenig mehr wäre schon machbar. was gibt es übertage, also wer benutzt/braucht die station? gibt's da gewerbe, büdchen oder schalterhallen? --Carroy 20:06, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - finde ich sehr schön gemacht. Klein, aber fein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - Dafür. Habe viel gelernt.--SaMausHorrem 03:31, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Prointeressanter Artikel--Stephan 04:52, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:59, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - nix dran auszusetzen - Gancho 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - sehr interessanter und informativer Artikel - absolut pro --Kurt21 15:24, 26. Jul 2006 (CEST)
• pro. Glasklares pro. Die portugiesischen U-Bahnen dürfen sich freuen. --Lienhard Schulz 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - informativer Artikel über einen spannenden U-Bahnhof. Macht Lust nach Jahren mal wieder in die U-Bahn zu steigen --Rüdiger Sander 22:48, 26. Jul 2006 (CEST), PS: Die Bildanordnung war vorher besser, jetzt ist es zu gleichgeschaltet.

Durch zwei neue Bilder habe ich die Bilderanordnung sowieso wieder neugemacht, jetzt ist es nicht mehr gleichgeschaltet ;) --Jcornelius 13:24, 29. Jul 2006 (CEST)

• Abwartend. Um etwas umfassender auf den Artikel einzugehen: Ich finde diesen Artikel, der in den Augen einiger gerade so die Relevanzgrenze überschritten hat, wirklich lesenswert. Mein Urteil will ich erst später abgeben, weil ich noch folgende verdächtig schwammig formulierte Textpassage geklärt habe möchte: "Nur zwei Monate später, im April 1945, setzte allerdings ein gefluteter S-Bahntunnel auch das Berliner U-Bahnnetz unter Wasser – die Station Spittelmarkt war davon auch betroffen." - Mir ist lediglich die Sprengung am Landwehrkanal im Mai 1945 als Ursache für die Flutung des Nord-Süd-Tunnels bekannt, was dann auch großflächig auf das U-Bahnnetz Auswirkungen hatte. Von einer Flutung im April via einem S-Bahn-Tunnel ist mir auch nach mehrmaligem Nachschauen nichts unter die Augen gekommen. Kann der Hauptautor mir bitte eine Quelle angeben, wonach diese im Artikel stehende Aussage stimmen soll? Dann gebe auch ich Ruhe. ;-) --Sewa ^{moja dyskusja} 23:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Herr U-Bahnkollege, schaust du zum Beispiel in den Nachbarartikel (Märk. Museum), lässt sich das einfach erklären. Der S-Bahntunnel wurde gesprengt, das Wasser fließt auch bis zum Bahnhof Friedrichstraße. Dort gibt es am nördlichen, unterirdischen S-Bahnsteig einen Direktübergang zur U6. Von dort floß das Wasser weiter bis zum Bahnhof Stadtmitte. Via dem dortigen Mäusetunnel floss das Wasser auch zum Bahnhof Spittelmarkt - alles klar? :-) Siehe auch http://www.berliner-untergrundbahn.de/cu-40.htm#1945 Dit wars. MfG --Jcornelius 01:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Na, diese "Mai-Sprengungsflutung" meinte ich ja. Ich will nicht mutmaßen, dass auch dieser kleine Fehler wieder zu Testzwecken "hineingeschmuggelt" wurde. Scheinbar gehen Artikel von recht kompetenten Autoren leicht durch die Qualitätskontrolle und erhalten dann am Ende das Bapperl. Letztendlich bleibt zu sagen, dass damit wieder ein klitzekleiner geschliffener Diamant seinen Platz in der Wikipedia gefunden hat. Es gibt also auch zu scheinbar profanen Dingen noch soooo viel zu schreiben.... Nach dem ganzen Gelaber bekommst du auch von mir "deine grüne Tablette"  Pro--Sewa ^{moja dyskusja} 09:57, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Pro Erstaunlich, was man über zwei Gleise und zwei Bahnsteige alles schreiben kann :-) --Voyager 10:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist nur ein Bahnsteig, zwei wären es nur, wenn er Außenbahnsteige hätte :) - Klasse Artikel, von mir gibt's ein klares  Pro. --Danny243

•  Pro Guter Artikel über einen mir wohlbekannten Bahnhof, in meinen Berliner Zeiten bin ich meist von dort aus aufgebrochen. --Nikephoros 17:50, 27. Jul 2006 (CEST)
•  Pro, ich weiß nicht, was man da sonst noch drüber sagen könnte, eigentlich schon quasi exzellent. --FloSch 23:21, 27. Jul 2006 (CEST)
• eh wir jetzt in allgemeine Lobhudelei versinken, nochmal ein blöder Kommentar: die Bilder... naja, gut, was will man an nem U-Bf schon fotografieren, aber das ist doch irgendwie zu viel nackschter Beton. Ich vermisse 2 Bilder: eins wo ich sehe, dass der Bahnhof in Betrieb ist (also eine einfahrende U-Bahn und hunderte genervte Pendler, die eilig durcheinander wuseln) und eins von dem überirdischen Teil wo's runter geht und draußen das blaue Schild mit dem U und dem Stationenname zu sehen ist. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:15, 28. Jul 2006 (CEST)

letzteren Wunsch mit dem U-Bahnhofeingang konnte ich dir sofort erfüllen. Beim anderen Wunsch musst aufgrund eines Kameraschadens noch etwas warten, wobei anzumerken ist, dass es dort nie Massen von genervten Pendlern gibt ;) --Jcornelius 14:53, 28. Jul 2006 (CEST)

 Pro toller Artikel, Bahnsteig-Bild mit U-Bahn drauf wäre natürlich sicher noch eine Verbesserung. Viele Leute gibt's da wirklich meist nicht ;-) --Andreas ?! 21:08, 28. Jul 2006 (CEST)

 Pro hochinteressant --80.137.165.218 12:15, 29. Jul 2006 (CEST)

 Pro --Regiomontanus 12:24, 29. Jul 2006 (CEST)

•  Pro - Was sonst? ;-) -- Proxy 12:49, 29. Jul 2006 (CEST)

• Bildrechte - warum sollen die Bilder von 1908 und 1912 gemeinfrei sein? Ist der Fotograf/Zeichner bekannt und spätestens 1935 verstorben? Bei unbekanntem Urheber haben wir uns auf eine 100-Jahre-Regelung geeinigt. --h-stt !? 17:55, 29. Jul 2006 (CEST)

 Pro --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:04, 30. Jul 2006 (CEST) Für mich Bahnlaien außerordentlich informativ mit 2 1/2 kleinen Einschränkungen: ich kann mir schlechterdings nicht vorstellen, dass die BVG keine Fahrgastzählungen durchführt, und die Zickzackanordnung der Fotos stört mich subjektiv (ich mag sie lieber gleichseitlich angeordnet). Und: ist die Station trotz fehlendem Aufzug eigentlich barrierefrei?

Hallo lieber Wurm, natürlich macht die BVG wohl Fahrgastzählungen für diesen Bahnhof. Das Problem ist aber: ich kann diese Zahlen, die ich wohl bekommen könnte, nicht einfach reinschreiben, da die BVG Fahrgastzahlen für einzelne Linien und Bahnhöfe nicht publik macht, sodass ich mich nicht darauf beziehen könnte (->WP:QA). Das mit der Zickzackordnung ist Geschmacks- und Ansichtssache, es gibt wie Inkludisten und Exkludisten Leute, die die Bilder lieber zickzackig sehen wollen, und Leute, die die Fotos lieber gleichgeschaltet sehen wollen. Ich lass es jetzt einfach so ;) – Wie du vielleicht am ersten Bild erkennen kannst, sind dort Treppenaufgänge, sodass ich darunter verstehen würde, dass der Bahnhof nicht barrierefrei ist. Oder siehst du das anders? Viele Grüße --Jcornelius 21:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab' vom HVV schon exakte FG-Zahlen per Brief bekommen; das wäre eine belastbare Quelle. Und nein, Treppen(stufen) sind nicht barrierefrei - kannst Du also in den Artikel schreiben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 04:20, 31. Jul 2006 (CEST)

Gut, ich werde es mal für dich mit den Fahrgastzahlen versuchen. Okay, ich schreib „barrierefrei“ rein. Danke für die Hinweise :-) --Jcornelius 13:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Wieso für mich? Das müsste doch eigentlich für all Deine Berlinbahnartikel von Interesse sein. Und noch ein Tipp: weise den BVG-Verantwortlichen, an den Du Dich wendest, doch mal auf ein paar Deiner besonders guten Artikel hin (mit Links); vielleicht beschleunigt das deren Interesse an Kooperation und Bereitstellung anonymisierter Daten. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Nochmal: Bildrechte

Bitte erkläre, warum die Bilder von 1907/1908/1912 gemeinfrei sein sollen. Aus der Bildbeschreibung geht das nicht hervor. Wenn du nicht nachweisen kannst, wer der Zeichner/Fotograf war und dass der jeweilige Urheber spätestens 1935 starb, stelle bitte selbständig einen Löschantrag. --h-stt !? 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

Hmpf, meinetwegen nehme ich die Bilder aus dem Artikel raus. Aber ich sehe es nicht ein dafür einen Löschantrag zu stellen, schließlich sind die Bilder, so wie sind, auf Commons gültig. Btw: Histo schreibt nicht selten, dass die 100 Jahre kein Dogma sein sollen, es können auch mal 95 oder 97 Jahre sein. --Jcornelius 15:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Nein, auf den Commons sind die Bilder so nicht gültig. Sobald dort jemand einen Löschantrag stellt, sind sie weg. Das ist ja das Problem. Hier in de haben wir wenigstens die pragmatische 100-Jahres-Regel, auf den Commons gibt es keine solche Regel. Dort wird 1900 im Großen und Ganzen abzeptiert, aber nicht einmal dafür gibt es eine harte Mehrheit, einige wollen auch 130 Jahre nicht etablieren. Und ja, man muss nicht päpstlicher sein als Benedict XVI, die 100 Jahren kann man auch mal pragmatisch sehen, wenn man unersetzbare Bilddokumente hat, kann man über 98 Jahre reden. Aber deine Konstruktionszeichnungen fallen für mich nicht darunter. Bitte hol dir noch eine zweite Meinung ein, frag Historiograf, Steschke oder einfach auf Urheberrechtsfragen, aber bitte nimm die Bildrechte nicht zu leicht. --h-stt !? 20:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich nehme die Bilderrechte nicht auf die leichte Schulter. Nur frage ich mich: Was ist das grundsätzliche Problem - abgesehen von unseren Regeln? Ich meine, es gibt keine Kläger, da bspw. die Berliner Verkehrsbetriebe sich nicht um Urheberrechte kümmern. Ich nehme die Bilder morgen raus, dennoch sehe ich wie gesagt abgesehen von unseren Regeln keine direkte Veranlassung dafür. Viele Grüße --Jcornelius 20:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass die Wikipedia nicht einfach eine Enzyklopädie sein will, sondern ein freies Werk. Und dazu gehört, dass wir die Rechte Dritter ggf ernster nehmen als sie selbst, dafür können wir dann unseren Nachnutzern gegenüber sagen, dass alles, was sie hier bekommen, wirklich frei ist. Ach ja: Sollten die Rechte an den Zeichnungen und dem Foto bei der BVG liegen, dann versuche doch, eine Freigabe unter der GFDL oder CC zu bekommen. --h-stt !? 20:45, 2. Aug 2006 (CEST)

Das wär ja schön, wenn sie bei der BVG liegen; dann wüsste ich, woran ich wäre. Nur weiß ich leider überhaupt nicht, bei wem die Rechte liegen – das ist ja das Problem. --Jcornelius 20:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Tja, dann bleibt wohl nichts anderes als warten. Ich würde die Zeichnungen ja auch locker sehen, aber die Fotos sind für mich kritisch. --h-stt !? 23:30, 2. Aug 2006 (CEST)