Diskussion:Stephen McIntyre

Einleitung

"Stephen McIntyre ist ein prominenter Kritiker der gebräuchlichen Thesen zur globalen Erwärmung..." Ist er? Ich kenne von ihm ein gegenteiliges Zitat:

" I also prefaced my talk with a few disclaimers e.g. that I did not argue that anything in the talk disproved global warming; that, if I had a big policy job, in my capacity as an office holder, I would be guided by the reports of institutions such as IPCC rather than any personal views (a point I’ve made on a number of occasions); and that I believed that policy decisions could be made without requiring “statistical significance” (such decisions are made in business all the time, and, in all my years in business, I never heard the words “statistical significance” pass anyone’s lips as a preamble to a business decision.”

Ich habe eine Ahnung, was mit dem einleitenden Satz eigentlich gemeint sein soll, halte das aber für unglücklich ausgedrückt. Nils Simon T/\LK? 20:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das obige Zitat drück sehr verklausuliert ein gewissens Verständnis dafür aus, daß Politiker auf ihre Referenten bzw internationale Institutionen zurückgreifen - Stephen McIntyre wird dadurch genausowengig ein Doomer wie Al Gore mal erfolgreich Richard Lindzen entskeptiziert hat. Das Hockeystickteam, insbesondere Mann hält er nach wie vor für "insane", dito "realclimate", ein "Fair Hearing" scheint da nur sehr schwierig zu erreichen sein. Man könnte meinen, Dein Umgang mit Zitaten von Skeptikern wäre nicht besonders seriös. AGF wäre anzunehmen, irgendjemand habe Dir die "Stelle" habe zukommen lassen, ohne Eingangskontrolle deinerseits oder Dir mitzuteilen, was er noch so sagt: -- Polentario 23:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

" I’m pretty sure that Judy Curry perceived that: because so much of my personal exposure to climate scientists has been through the dross and bile of the Hockey Team, this has affected the representation and perception of third party climate scientists at a popular blog and it would be beneficial to the portrayal of climate scientists at this new media form for me to meet sane non-Hockey Team climate scientists doing valid and interesting work ....

I presume that most people in the audience have derived their perspective on these disputes from realclimate, from which they would believe that we had made elementary and even stupid errors and that any minor points on which we had been accidentally correct didn’t “matter”. I would like to think that such a person, even if they were not overwhelmed by my argument or presentation, would have leave with the impression that I was not merely trifling, that I had certainly not got everything completely “wrong” in a trivial way and that they should not necessarily accept Hockey Team assertions as the last word on the topic."

Glaub es oder nicht, ich lese regelmäßig ClimateAudit. Unabhängig davon halte ich die Einleitung zum englischsprachigen Artikel für passgenauer: "Stephen McIntyre is the primary author of Climate Audit, a blog devoted to the analysis and discussion of climate data. He is most prominent as a critic of the temperature record of the past 1000 years, particularly the work of Michael Mann, and the data quality of NASA's Goddard Institute for Space Studies." Nils Simon T/\LK? 09:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kann alles sein - übersetz es, fügs ein und gut ist und halte Dich nicht mit irgendwelechem ado hier auf. -- Polentario 21:43, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bequellung zu Mann / von Storch

Lies den IPCC Report, in Chapter 6 wirst du fündig werden. Und die Quelle zu dem dubiosen Blog gehört nun wirklich nicht in Wikipedia. --IqRS 17:22, 25. Nov. 2009 (CET)

http://coast.gkss.de/staff/storch/ geht schon, dubios ist gut. Wenn Du hier nicht auf dauerrevert machen würdest, hätte ich Hg6996 ganz wichtig edit schon lange abgeschwächt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Darin steht Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC. Daraus kann ma nnicht folgern, dass In Zusammenhang mit 2009 an die Öffentlichkeit geratenen e-mails Manns, die den Vorwurf der mangelnden Zugänglichkeit und Transparenz seiner Forschungsdaten untermauerten, forderte McIntyre öffentlich, Mann künftig von Peer Review Verfahren wie von der Redaktion der IPCC Berichte auszuschließen. Dem schloss sich unter anderem Hans von Storch an, der die Auseinandersetzung mit McIntyre für die IPCC Berichte aufgearbeitet hatte. --IqRS 17:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, aufgrund der sonstigen Äußerungen sehr wohl, die wolltest Du ja nicht drinhaben. Storch wurde von mann bei der Hockestickgeschichte massiv rausgedrückt und behindert, der war Gatekeeper (Meinungsführer) im publizistischen Sinn. Das ist eins der highlights aus der e-mailgeschichte und sollte nicht unter den Tisch fallen. Daß mir ein eigener Artikel bzw weitere bequellung auch recht wäre, ist davon nicht betroffen. Die Aussage zu der Rolle beim Kyotoprotokoll ist eindeutig belegt, da ist kein Revert angebracht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das mit dem Kyoto-Protokoll rausgenommen und ersetzt. Kyoto ist seit 1995 verhandelt und 1997 beschlossen worden. Da gabs weder den Hockeyschläger noch ClimateAudit. Nils Simon T/\LK? 21:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Deine Formulierung ist OK, geht imho um die ewigen Debatten um die ratifizierung, die in den englsichsprachigen Ländern ja teilweise bis heute andauern. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Gut, dann streich ich gleich mal alles, was mit den "dubiosen Blogs" climatelounge oder realclimet pseudobelegt ist aus diversen Artikeln... -- ~ğħŵ ₫ 12:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Siehe WP:BNS. Deine Mitarbeit war früher mal ein Stück weit konstruktiver. Erinnerst du dich ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.marshall.org/experts.php?id=98
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.marshall.org/experts.php?id=98

– GiftBot (Diskussion) 08:39, 10. Jan. 2016 (CET)