Diskussion:Thomas Dörflein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Thomas Dörflein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschung des Artikels?/Diskussion abgeschlossen

Bin gegen eine Löschung. Dörflein war - ebenso wie Knut - unzweifelhaft Gegenstand großen öffentlichen Interesses. Wahrscheinlich war er der berühmteste Tierpfleger Deutschlands, und der gehört auf jeden Fall in die Wikipedia, zumindest für eine Weile. VER 20:09, 22. Sep. 2008 (CEST)

Falls der Artikel überlebt, Frage: Wurde er tot in einer oder nicht eher in seiner Wohnung aufgefunden? Michael Kühntopf 18:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

• Im Radio habe ich gerade gehört, dass er in einer Wohnung in Berlin gefunden wurde. Stimmt also so --Lemidi 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)

Laut n-tv hat sich die Polizei nicht genau zum Fundort geäußert. Es könnte ebenso gut die Wohnung seiner Lebensgefährtin gewesen sein. Im Übrigen bin ich gegen eine Löschung!--Rowan 19:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es war wohl die Wohnung der Freundin. Interessant, kurz nach dem Tod ist auch deren Katze verstorben und nicht lange danach Knut selbst. Setsam: http://www.bild.de/regional/berlin/nackt/er-starb-nackt-in-den-armen-dieser-rentnerin-8920042.bild.html (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.222 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2011 (CET))

Rowan, wenn du dich für die Beibehaltung des Artikels stark machen möchtest, müsstest du dich auch noch in der Löschdiskussion äussern, hier allein genügt das nicht, Gruss, Michael Kühntopf 20:08, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bin gegen eine Löschung! Dörflein hat mehr für die Mitmenschen und seine Umwelt getan als manch ein sogenannter Promi, über die es in Wikipedia tausende zu löschender Artikel gäbe - vergleicht doch mal das Medieninteresse! Dörflein ist eine Person der Weltgeschichte!!! - miberger (nicht signierter Beitrag von 91.21.74.177 (Diskussion) 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST))

Bei allem Respekt. Also das würde ich nun nicht gerade sagen. Oder beliebt seine Majestät zu scherzen? Michael Kühntopf 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

ich bin auch gegen eine löschung! der eisbär hat schlieslich auch nen mega eintrag! ohne dörflein wärs vielleicht nicht son komerzbär geworden!!!!lg sam (nicht signierter Beitrag von 212.224.11.70 (Diskussion) 20:33, 22. Sep. 2008 (CEST))

Korrekt, ohne Dörflein wäre er nämlich gar kein Bär geworden, da er nicht überlebt hätte. Bin auch gegen die Löschung. --BeeKaaEll 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch das Thomas Dörflein dazu gehört. Seinen Wikipedia-Artikel zu löschen finde ich falsch. Er soll bleiben. (nicht signierter Beitrag von 88.134.113.140 (Diskussion) 20:36, 22. Sep. 2008 (CEST))

Das passiert auch. --Scherben 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nun sollte man aus Respekt vor seinen Taten den Artikel nicht löschen.--TEV Miesbach 21:47, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. --Röhrender Elch 21:56, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich entnehme nur dieser Diskussion, dass eine Löschung zur Debatte steht oder stand - hätte das nicht irgendwie gekennzeichnet werden müssen und zwar im Artikel? Jedenfalls ist - oder nun war - Thomas Dörflein weltbekannt. Dass er das aus Gründen war, die selten vorkommen - er war weder Politiker noch Verbrecher noch Sportler noch Unternehmer noch Künstler - spricht sicherlich nicht gegen ihn und auch nicht dagegen, hier den Artikel über ihn zu behalten. Die Knut-Story ist nicht mehr aus der Welt zu kriegen und noch in Jahrzehnten werden sich die Leute fragen, wer denn der Mann auf den Fotos / in den Filmaufnahmen sei, vielleicht ein Tierpfleger? Und die Wikipedialeser werden dann eben etwas mehr wissen als Andere. Und das ist doch nicht schlecht, oder? BerlinerSchule 22:05, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nach den Wikipedia:Löschregeln hätte man einen Löschantrag oder Schnelllöschantrag stellen müssen! --Röhrender Elch 22:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hätte, sollte müßte... es würde einiges vereinfachen, wenn ihr einfach mal die Versionsgeschichte des Artikels durchblättern und die Löschdiskussion lesen würdet, bevor ihr hier über etwas herumspekuliert, das längst vom Tisch ist. --Löschvieh 22:14, 22. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Der Artikel bleibt, das wurde bereits entschieden. Erschreckend, dass er überhaupt zur Löschung vorgeschlagen wurde. Aber in der Wikipedia werden halt Artikel mit Bezug auf aktuelle Themen mit Vorliebe zu den Löschkandidaten verfrachtet. --213.39.183.226 22:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

Als häufiger Nutzer von Wikipedia bin ich entsetzt über die Aroganz und Impertinenz einiger Nutzer die auf Grund ihres engen Horizontes immer wieder nach sofortiger Löschung eines Artikels schreien, weil sie das Subjekt des Artikel nicht kennen. Ich habe das Gefühl das es immer ein ähnlicher Personenkreis ist der sich hier aufspielt. Bedenklich ist, das die nicht im Sinne von Wikipedia ist. einfacher Nutzer 22:37 22.Sept 2008 (falsch signierter Beitrag von 217.83.98.234 (Diskussion) 22:36, 22. Sep. 2008 (CEST))

Also ich kenne die Umstände um Herrn Dörflein schon und setze mich selten für eine Löschung ein.....aber....ich glaube die Relevanz ist echt fraglich. Das hat für mich nichts mit Impertinenz oder Arroganz zu tun. Es gibt da user wie Herrn "Eingangskontrolle" der auch jeden Scheiß auf die Löschlisten setzt, aber ich bin der Meinung Herr Dörflein, so tragisch sein Schicksal auch ist...erfüllt mit seiner Arbeit im "Knut-Fall" die Relevanzkriterien nicht unbedingt. Er ist für ein paar Tage relevant solange er in den Medien steht, danach wird er mehr oder weniger wieder vergessen.....so leid mir das tut...--JesterWr 23:45, 22. Sep. 2008 (CEST)

Löschvieh und ich haben uns ja unabhängig voneinander mit der Beendigung der Löschdiskussion beschäftigt. Nochmal gern für dich und andere Zweifler die Begründung für die Erfüllung der RK 1.2 - Statistische Relevanz – öffentliche Bekanntheit.

• "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein..." - [1] mittlerweile 54.600 vorhin noch 39.000, zeigt das allgemeine Interesse an seinem Schicksal

Gut, man muß die Zahl nicht glauben, aber selbst mit Klonen und Kopien ist das Echo statistisch für einen Tierpfleger außergewöhnlich. Der andere bekannte Berliner Tierpfleger Raimon Opitz kommt lediglich auf 1010 Hits, obwohl er auch durch seine Handaufzuchten von Affen medienpräsent ist. Oliver S.Y. 23:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mal eines hervorheben: Die englischsprachige Wikipedia hat nur deswegen mehr Artikel, weil jeder noch so (aus unserer Sicht) unwichtige Polospieler – oder gar sein Gaul – einen Hauptartikel unterhalten. Typisch deutsch halten wir im Voraus Gericht über den Sinn oder Unsinn eines Artikels, weil er in ca. 10 oder 20 Jahren keine informative Lektüre mehr sein könnte. Sollte man diese Entscheidung nicht den Leuten überlassen, die in 10 oder 20 Jahren ins Wikipedia reinschauen? Und wären diese Leute ggf. nicht positiv überrascht, dann einen Artikel darüber zu finden und unsere Vorarbeit zu würdigen? Die Zeiten, wo man mit jedem Byte seiner Festplatte geizen musste, sind vorbei. Über die Speicherkapazität des Internets brauchen wir uns wohl keine Sorgen zu machen. Schon gar nicht in 10 oder 20 Jahren. Thomas Dörflein hat ein Lebenswerk hinterlassen. Ohne ihn kein Knut. Ohne ihn keine täglichen Zoo-Sendungen (Tier A, Tier B & Co.). Ohne ihn keine Aufwertung des Berufsbildes Tierpfleger. Erheblich wichtiger als Georg Rodeck.--Rowan 11:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

@Rowan: Ich weiß nicht, ob Überlegungen, ob der Artikel in 10 oder 20 Jahren noch relevant ist, typisch deutsch sind; legitim sind sie allemal. Mit Sicherheit typisch deutsch ist jedoch das was du tust: Verhaltensweisen anderer, die dir nicht gefallen, als typisch deutsch zu kritisieren und selbst auf keinen Fall typisch deutsch sein zu wollen, so als ob "typisch deutsch" grundsätzlich etwas negatives ist. --Röhrender Elch 20:02, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn ein einfacher Berliner Tierpfleger einen Nachruf in der New York Times erhält, kann er so irrelevant nicht sein (www.nytimes.com). --Times 17:07, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Thomas kein Knut? Ohne Thomas' Oma gäbe es auch seine Mutter nicht und ohne seine Mutter gäbe es Thomas nicht und ohne Thomas kein Knut. Also los! Einen Artikel für Oma Dörflein!--93.128.151.153 18:30, 23. Sep. 2008 (CEST)

Die Löschbefürworter können in einem Jahr wieder vorstellig werden, momentan ist das Thema vom Tisch. Gruß, --HansCastorp 18:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

All diejenigen, die mit Bären und deren Pflegern nichts anfangen können, mögen sich jetzt bitte wieder ihren für die kommenden Dekaden relevanten Spezialgebieten zuwenden. Es wäre schön, wenn wir diese sinnentleerte, pietätlose, peinliche „Diskussion“ abschließen könnten. Vielen Dank im Voraus, --Aconcagua 19:08, 23. Sep. 2008 (CEST) Wenn ein öffentlich-rechtlicher Fernsehsender (RBB) an zwei Abenden in Folge sein Programm wegen des Todes einer Person ändert muss schon relevant sein.-- 82.113.121.16 22:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Todestag

Auch wenns makaber ist, nochmal zur Klarstellung. Herr Dörflein wurde am Mittag des 22.9.08 in seiner Wohnung tod aufgefunden. Es gibt kein offizielles Todesdatum bisher, aber auch keinen Anhaltspunkt dafür, daß der Tod vor dem 22.9. eintrat. Also bitte keine weiteren Änderungen ohne Basis. Neben den diversen Medienberichten spricht rein logisch, daß wohl seine Lebensgefährtin samt Kind am besten wissen, wann er wie starb, und es pietätlos ist, sich hier nun anonym um blanke Zahlen zu streiten. Oliver S.Y. 21:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

http://www.deutschesprache-schweresprache.de/todtot/ -- 79.192.233.96 12:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Wenn eine Zeitung morgen 12 Uhr als Todeszeitpunkt angibt, dann wird sie ihre Gründe dafür haben. Es gibt jedenfalls keine Quelle, die das Gegenteil behauptet - zumal in den meisten Fällen eh nur voneinander abgeschrieben wird. Die Berliner Zeitungen sind jedenfalls nah dran und dürften ihre eigenen Informationen haben. --Scherben 21:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dann frage ich mich, wieso nur eine Zeitung das behauptet. Überall steht was von Tod aufgefunden, selbst die dpa hat keine Angabe zum Todesdatum gemacht. 84.44.153.18

Weil die Berliner Zeitungen natürlicherweise näher dran sind. Deshalb. Eine muss es ja zuerst melden... Was ein Käse. --Scherben 09:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich zitiere ungern BILD, aber sie hat die bisher genauesten Angaben zum Tod - es scheint ein Herzversagen in einer Alltagssituation gewesen zu sein, am 22. gegen 12 Uhr. -- Iotatau 00:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Das Todesdatum wird jetzt mit dem 22. September, 14.31 Uhr, angegeben. In dem Bericht wird auch eine schwere Unterleibsoperation vor einigen Monaten erwähnt.[2]. Laut Berliner Morgenpost "soll (Dörflein) an Krebs erkrankt gewesen sein". [3]. Dies wird von der Berliner Zeitung bestätigt, es handele sich aber dabei nicht um die Todesursache. [4]. --77.185.226.30 00:37, 23. Sep. 2008 (CEST)

In einem Jahr

wird jeder beim Stichwort "Thomas Dörflein" mit den Schultern zucken. --212.202.113.214 11:55, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was will uns der Autor damit sagen? --Aconcagua 11:57, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vergiss es, IP, der Artikel bleibt. Es ist vorbei. ;-) --213.39.177.198 15:06, 23. Sep. 2008 (CEST)

Jaa und? Heute ist es wichtig und deswegen wird der Artikel Heute zur Verfügung gestellt. In 1 Jahr kann man immernoch löschen - oder? -- Enomine 16:26, 23. Sep. 2008 (CEST)

Warum sollte man ihn löschen?? Ist Wiki eine tagesaktuelle Zeitung, oder was? Der Artikel muss bleiben, falls mal jemand nach dem Namen sucht. Im Zusammenhang mit dem Bären wird das sicher ab und an geschehen. Dafür ist doch wiki da. Oder für was sonst?

Auch in einem Jahr sollte man den Beitrag über Dörflein nicht löschen. Er ist einer der wenigen Deutschen, die unser Land der übrigen Welt gegenüber positiv repräsentiert haben. Das kann man nicht von vielen Deutschen behaupten. (nicht signierter Beitrag von 217.236.210.146 (Diskussion) 18:26, 23. Sep. 2008 (CEST))

"Das kann man nicht von vielen Deutschen behaupten" was ist DAS denn für eine sinnfreie Logik???

Gääääähhhn, sagt mal, ihr habt doch schon mitgekriegt, dass bereits 2 Löschanträge gescheitert sind, oder? Wie sehr soll das Thema denn noch breitgetreten werden? --Darev 17:50, 23. Sep. 2008 (CEST)

Warum ein einfacher Tierpfleger, der einer von Tausenden ist, sich jedoch selbst zum Star aufgeschwungen hat, einen eigenen Eintrag im Lexikon bekommen muss, ist mir unklar. Was hat er geleistet, außer sich um einen im Grunde genau so einfachen und simplen Bären, der auch einer von Tausenden ist, zu kümmern, der inzwischen zu einem gefährlichen Raubtier geworden ist?

Wie dem auch sei, D. hat einfach seine Arbeit gemacht, wie Millionen andere auch. Eine historische Persönlichkeit ist er daher jedenfalls nicht. --Benutzer:Hamster3 22:20, 23.Sept. 2008

Ich möchte ja mal gern diejenigen, die hier nach Löschung plärren, mal erleben, wenn man in deren Bereich rumzulöschen anfängt. Das ein Interesse an Dörflein und damit eine Existenzberechtigung für seinen Artikel besteht, wurde ja im Verlauf der Diskussion schon gezeigt. Wenn man sich bei jedem Thema nach denen richten würde, die sich dafür nicht interessieren, müsste man die Wikipedia gleich ganz einstampfen. LD ist zwar schon rum, aber trotzdem: Behalten, und zwar bitte auf Dauer. --Darev 23:08, 23. Sep. 2008 (CEST) , der von diesem peinlichen Geschrei einiger selbsternannten Sittenwächter sowas von genervt ist ....

Ich find`s auch mehr als peinlich, dass hier einige (zum Glück die Minderheit) ewig nach Löschung schreien. In WP sind zum Teil sooo belanglose und irrelevante Beiträge, dass der Artikel über Thomas Dörflein ein absolutes MUSS ist, wenn WP nicht seine Glaubwürdigkeit verlieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.191.86.173 (Diskussion • Beiträge) 14:46, 24. Sep. 2008 (CEST))

Die Löschdiskussion ist ja glücklicherweise lange zu Ende; ich weise nur der Vollständigkeit halber darauf hin, dass einige der Angaben von "Hamster3" vollständig falsch sind: Der "einfache Tierpfleger" (und das ist sicherlich richtig) habe "sich (...) selbst zum Star aufgeschwungen". Das ist nicht nur falsch, das ist schon unverschämt. Dörflein war ganz im Gegenteil immer sehr bescheiden und hat jeden Rummel um seine Person abgelehnt. Woher "Hamster3" sein "selbst aufgeschwungen" haben will, bleibt völlig unklar. "Sich um einen im Grunde genau so einfachen und simplen Bären, der auch einer von Tausenden ist, zu kümmern, ..." ist ebenso falsch - die Handaufzucht von Eisbären gelingt sehr selten, da braucht sich "Hamster3" nur mal die Statistik anzuschauen. Dass der süße kleine Eisbär "inzwischen zu einem gefährlichen Raubtier geworden ist"?, ja, da hat "Hamster3" recht - das ist Thomas Dörfleins Verdienst. Denn so ein Eisbärbaby ist nach einiger Zeit entweder ein gefährliches Raubtier oder tot - was sonst? "Einfach seine Arbeit gemacht" hat er aber nicht; der Mann hat sich monatelang praktisch nicht von seinem Arbeitsplatz entfernt, um sich 24 Stunden am Tag um das Tier zu kümmern. Das machen unter den von "Hamster3" zitierten "Millionen" Arbeitnehmern vermutlich eher nicht alle.

Und noch mal ganz allgemein: Es gibt ja die (Un-)Sitte, nur herausragende Vertreter intellektueller Berufe für wichtig zu halten. Thomas Dörflein ist ein wunderbares Beispiel für einen Menschen, der in einem Beruf ohne Hochschulabschluss exzellent war. Also nix mit Millionen. Übrigens hat seine Tätigkeit für/mit Knut viele neue Erkenntnisse gebracht, die für ähnliche Fälle eingesetzt werden. Er war auch von daher ein herausragender Vertreter seines (normalerweise nicht so spektakulären) Berufsstandes. BerlinerSchule 16:51, 24. Sep. 2008 (CEST) (Unverdächtig, da selber Akademiker...)

Volle Zustimmung! Was die Tierpfleger in Zoos und Tierparks bei der Handaufzucht leisten ist zumindest in besonderen Fällen eben nicht mit normaler Arbeit vergleichbar. Dörflein gehört zu den wenigen Tierpflegern, deren Einsatz auch mal öffentlich honoriert wurde. Damit hat er sehr viel für das öffentliche Ansehen seiner Kollegen erreicht. Auch der Medienhype hatte seine positiven Seiten. Nicht irgendein unfähiger Promi bzw. dessen Manager ist diesmal reich geworden und Dörflein schon gar nicht, sondern der Zoo hatte kräftige Einnahmen die er bitter nötig hat und was letztendlich der Öffenlichtkeit zu gute kommt. Desweiteren war Dörflelin, vielleicht gerade weil er sich eben nicht großmäulig wie diverse C Promis produziert hat, sogar international ein Sympathieträger, womit er das weltweite Ansehen der Stadt, vielleicht sogar Deutschlands, positiv gestärkt hat. Die Stadt hat ihm den Orden gegeben, weil sie ihm in der Tat einiges zu verdanken hat und eben nicht nur den Bären. Zum fehlenden Hochschulabluss möchte ich noch anmerken, dass die Handaufzucht von Eisbären ja offensichtlich sehr schwierig ist und selten gelingt. Somit betrat das Team um Dörflein in der Tat Neuland und hat somit Forschungsarbeit geleistet. Abschließend möchte ich auch nochmal meine Fassungslosigkeit über den Nebensatz "sich jedoch selbst zum Star aufgeschwungen hat," äußern! Der Dörflein war zwar öfter zu sehen. Aber hat er vor der Kamera jemals einen Satz über sich und seine eigenen Befindlichkeiten verloren? Alles, was ihn betraf, mussten die Journalisten ihm doch aus der Nase ziehen. Er wirkte immer eher introvertiert. Das Einzige, was zu erkennen war, war dass er seinen Beruf und wahrscheinlich auch den Knut liebte. Deshalb war der Wiki-Artikel wahrscheinlich so schwer zu erstellen. Über ihn selber gab es doch keine Infos. Er war niemals ein Promi im RTL-Sinne. Aber er war eine Person des öffentlichen Interesses, gehört also in die Wiki. Zur Zukunft des Artikels ist zu sagen, dass weltweit viele Kinder den Knut und seinen Pfleger kennen. Dabei ist sicher so mancher Berufswunsch entstanden. In 10 bis 20 Jahren wird es sicher Tierpfleger geben, die auf die Frage, warum sie gerade diesen Beruf gewählt haben, antworten werden, dass ihr erstes Vorbild Thomas Dörflein hieß. Und diese Antwort wäre berechtigt, denn er muss nun mal extrem gut in seinem Job gewesen sein. Der Zoo hatte zwei verstoßene Eisbärenbabys. Wer bekommt den Job? Der nächstbeste, dessen Schicht- und Urlaubsplanung passt oder doch der beste und erfahrenste? Aber dieses Thema ist ja hoffentlich erledigt, wobei ich zugeben muss, dass ich die Verfahrensweise in der Löschdiskussion nicht restlos verstanden habe. Gunter 21:42, 28. Sep. 2008 (CEST)

So, ein Jahr ist vergangen seit die IP ganz oben behauptet hat, der Typ würde vergessen werden. Dem ist aber nicht so, er ist immer noch in der Presse: http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,652097,00.html . 141.53.95.190 10:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, geht es im Artikel primär um den Eisbären Knut - und das auch nur weil er jetzt eine Gefährtin bekommen hat. Der Name Dörflein taucht lediglich ganz am Ende mal als Randnotiz auf.--84.153.238.82 20:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Gutes Argument - lass uns auch gleich 'nen Löschantrag für Knut stellen. Oder vorsorglich für Eisbären, sterben ohnehin bald aus.141.53.95.190 11:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Geburtsdatum

Es wird noch ein genaues Geburtsdatum benötigt. Evtl. können Berliner Nutzer in Todesanzeigen dieses mal recherchieren. --Ben-k86 12:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

LAE-Baustein (erl.)

Der sollte dringend rausgenommen werden. Das gestern war jedenfalls keine reguläre Löschdiskussion, auch wenn ich mit dem Ergebnis einverstanden bin. Dennoch: Dass am Tage seines Todes vermehrt "Fans" nach seinem Namen googeln, hier landen, die Löschdisku finden und für Behalten plädieren, ist wenig überraschend. Den Antrag nach WP:ELW zu entfernen, ist natürlich okay, sich später darauf zu berufen jedoch affig. --Scherben 13:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Baustein sagt ja nicht aus, dass für behalten entschieden wurde, sondern weist daraufhin, dass eine Diskussion stattgefunden hat. So können die alten Argumente schnell eingesehen werden. Ich würde es so lassen. Gruß, Lipstar 13:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dazu kommt, daß es drei Gründe für Behalten gab, die eigentlich jeder für sich ausreichen. Erfüllung der RK ist da für mich bedeutsamer, als das Abstimmungsergebnis, auch wenn mir noch keiner der Kritiker hier vorgerechnet hat, was an 25:5 falsch war, und damit nicht eindeutig. Oliver S.Y. 15:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich hatte nicht mitbekommen, dass sich der Baustein in den letzten Monaten inhaltlich verändert hat. --Scherben 16:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

interwiki

ja:トーマス・デルフライン --80.129.79.183 16:21, 23. Sep. 2008 (CEST)

Krass -- Enomine 16:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

en:Thomas_Dörflein ist zwar nur ein Redirect auf Knut in der en-wp, aber Dörflein findet da auch Erwähnung. (auch sein Tod) Sollte der hier auch eingefügt werden? Bin mir unsicher. Gruß --Knickel 20:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hab den Interwikilink zur en-wp eingefügt. Dörflein hat jetzt auch dort einen eigenen Artikel. Gruß --Knickel 13:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

hallo, auch ich bin der meinung, daß der artikel nicht gelöscht werden sollte. knut und sein "papa" dörflein waren definitiv länger in den medien und in den herzen der menschen als z.b. vielen sportler der letzten 20 jahre. es wäre doch auch interessant die namensgebenung von knuts nachkommen zu beoachten. vieleicht taucht in den nächsten jahre mal ein thomas auf.....dann wäre ein link zu dörflein toll!! ralle, 23.9.08 (falsch signierter Beitrag von 80.139.209.227 (Diskussion) 21:03, 23. Sep. 2008 (CEST))

Darstellung des Todes

Sicherlich kann man das noch besser formulieren.

Mir ging es vor allem um Folgendes: Bis vor wenigen Minuten stand dort "Am 22. September 2008 wurde Dörflein tot in einer Wohnung im Berliner Stadtteil Wilmersdorf aufgefunden. Die angeordnete Obduktion ergab als Todesursache einen Herzinfarkt."

So war es tatsächlich zunächst gemeldet worden. Dann wiederum hieß es, ein Notarzt habe versucht, ihn wiederzubeleben. Wie es auch sei ist die "aufgefunden"-Formulierung sehr unschön und suggeriert genau das, was die Behörden ausschließen konnten, nämlich ein Fremdverschulden oder einen Selbstmord. Und das muss nicht sein. Er ist an einem Herzinfarkt gestorben und das sollte so im Artikel stehenbleiben. Danke und tschüß, BerlinerSchule 03:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

"aufgefunden" suggeriert gar nichts, es sagt nur aus, dass er nicht im Beisein anderer Leute starb. Nur auf seinen tödlichen HI hinzweisen, wäre vergleichsweise unpräzise.--Blah 12:20, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die bisherige Formulierung stammte von mir. Wenn Du es besser darstellen kannst: bitte schön, ändere es! Aber suggerieren tat die alte Version nichts. Außer, daß man ihn tot aufgefunden hat. Aber, wie gesagt: ändere es und wenn Du meinst, daß es dann besser ist: jo-mei, meinetwegen *achsel-zuck* ... -- Pöt 13:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Meldung dazu

http://www.bild.de/regional/berlin/nackt/er-starb-nackt-in-den-armen-dieser-rentnerin-8920042.bild.html (nicht signierter Beitrag von 94.216.5.222 (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2011 (CET))

Wie Blah schon sagte, "aufgefunden" sagt aus, dass er nicht im Beisein anderer Leute starb, und da dies zumindest einigen Medienberichten zufolge eine völlig falsche Aussage wäre, ist die Version ohne "aufgefunden" besser. — ^PDD — 15:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Leute, die Diskussion ist beendet und alle Argumente ausgetauscht. Anstatt hier die Abschnitte "Löschung des Artikels" und "In einem Jahr" vollzumüllen, steckt eure Energie lieber in die inhaltliche Verbesserung eines Artikels eurer Wahl. -- Pippo-b 20:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Krankheiten

Ich denke der Hinweis auf den Herzinarkt als Todesursache reicht. Welche weiteren Krankheiten Dörflein hatte, unterliegt dem Persönlichkeitsschutz. Auch wenn die Rheinische Post darüber berichtet. -- Pippo-b 20:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

+1, außerdem sind andere Krankheiten nicht relevant, da wir keine Boulevard-Bedürfnisse zu befriedigen haben. --HansCastorp 22:51, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Pippo und U-96, um einen Bearbeitungskrieg zu vermeiden, bitte erst hier diskutieren, sonst wird der Artikel in einer Zufallsversion gesperrt... Gruß,--HansCastorp 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist ja auch noch interessant, ob er Fußpilz oder eine erektile Dysfunktion hatte... meine Güte... irrelevanter Schwachsinn.--Blah 23:03, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich gebe HansCastorp absolut recht. Meine Meinung, siehe oben. -- Pippo-b 23:06, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe meine Stellungnahme in die Bearbeitungszeile meiner Bearbeitung gesetzt, in der Versionsgeschichte nachzulesen. Und was nun ein Boulevard-Bedürfnis ist oder nicht, ich finde, diese Entscheidung sollten wir dem Leser nicht vorschnell abnehmen. Als eine Person, die es wert ist, in einem Lexikon Erwähnung zu finden, muss sie sich auch solche Erwähnungen (posthum) gefallen lassen. Und wie gesagt (siehe Bearbeitungszeile in der Versionsgeschichte) ist es bei anderen Personen des öffentlichen Lebens im übrigen ja ebenfalls kein Problem, ihre Erkrankungen zu beschreiben. Es hier dann abzulehnen, ist dann schon etwas inkonsequent. --U-96 23:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nein. Dein Beispiel Frau Thatcher ist nicht vergleichbar, da Herr Dörfleins Nebenerkranken wohl kaum noch weitere Auswirkungen auf seinen Lebensweg haben werden...--Blah 23:31, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hier führst du eine neue Voraussetzung ein, die für die Erwähnung von Erkrankungen jetzt plötzlich eine Rolle spielen soll - die Auswirkungen auf den weiteren Lebensweg. Das ist aber kein Kriterium (und wäre im übrigen völlig neu), denn in anderen Artikeln über bereits tote Persönlichkeiten werden deshalb ja schließlich nicht deren Krankheiten entfernt, weil nichts mehr davon eine Auswirkung auf ihr Leben hat. Derartige Erwägungen finden gar nicht nicht statt. Wie soll man das auch sinnvoll abgrenzen, was welche Auswirkungen gehabt hat und was nicht. Es geht um vielmehr um die reine Information.

Es ist nichts ungewöhnliches daran, zu berichten, dass Dörflein vorab schwer krank war. Ganz "normale" Medien haben dies erwähnt und wir sind auch nicht die moralische Entscheidungsinstanz der Leser, die für sie darüber entscheiden, was "anständig" ist zu erwähnen und was nicht. --U-96 08:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Es geht nicht um Moral, es geht um Relevanz. Die Krankheit war weder für sein Leben noch für seinen Tod bedeutend. Was die Massenmedien berichten, ist egal, die freuen sich über jedes Detail, mit dem sie ihre investigativen Fähigkeiten demonstrieren können. Was andere Artikel machen, ist egal, „weil es da aber so gemacht wird“ war noch nie ein Grundsatz der Wikipedia.--Blah 08:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Krankheit war für sein Leben nicht von Bedeutung? Das wird er aber anders gesehen haben. So etwas sind wichtige Geschehnisse im Leben eines Menschen, zumal bei einer potentiell tödlichen Bedrohung. Nur in der Gesamtschau hat der Infarkt diesen Einschnitt in seinem Leben beendet. Aber ok - ich bin zwar nicht überzeugt, aber so wichtig ist mir diese Diskussion dann doch nicht. Für meinen Teil belasse ich es dabei, ich habe alles Wesentliche gesagt. --U-96 09:03, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel gefällt mir

Keine Anregung oder Kritik, sondern ein reines Statement: Der Artikel gefällt mir - in der aktuellen Fassung - sehr gut.

Als ich den Artikel öffnete, war ich mir nicht sicher, was ich vorfinde. Im ersten Moment war ich überrascht über die Kürze und doch eher recht überschaubare Informationsmenge. Beim zweiten Lesen stellte ich dann fest, dass es - für mich - passt. Der Artikel hat in meinen Augen momentan genau den richtigen Umfang. Auch in einem Jahr wird er noch passen, wenn man sich dann informieren möchte, wer Thomas Dörflein war.

Ich hoffe, dass der Artikel in den nächsten Wochen und Monaten nicht zu einem Artikelmonster wuchern wird. --thosch66 07:53, 25. Sep. 2008 (CEST) nicht im letzten Satz nachgetragen --thosch66 22:51, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo thosch66! Das ist sehr nett gesagt; vielen Dank für diesen Beitrag! Ich denke mir auch so meinen Teil...wir kennen auch abschreckendere Beispiele...der Dank gebührt insbesondere den wackeren Benutzern, die über den Artikel wachen und eine gute und passende Linie durchhalten. Gruß --Sir James 21:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Was fehlt...

...ist ein Abschnitt zur Tatsache, wie sehr Herr Dörflein durch seine Arbeit mit der Aufzucht des Eisbären Knut international bekannt wurde; gar fanatisch angehimmelt wurde. Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der dazu zwei, drei Sätze formuliert und diese auch belegt... Danke & Gruß --Sir James 21:28, 26. Sep. 2008 (CEST)

Leute, Leute...

Bei aller Liebe zu Knuddel-Knut und seinem Pfleger, könnten die betreffenden gefälligst den Vandalismus und das Editbekriegen lassen! Das bindet nur Resourcen diverser Admins, führt zu Halbsperren oder Meldungen bei der WP:VM in deren letzter Konsequenz ihr gesperrt werdet. Freut euch das Herr Dörflein seinen Artikel hat und wenn ihr dem herrn Dörflein ein Scherflein beitragen wollt dann tut das vernünftig. Macht doch den Artikel exzellent statt so ein Müll. *verzweifeltlangsamanIPs ->--Ironhoof 12:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

commons fehlt. Aufsperren oder selber machen. Aber subito!

Commons: Thomas Dörflein – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

3. Meinung: Knut Massenphänomen und Blaszkiewitz

hab ich in zwei Sätzen eingefügt, die bitte drin bleiben sollten, weil man sonst denkt, TD war einfach ein normaler Tierpfleger, der ein Tier namens Knut aufzog und ansonsten Krankheiten hatte und früh starb. Der Wendepunkt in TDs Leben war die Aufzucht von Knut und das daraus entstehende mediale Massenphänomen, Millionen Extra-Zoobesucher, Fernsehteams aus aller Welt etc.pp. Das muss zumindest erwähnt werden, auch wenn es einen eigenen Knut-Artikel gibt. Denn es ist die Phase im Leben von TD, die weltweite Aufmerksamkeit auf ihn lenkte. Und nicht alle WP-LeserInnen wissen oder werden in ein-zwei Jahren noch wissen, was es mit "Knut" auf sich hatte. Und das ist wie gesagt eine Info, die zwingend in den TD-Artikel gehört, ohne den man sonst nicht versteht, warum es diesen Artikel überhaupt gibt. Im Übrigen sollte in einen normalen Personenartikel auch noch rein, dass er (mindestens) ein Kind hatte. Das ist kein Klatsch/Tratsch, sondern normale Zivilstandsinfo. Ob er verheiratet war, ist mir unbekannt, zuletzt lebte er mit einer Freundin zusammen. Grüße, --84.190.40.233 09:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Absolut! Ohne das Kapitel Knut (im Artikel und in Dörfleins Leben) wirkt der Artikel irgendwie kastriert. Gruß --89.245.254.177 20:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

3M: Ich bin ebenfalls der Meinung, dass das in den Artikel gehört, da es – wie die ip ganz richtig feststellt – die Relevanz unterstreicht.

@Times: Einen sinnvollen Edit ohne Begründung zu revertieren, dann einen Editwar um diesen zu führen und anschließend die Diskussion dazu zu ignorieren, ist imho überhaupt nicht ok. Gruß – Der ohne Benutzername 13:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also, ich bin ganz froh, dass aus dem Artikel kein zweiter Knut-Artikel geworden ist. Und die Änderuzngen der IP ("angeblich", "Gerüchten zufolge") sind auch nicht besonders enzyklopädisch. Wenn ich das richtig sehe, fand die Diskussion auf der BenutzerDS von Times statt. Ich spreche ihn mal an. Gruß Fastfood 15:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ups, sorry. Die Diskussion auf Times Disk habe ich glatt übersehen. Daher oben gestrichen.

Über den genau Inhalt und Stil kann man mMn diskutieren. Ich finde auch, dass die Knut-Story im Artikel etwas zu kurz kommt, besonders das Medienspektakel, vom dem Dörflein auch betroffen war. Gruß – Der ohne Benutzername 15:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

ack Fastfood. der artikel ist so wie er ist IMHO völlig ausreichend. wer sich über die tägliche gewichtszunahme oder das lieblingsgericht des eisbären informieren will, der ist im fancruft-artikel Knut (Eisbär) bestens aufgehoben. Dörfleins Leben bestand sicher nicht nur aus der aufzucht des eisbären und sollte deshalb auch nur kurz erwähnt werden. Im artikel steht das er den Eisbären großzog und ihm seinem namen gab; auch die Ehrungen (die er tw. ablehnte) sind aufgeführt (die Preise machen ihn allein schon relevant). Das ist so in der kompakten form völlig ausreichend. Die änderungen der obigen IP gehören eher auf seite 3 der boulevardpresse. Inwieweit das Knut-phänomen Dörflein geprägt hat (er hat sich ja ganz bewusst eher zurückgehalten; übrigens: genauso wie die drei weiteren tierpfleger um Knut), können wir wohl kaum beurteilen. also, lasst den kram draußen.my2cents 85.178.97.150 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nachfolgender Diskussionsabschnitt wurde von meiner Benutzerdisk hierher kopiert, um die Diskussion zusammenzuhalten:

---

Servus Times, ich frage mich was das soll, dass du den entscheidenden Punkt aus der TD-Story immer wieder rauslöschst oder revertierst. In deiner Fassung ist für den nicht vorinformierten Leser (und von dem sollte eine Enzyklopädie ausgehen, hab ich mal gelernt) nicht zu verstehen, was TD jetzt WP-würdig macht. Es müssen ein oder zwei Sätze rein, die die Knut-Geschichte und damit die Sache, mit der TD in die internationale Medienaufmerksamkeit katapultiert wurde, ausführen. Das war der Wendepunkt seines Lebens. Von mir aus nicht in meinen Formulierungen. Aber das einfach rauszustreichen (und ohne Begründung) finde ich ehrlich gesagt unverständlich, um es milde zu formulieren. PS: Ich hatte das auch auf der Disk-Seite des Artikels schon geschrieben - bitte nächstesmal erst dort kucken vorm revertieren. Danke. --84.190.31.107 11:55, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was im aktuellen Dörflein-Artikel lückenhaft sein soll. Sätze, wie Gerüchten zufolge... haben hier sowieso nichts zu suchen und gehören eher in die Boulvardpresse. Weitere Ausführungen zu dem Eisbären sind im Artikel Knut (Eisbär) besser aufgehoben. Was der "Wendepunkt" im Leben eines anderen Menschen ist, können wir schwerlich beurteilen. Ich hatte zuletzt ohne Begründung auf den alten Stand zurückgesetzt, weil du wortgleich denselben Abschnitt wieder eingefügt hattest, zu dem ich vorher schon eine Kommentierung abgegeben hatte. --Times 13:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

In dem Dörflein-Artikel fehlt der entscheidende Wendepunkt, der Dörflein zu einem medienphänomen (und damit WP-würdig) gemacht hat - ist das so schwer zu verstehen? Lies mal den Artikel und stell dir vor, du hast von der ganzen Knut-Geschichte keine Ahnung (das berühmte OMA-Prinzip, you know?) dann erkennst du hoffentlich, was fehlt. Ich möchte mich ungern hier wie dort wiederholen. und von kommentierung hab ich nix gesehen. wo soll die denn gewesen sein? Ich hab auf der Disk-Seite von Dörflein meine Meinung abgegeben, und sicherheitshalber nochmal hier. Aber da hier die Standpunkte offenbar unvereinbar sind, hab ich das Ganze dem VA übergeben. --84.190.36.137 21:02, 23. Sep. 2009 (CEST)

Mach das. --Times 22:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Entsprechender VA wurde angelegt. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen benutzer:times und IP Du kannst Dich da ja nochmal dazu äußern. Viele Grüße--pider (Diskussion) 22:49, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nett gemeint. Aber dies ist eher ein Fall für WP:3M. Eine VA-Zirkusveranstaltung braucht es hier mMn nicht. Gruß --Times 00:47, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da hast Du wohl durchaus Recht! Hatte Dein "Mach das" von etwas weiter oben als Zustimmung interpretiert...In diesem Sinne--pider (Diskussion) 00:58, 26. Sep. 2009 (CEST)

Moin zusammen. Wenn Ihr gestattet - hatte Euren Austausch schon vorher gelesen und sah mir jetzt mal den Artikel angeschaut. Ebd. in aktueller Version: "Er wurde Anfang 2007 als Ziehvater des Eisbären Knut international bekannt." Denke, das reicht. Was Gerüchte betrifft hat Times völlig recht, und der Rest gehört, wenn überhaupt, zu Knut, wobei Spekulationen, wer was warum oder auch nicht gemacht hat nicht in die WP gehören. Hoffend niemandes Schlipse betreten zu haben grüsst --G-41614 11:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zumal bereits in der Einleitung auf den Artikel Knut (Eisbär) korrekt verlinkt wird. Und der Knut-Artikel thematisiert ausgiebig die mediale Berichterstattung. Vermutungen über Blaszkiewitz' Intention gehören in die Boulevardpresse - sicher nicht in eine Enzyklopädie. Ich verstehe auch nicht so ganz, was die obige IP hier für Probleme sieht. --Times 19:44, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach: WP verstehe ich so, dass jeder Artikel für sich allein verständlich sein soll (OMA), ohne dass man vorher erst einen anderen, wenn auch korrekt verlinkten Artikel konsultieren muss. Und der Dörflein-Artikel ist in seiner jetzigen Fassung nicht in der angemessenen Form verständlich, sondern eher ein Fall für WP:RK. Gruß, --84.190.11.192 15:41, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hmmm, unverständlich wurde der Artikel mMn erst durch deine "Ergänzungen" (plötzlich taucht ein Zoodirektor auf, der wahrscheinlich aus eigenem Geltungsbedürfnis die Medienaufmerksamkeit einschränken wollte!?!?). Zu der Relevanz des Artikels kannst du die Pros und Contras in dieser Löschdiskussion nachlesen. Möchtest du dich nicht mit einem festen Account anmelden? Das dauert nur ca. 20 Sekunden, dann muss man sich nicht ständig mit einer wechselnden Zahlenkombination unterhalten und man wird hier in der Community auch etwas ernster genommen. Gruß --Times 16:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

---

Im Grunde wurde bereits alles gesagt. Die Schwierigkeit in dieser Diskussion liegt wahrscheinlich auch daran, dass die editierende IP nur sporadisch und in größeren Zeitintervallen die Diskussion führt. --Times 22:26, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte die derzeitige Darstellung für ausreichend. Natürlich ist Knut relevant für das Leben von Dörflein, das ohne den Eisbären nicht diese Wendung genommen und zu seiner Auszeichnung geführt hätte. Knut aber selbst, seine mediale Präsenz oder das Medienphänomen "Knut" gar selbst hier weiter auszuführen – und sei es nur in zwei Sätzen –, ist der Artikel meines Erachtens nicht der richtige Ort. Hierfür ist die Verlinkung innerhalb der Wikipedia vorgesehen. Allerdings würde ich die erste Erwähnung von Knut außerhalb der Einleitung aus diesem Grunde ebenfalls verlinken. So weit meine Meinung. Viele Grüße, --Tusculum 16:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was spricht gegen einen zweiten Link nach der Methode

→ Hauptartikel: Knut (Eisbär)

bei Leben und Wirken, zwischen dem zweiten und dritten Absatz. Das hebt es hervor und füllt die Infolücke an besagter Stelle, ohne zu aufdringlich zu sein. -- d...l.r..s 20:45, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Verweis auf einen → Hauptartikel Knut (Eisbär) finde ich in der Form nicht so doll. Das reduziert den TD-Artikel auf einen Nebenartikel, oder wie soll man das sonst verstehen? Besser finde ich eine einfache zweite Verlinkung nach dem Vorschlag von Benutzer:Tusculum. Hat sich überhaupt jemand mal die Mühe gemacht die Erweiterung der IP zu lesen? Bis auf Mutmaßungen und die zwanghafte Herabwürdigung des Zoodirektors ist das nichts. So was brauchen wit hier nicht. Micha25 21:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Erweiterung der IP? Meist du den Teil vor dem Revert, dann sag ich dazu: Kindgerecht und daher fehl am Platz - liegt aber wirklich nur an der Formulierung. Die belegten Sachen können rein, Gerüchteküchen bleiben raus. Manche Sätze sollte man umbauen, damit das ganze etwas mehr Nährwert hat. Ich überarbeite das mal gleich. Wenns dann nicht gefällt, einfach ne Bombe drauf werfen, oder mich ausschimpfen reicht auch. Ich denke aber ein Revert ist danach nicht notwendig - mal sehen. Bis nachher. -- d...l.r..s 00:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Okay, komplett überarbeitet, alles mal gesichtet, und hab mich mal für folgendes entschieden: Um das Massenphänomen hab ich einen leichten Bogen gemacht, weil es die Neutralität des Artikels aus meiner Sicht stark beeinflusst, auch wenn gerade seine Bescheidenheit es einem nicht leicht machen will. Dafür hab ich versucht die vorhanden Textstellen sprachlich hervorzuheben. Was Blaszkiewitz angeht, da ist das meiste ist wirklich ziemlich wage und da wird in einem Artikel ein Fettnapf nach dem anderen genannt. Aus anderen könnte ich das so nicht entnehmen. Im Sinne meines Vorredners: Gerüchte gehören nicht rein und Meinungsbilder schon garnicht. So, falls weitere Dinge angefügt werden sollen, dann ein Tipp: Achtet auf die Sprache und korrigiert bitte auch meine übersehenen Rechtschreib/unDinger. P.S.: Knut als Siehe auch unten eingefügt. -- d...l.r..s 02:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich gut so. Der Satz Am 5. Dezember 2006 wurden im Zoo zum ersten Mal seit über 30 Jahren zwei Eisbären geboren. könnte man noch präzisieren. Man kann es so lesen, dass der Berliner Zoo gemeint ist oder alle Zoos. Gruß – Der ohne Benutzername 12:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

@D.l.rs: Da hättest du lieber deinen eigenen Tipp beherzigen sollen. Wenn es um strittige Ergänzungen geht dann wäre es besser gewesen du hättest deine Textvorschläge erst hier auf der DS vorgestellt. Zumal offensichtlich eine Mehrheit der User gegen eine Erweiterung des Artikels ist (wenn ich richtig gezählt habe). Nun ist der Artikel doch schon fast zu einem zweiten Knut-Artikel mutiert. Im Einzelnen: "Siehe auch" passt hier nicht da eine Verlinkung im Artikel zu Knut (Eisbär) schon drin ist (kannste unter den Regeln Wikipedia:Assoziative Verweise nachlesen); Wieso wurde die Pflege des Eisbären im November 2007 eingestellt? Er wird weiterhin versorgt, erhält sein Futter, medizinische Versorgung, Käfigreinigung etc. Kann sicher wieder raus. "Er wurde schließlich auch Namensgeber": wie lange soll den dieser Prozess gedauert haben? Da war die vorherige Formulierung schon besser. "...übernahm er dem Tier zuliebe die öffentlichen Auftritte..." ist schon eine seltsame Stilblüte die so aus der Quelle nicht hervorgeht, ob das nun die Einschätzung des Autors ist oder eine Aussage von Dörflein selbst. Lässt sich ohnehin nicht mehr klären. Das gehört auch eher ins Feuilleton als in eine Enzyklopädie – kann auch weg. Nicht alles was irgendwo geschrieben wurde und damit "belegbar" ist gehört in die Wikipedia. Ich mache mich mal dran das Ganze auf ein erträgliches Maß zu kürzen. Fastfood 12:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

+1 Völlig ausreichend. Mehr Knut bitte im dafür vorgesehenen Artikel. Stilistisch könnte man vielleicht den ein oder anderen Satz noch etwas glätten ("Dörflein" taucht in fast jedem Satz auf). --Times 18:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Na, damit kann ich fast leben. Ich bin von Haus aus Kreativ und hab keine Scheuklappen am Kopf, dazu noch die Meinung: Um so länger Disks dauern, umso weniger Leute kriegen den Arsch hoch. Wenn dabei noch um den Brei getanzt wird, der komplett komisch aussieht, dann spring ich meistens an und haue Bretter um die Ohren - bin eher Detailfreak. Mehr POV: Ich hasse Wiederholungen, drum ist das Siehe auch kein großer Verlust... aber dennoch würde fast einen <blink>-Tag um Knut setzen wollen - Quark. Stilblüte war nicht so schlimm, aber lag wohl auch an der tageszeitlich Non-Kaffee-Versorgung. Das mit der ...Pflege - sorry, Kaffeemangelerscheinung - Einstellung der Aufzucht, Artikelreferenz lesen, meinen Satz überarbeiten und Wort austauschen hätte auch gereicht. Warum so ümständlich geändert? Hab die Veränderung bis jetzt ohne Taschentuch überlebt, da das inhaltlich ja mit täglichem Feierabend vergleichbar ist. Vorsicht: erträglisches Maß kann auch POV sein. ;-) -- d...l.r..s 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

kaffeedefizit scheint ein dauerproblem von dir zu sein (scnr) - habe ich dir in anderen disks schon gesagt. auch mit taschenlampe und kompaß läßt sich der logik-strang in deinen beiträgen nur erahnen (lol) -85.178.85.56 23:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Dörflein Preis

Der link unterm Artikel führt auf eine Anmeldeseite und nicht zur Info, sollte daher entfernt oder ersetzt werden. Grüße, --84.190.40.233 09:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kinder?

Wenn ja, wieviele? --91.6.117.112 11:28, 15. Jan. 2012 (CET)