Diskussion:Gerechtigkeitsforschung
Also meine Meinung
Mich hat zwar niemand gefragt, aber ...
Bei "Analysekonzepte" wird ja alles über den Haufen geworfen. Da wird von Psychologie, Soziologie, Philosophie geredet, blabla, da ist Rawls im Spiel, dann Sen, vorher eine spezielle Methode (die vier Fragen, welche von Jasso stammen, nicht?, ohne Quellen hier...); auch beschäftigt sich natürlich nicht die gesamte Psychologie / Sozialewissenschaften nur mit den vier Fragen. Grundlegend scheinen mir die einzelnen Zitae alle richtig, der Zusammenhang fehlt aber. Genau wie die Strukturmerkmale, zusammenhangslos, meiner Meinung nach.(nicht signierter Beitrag von 134.155.150.55 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 11. Feb. 2009 (CET))
Sorry, ich muss leider zustimmen. Dieser Artikel ist ein einziges Desaster. Am besten alles löschen und noch mal von vorne anfangen. --176.198.116.25 00:03, 27. Mai 2013 (CEST)
Abschnitt zu Experiment
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerechtigkeitsforschung&curid=3750458&diff=88369473&oldid=88368220 Luha: "Das ist ein wesentlicher Bestandteil des Artikels"
Hallo Luha, das stimmt natürlich, aber es ist eine 1:1-Doppelung aus dem verlinkten Artikel (wie von dir auch damals sauber angegeben), wo es meiner Meinung nach besser aufgehoben ist. Und Redundanz ist in der Wikipedia (wegen der Pflege) unerwünscht. Gruß --Zulu55 11:38, 2. Mai 2011 (CEST)
- Was so in der Wikipedia alles erwünscht oder unerwünscht ist ?! (kopfschüttel) Fakt ist, der Abschnitt ist in beiden Artikeln sinnvoll. Der Querverweis alleine führt zu einem Informationsverlust, der mindestens in einer wesentlichen Störung des Leseflusses besteht. Darüber hinaus kann man die Querverweise in einer Druckversion des Artiekels nicht als Text erzeugen. Mich hat das Redundanzthema noch nie überzeugt. Spaßenshalber empfehle ich mal die Artikel Universalien, Nominalismus und Allgemeines in philosophischen Wörterbüchern unter diesem Aspekt zu lesen. Im HWPhil sind das drei Autoren und der Überschneidungsgrad liegt trotz der Enge aufgrund des Papierdrucks bei über 50 %. Ich kämpfe nicht um die Dopplung. So etwas habe ich mittlerweile in der WP aufgegeben. Wenn aber an einer Stelle gelöscht wird, dann ist es im Artikel "Theorie der Gerechtigkeit" wesentlich sinnvoller. --Lutz Hartmann 12:06, 2. Mai 2011 (CEST)
- Verhstehe was du meinst. Vielleicht wäre folgendes eine Lösung: Kürzung in beiden Artikeln auf die Ergebnisse, und dann ein eigener, ggf. etwas ausführlicherer Artikel zum Experiment. Ansonsten kann es ja erstmal so bleiben, bislang ist ja an dem Abschnitt offenbar noch nichts verändert worden. --Zulu55 12:10, 2. Mai 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.icep-berlin.de/fileadmin/templates/images/argumente_Arbeitspapiere/Mandry_Bildung_und_Gerechtigkeit_01.pdf
- http://www.uni-hamburg.de/fachbereiche-einrichtungen/fb16/absozpsy/HAFOS-33.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.isjr.org/Objectives.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.fuehrendurchfairness.de/download/handbuch-fairness_pub.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Gerechtigkeit (aktuell)
- http://www2.hu-berlin.de/isjp/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://egora.uni-muenster.de/soz/personen/bindata/noll_ps_sozkap_liebig.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www2.hu-berlin.de/isgf/empgf.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Gerechtigkeit (aktuell)
- http://www.sozialpolitik-aktuell.de/thema_aktuell_unterschicht.shtml
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2016 (CET)
