Diskussion:Carukia barnesi
Der Anfang ist gemacht
Nachdem Irukandji in letzter Zeit des öffteren durch die Medien geisterte hab ich begonnen den Artikel wiederzubeleben und mit neuem Inhalt zu füllen. Das Überarbeiten-Tag hat ich selbst gesetzt, da ich den Artikel noch nicht als vollständig betrachte. Insbesondere für die Einfügung der Systematik bitte ich um Hilfe - dies kann ich nicht. PF20090227
- Nachdem jetzt die Taxobox eingefügt wurdem habe ich den Überarbeiten-Tag entfernt.-- IKAl 20:08, 6. Mär. 2009 (CET)
Was soll das?
Also was inzwischen auf Wikipedia läuft, ist doch nur noch armselig. Anstatt sich zu freuen, dass der Artikel in neuer Form erstellt wurde (ihn gabs schon einmal) und er ausgebaut werden könnte, reicht es für einige Bürokraten scheinbar nur noch dazu eine Box reinzusetzen, das der Artikel nicht den Anforderungen entsprechen würde. Da gibt es andere Artikel, die diese Box eher verdient hätten. Wikipedia verliert durch solche kleinkarierten, sinnbefreiten Aktioen, mehr und mehr von dem, was es einmal war und was es sein sollte. Hier geht es inzwischen zu wie auf einer Behörde. Hier versucht jeder das als Niveau zu etablieren, was er dafür hält. (nicht signierter Beitrag von 80.129.236.181 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 9. Mai 2009 (CEST))
- Kann ebenfalls nicht verstehen, warum die Box da ist. -- Hig 20:00, 10. Jul. 2009 (CEST)
Schaut bitte unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie, sowie in der verlinkten Bio-QS. Gruß, Denis Barthel 21:14, 10. Jul. 2009 (CEST)
Was die Box soll? Der Artikel beschreibt eine Tierart und eigentlich nicht das Irukandij-Syndrom, denn das wird auch noch von anderen Quallen-Arten ausgelöst. Und zu den Merkmalen der Art Carukia barnesi selber standen genau drei Sätze drin, die zudem falsche Angaben enthielten und schlecht belegt waren, nämlich durch nicht-wissenschaftliche Websites (Taucherseiten). Das reicht einfach nicht für einen soliden Artikel. Das ist genau auch immer der Hauptkritikpunkt an den Wikipedia-Artikeln, schlecht belegt und viel Blabla um Nebensächlichkeiten. Die Box stand völlig zu Recht drin. Ich habe den Artikel nun anhand von Originalliteratur ergänzt. Zu überlegen wäre, ob man nicht das Irukandiji-Syndrom in einem eigenen Artikel abhandelt. Man könnte von den einzelnen Arten darauf verweisen, dass ihr Stich das Irukandij-Syndrom auslösen kann. So muss das auch bei den anderen Arten, die das Irukandij-Syndrom auslösen können, wiederholt werden. Gruß -- Engeser 12:29, 11. Jul. 2009 (CEST)
- Was erwartet ihr? Soll jeder Artikel gleich Habitilationsniveau haben oder was? Wikipedia lebt und am Anfang ist ein Artikel nie fertig und es kommt vor, das etwas falsches drin steht. Heute bekommen Artikel überhaupt keine Chance mehr zu reifen. Mensch, macht euch locker, seht die Sache nicht so verbissen! Taucherseiten haben oftmals mehr wahrheitsgemäsen Inhalt als so manche Fachseite - oder sind das alle Idioten? Wikipedia wurde einmal gegründet umd genau das Wissen zusammenzutragen, das eben nicht überall steht. Wenn hier nur für alles eine Quelle gefordert wird, dann macht Wikipedia das, was 99% der Publikationen auszeichnet: Abschreiben. Auf Wikipedia gibt es immer weniger Autoren und immer mehr "Oberlehrer", die schön braf auf die (selbsterstellten) Regeln hinweisen und die Macht haben, Dinge rauszuschmeißen obwohl sie von der Materie in der Regel weniger Wissen haben als die freien Autoren. Das Wikipedia-Prinzip wird auf der Deutschsprachigen Wikipedia von den Wikipedianern selbst ad absurdum geführt. Anstatt einen Artikel gleich mit einer Löschdiskussion zu überziehen, sollte jeder Artikel (außer er sit völlige Humbug) mindestens 3 Monate stehenbeleiben. Passiert nicht, kann er weg. Dagegen wird im Negrolog jeder aufgenommen, der in Gegenwart einer 3.Klasse Persönlichkeit einen Furz gelassen hat. Oftmals entsteht ein Artikel erst mit dem Tod. Wer es zu Lebzeiten nicht in die Wikipedia geschafft, den braucht man danach auch nicht mehr. 79.209.194.41 11:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
- Ich quetsche mich hier mal dazwischen. Tschuldigung Denis. Was ich von den Taucherseiten halte? Nichts!. Du bezichtigst die Wikipedia-Autoren des Abschreibens. Ich fasse es einfach nicht. Was meinst, wo die Taucher abgeschrieben haben, von irgendeiner Website, und die haben wiederum von einer anderen Website abgeschrieben und wenn man Glück hat, hat diese letzte Website dann Originalliteratur benutzt. Was meinst Du, was da an gesicherter Information über so viele Stationen des Abschreibens dann raus kommt. Oft Schrott, wenn man Glück Halbwahrheiten oder grob unvollständige Information. Oder glaubst Du im Ernst, dieses Wissen haben die Taucher zusammen getragen? Da sehe ich mir die Originalliteratur an und habe den Stand des Wissens über eine Art. Außerdem zeigen manche Texte der Taucherseiten doch sehr deutlich, dass viele Taucher wenig biologisches Wissen haben. Und neue Information, neues Wissen zu einer Art, habe ich auf den Taucherseiten nicht gefunden. Ich wage es sehr zu bezweifeln, dass sich ein Taucher mal so ein Tierchen genauer, unter einem Mikroskop angeguckt hat. Nein, Idioten sind das nicht, aber von diesen Seiten kommt kein neues Wissen. Und dann zu Deiner Aufregung, dass man früher alles ohne Quelle in der Wikipedia unterbringen konnte und heute alles belegen muss. Darunter leidet die Wikipedia und ihr Ruf in der Öffentlichkeit heute noch. Immer wieder tauchen Artikel auf mit komplettem Nonsens, die dann mühsam saniert, im Grunde neu geschrieben werden müssen oder gleich gelöscht werden müssen. Oder Artikel mit völlig veralteter Information, das macht sich auch nicht gut in einem Online-Lexikon. Du willst für einen u.U. Schrottartikel 3 Monate bis zum "Reifen"? Dann werden die Leser der WP also drei Monate mit Schrott abgespeist? Und wer soll den Artikel denn "reifen" lassen. Wir, die anderen Autoren! Also Arbeit auf andere abwälzen, weil man im Grunde zu faul ist, sich selber seriöse Literatur zu besorgen. Wir sind über solche "Arbeitsaufträge" total begeistert. Im diesem Fall war ich die Diskussion über den Artikel einfach leid, deshalb habe ich mich hingesetzt und den Artikel auf ein akzeptables Niveau gebracht und mit wissenschaftlichen Quellen versehen. Andere "Artikel", die diesen Namen nicht verdienen bleiben aber jahrelang unverbessert und ebenso lang bleibt der Schrott öffentlich sichtbar in der Wikipedia. Nein, so geht das nicht. Die hier eingestellte Information muss nachprüfbar sein und auch gleich am Anfang ein Minimum an Qualität aufweisen. Wenige, aber richtige und durch seriöse Quellen belegte Information ist noch okay, so einen Artikel ("Stub") kann man ergänzen. Aber viel unbelegter Schrott, das geht nicht. Das ist übrigens Konsens unter den Wikipedia-Autoren und das wird auch inzwischen, zumindest bei neu eingestellten Artikeln konsequent verlangt. Die Forderung nach seriösen Quellen hat etwas mit Qualität der Information zu tun. Geschreibsel so aus dem hohlen Bauch heraus oder was einem gerade zu einem Thema so einfällt gehört einfach nicht in ein Online-Lexikon. Dazu kannst Du Dir einen Blog aussuchen. EOD meinerseits. Gruß -- Engeser 13:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
- Was erwartet ihr? - Die Antwort auf diese Frage findest du recht genau unter dem bereits oben gegebenen Link: Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Alle weiteren Fragen sind kein Gegenstand für diese Diskussionsseite. Du kannst sie aber gerne auf WP:FZW stellen. Durch die Arbeit von Engeser ist das hiesige Problem sehr schön gelöst worde, vielen Dank dafür. Abschließenden Gruß, Denis Barthel 11:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
Irakundji?
Das Phänomen des Irukandji findet sich z.B. schon bei Hans Hass öfters erwähnt - als Irakundji. Warum daher die neue Schreibweise? Ich dachte seit meiner Kindheit, das habe wohl mit (lat.) iracundus "wütend" zu tun; scheint aber nicht zuzutreffen. Eine Erklärung wäre also nützlich. -- Peter adamicka 08:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Interessante Bemerkung. Kannst Du mal ein genaues Zitat liefern, damit ich nachlesen kann, ob Hans Hass auch dasselbe Phänomen meint, etwas anderes oder schlicht und einfach sich verhört hat, oder den Begriff Irukandji etwas willkürlich eingedeutscht hat oder einen Buchstabendreher fabrizierte. Google findet einige wenige Treffer im Zusammenhang mit "jelly fish" (aber keinen einzigen zusammen mit "Qualle"), aber meist kann ich einen Buchstabendreher bei diesen Treffern auch nicht ausschließen. Sollte Irakundji tatsächlich eine alternative, ältere Schreibweise sein, würde ich sie noch aufnehmen. Dazu brauche ich aber einen seriösen Beleg. Heute ist jedoch nur Irukandji in der Literatur zu finden. Die Geschichte des Namens ist ja auch im Artikel nach zu lesen. Da hat niemand irgend etwas geändert. Gruß -- Engeser 10:08, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Tut mir leid, aber ich habe keinen Zugriff auf meine Bücher mehr, und über Mittelsleute wärs zu kompliziert. Hass, so viel ich mich erinnere, hatte noch unklare Vorstellungen vom Irakundji (viell. erwähnt er auch die Seewespe), er erwähnt den Begriff auch im Zusammenhang mitm Steinfisch, hatte also davon Kenntnis bloß aus Lit. Viell. steht das im Roten-Meer- oder im Xarifa-Buch. Gr --Peter adamicka 13:31, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Danke. Habe gerade das Xarifa-Buch bestellt. Bekomme ich morgen oder übermorgen. Gruß -- Engeser 14:51, 20. Okt. 2009 (CEST)
- Hallo Peter, ich habe das Xarifa-Buch von Hans Hess nun in der Hand. Irgendwie mußt Du in Deiner Erinnerung einen Buchstabendreher fabriziert haben, denn hier steht (S.87) ganz deutlich "Irukandji" und es wird auch das Irukandji-Syndrom kurz geschildert. Damals war(en) der/die Verursacher noch nicht gefunden worden. Gruß -- Engeser 09:46, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Aha. Na, dass ich was durcheinanderbringe, "glaube" ich zwar nie, aber dass mans mir schon wiederhölt bewiesen hat, "weiß" ich leider auch. Immerhin kommt "irakundji" unabhängig von mir in gooogle ja vor und bei Hass vielleicht in einem früheren Werk ("glaube" ich!) auch. Sollte ich "Beweise" finden, melde ich mich wieder. Gr -- Peter adamicka 13:04, 25. Okt. 2009 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://darwin.nhm.ku.edu/inverts/InterGlossary/listofterms/Nematocyst_types.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: Morbakka fenneri (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2016 (CET)
