Diskussion:Ivica Dačić
Aussprache
Eine Aussprachehilfe wäre nicht schlecht! 91.43.83.3 13:54, 30. Jul. 2012 (CEST)
- Iwitza Datschitch. -- j.budissin+/- 12:46, 7. Jan. 2013 (CET)
Quelle / längerer Artikel über Dacic in der FAZ Sonntagszeitung
Als Quelle könnte man auswerten: "Michael Martens: Der Märchenonkel - Ivica Dacic hat viel von seinem Meister Milosevic gelernt. Auch, dass der zu sehr vertraute", FAS 14. April 2013 - da steht etwa, dass Dacic in den 1990er der drittmeistgehaßte Mensch in Serbien gewesen sei, weil er das Gesicht des REgimes von Milosevic gewesen sei - als Innennminister jedoch hat er die Verhaftung der gesuchtn Kriegsverbrecher Karadzic etc. betrieben und heute wolle er Serbien an die "Fördertöpfe" der EU heranführen. - Von Milosevic habe er auch die TEchnik des Machterhalts gelernt, wie man etwa mit 14 Prozent der Stimmen trotzdem Premierminister werde. - Bei Gelegenheit baue ich einen Teil davon ein, Martens ist einer DER Journalisten für diese Gegend. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:37, 17. Mär. 2014 (CET)
- Bisher sieht mir das nicht nach enzyklopädisch qualitativen Aussagen aus. Die Quelle bitte. Auch wenn Martens einer "DER Journalisten" für diese Gegend sein soll qualifiziert solche Aussagen nicht als enzyklopädisch relevant. MfG Seader (Diskussion) 07:31, 17. Mär. 2014 (CET)
Die Quelle steht drin, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 14. April 2013 - das ist natürlich polemisch und nicht diplomatisch. Natürlich gehört ein Medienecho zu dem, was die WP abbilden sollte. M.E. ist das, was Martens da schreibt, auch in keiner Weise ehrenrührig, sondern schlicht die Schilderung eines schlauen Vollblutpolitikers Dačić. aber eigentlich sind mir die Inhalte der WP völlig egal. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2014 (CET)
Deutsche Medien als Quelle
Die Taz ist ein linksalternatives, selbstverwaltetes Zeitungsprojekt aus Berlin, und ihr Autor Andrej Ivanji (Sohn von Titos Dolmetscher Ivan Ivanji) vom Wiener Standard ein renommierter Journalist und auch serbischer Staatsbürger. Das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“ wurde in Wikipedia bestimmt schon einige tausendmal zitiert. Es gibt somit keinen Grund, die beiden Quellen in Frage zu stellen. Und wenn der Spiegel schreibt, „Dacic steckt wegen eingeräumter Mafiakontakte in Schwierigkeiten“, dann ist das schon eine wichtige Information und somit eine Verbesserung des Artikels.--Špajdelj (Diskussion) 21:57, 18. Mär. 2014 (CET)
- Hier geht es nicht um die Reputation der TAZ oder von deutschen Medien als Quelle und Andrej Ivanji ist keinesfalls eine wirklich zuverlässige Quelle wie wir mittlerweile wissen sollten. Seine Texte wollten früher schon in anderen Artikeln als Quellen verwendet werden und wir haben damals erkannt dass Angaben in seinen Artikeln, mit nur wenigen Tagen Abstand in den Veröffentlichungen, voneinander doch stark abwichen. Darum ist er allein keine ausreichende Quelle für solche Angaben. Ich habe jetzt kurz nach weiteren Quellen für diesen Spitznamen gesucht. In der Literatur ist hierzu erstmal nichts zu finden. In journalistischen Quellen: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. In diesen journalistischen Quellen wird erwähnt dass er von seinen Gegnern gelegentlich abfällig "kleiner slobo" genannt wird und er früher diesen Spitznamen (wohl nur in der Presse) erhalten hat wegen der gleichen Frisur und der nachgeahmten Gestik. Bis auf journalistischen Quellen konnte ich nichts zu diesem "Spitznamen" finden was wohl daran liegt dass dieser Spitzname vorwiegend durch die Presse geprägt und von ihr gepflegt wurde. Dies muss dann auch so dargestellt werden und darum war die bisherige Art der Darstellung im Artikel mangelhaft (mal davon abgesehen dass ich ernsthaft die enzyklopädische Relevanz dieser Information in Frage stelle. Sollen wir nun alle Spitznamen die heutige hochrangige Politiker aller Länder haben in ihren Artikeln erwähnen?). Habe es aber mal in korrekter Form wieder eingefügt.
- Ich habe den Satz "In dieser Position verteidigte Dačić die Taten der serbischen Seite im Kroatienkrieg (1991–1995) und im Bosnienkrieg (1992–1995), einschließlich der von Serbien kontrollierten Jugoslawischen Volksarmee." entfernt. Diese Formulierung ist stimmungsmachend gegen den heutigen Politiker Dacic und nicht relevant. Er war zu dieser Zeit wie der Text darstellt Pressesprecher: "Die wichtigste Aufgabe eines Pressesprechers ist, den eigenen Arbeitgeber in der medialen Öffentlichkeit positiv darzustellen.". Dies war sein Job und diesen hat er getan und als Pressesprecher hatte er keinen Einfluss auf das Geschehene. Warum soll das dann an dieser Stelle relevant sein? Bevor das wieder eingesetzt wird erwarte ich eine vorherige Diskussion hier. Wollen wir nun einen solchen Kritikpunkt auf allen WP Seiten von ehemaligen Presseprechern, von Regierungen und Unternehmen mit Dreck am Stecken, einbauen?
- Nun zu den Kontakten zur Drogenmafia: Erstmal hat dies nichts in diesem Abschnitt verloren sondern gehört eher in den Abschnitt "Kritik". Dann: Egal wie man es drehen und wenden will: Spiegel Online ist und bleibt bestenfalls boulevardniveau. Dazu kommt dass die Informationen des Spiegels im Artikel nichtmal korrekt dargestellt werden und darum ist diese Darstellung wahrheitsverzerrend und keinesfalls eine Verbesserung des Artikels. Dacic hatte eingeräumt im Jahre 2008 mit einem Mitglied des Drogenrings in Kontakt gestanden zu haben. Laut B92 soll er ihn damals 2 mal getroffen haben. Dabei betont Dacic dass er damals nichts von dessen Verbindungen zur Drogenmafia wusste. Seitdem ist von keinen weiteren Kontakten Dacics zu dieser Gruppe bekannt. Auch ist 2012 bekannt geworden dass Darko Saric, der Kopf des betreffenden Drogenrings, ein Kopfgeld von 10 millionen € für die Ermordung mehrerer serbischer hochrangiger Politiker, darunter auch Dacic, ausgesetzt hat. Das ist ein ganz anderes Bild als welches im Artikel dergestellt wurde und darum ist die Version im Artikel keinesfalls als eine Verbesserung des Artikels anzusehen. Ich habe mal den Sachverhalt korrekt in den Artikel eingefügt.
- Vor weiteren Reverts erwarte ich hier eine aktiv geführte Diskussion. MfG Seader (Diskussion) 02:54, 19. Mär. 2014 (CET)
Dacic Kritk an dem NATO-Überfall gegen ihn wenden?
Im Abschnitt "Kritik", in dem eigentlich Kritik an der im Artikel behandelten Person stehen sollte, wird kritisiert, dass Dacic die mörderische Jugoslawien-Politik Deutschlands kritisiert hat.
Deutschland ist mit wechselnden Verbündeten im letzten Jahrhundert dreimal in Serbien eingefallen. Wenn sich die serbischen Politiker nicht zu Kollaborateuren der NATO machen wollen, die allein durch die Verwendung von Uran-Munition in Teilen des Landes die Krebsrate um über 1000% hat steigen lassen, ist ihnen das hoch anzurechnen, zumal der Einfluss der westlichen De-Facto-Kolonialherren weiterhin eine sozial fortschrittliche und friedliche Entwicklung auf dem Balkan behindert.
Wenn Dacic sich heute von seiner damalgien Kritik distanziert, kann man das als Kniefall vor den westlichen Aggressoren kritisieren, aber nicht umgekehrt. Dass der NATO-Überfall gegen Jugoslawien ein Kriegsverbrechen war, lässt sich alleine schon durch die Aussagen von Gerhard Schröder und Madeline Allbright belegen, die beide geständig sind und denen - neben anderen - in Den Haag der Prozess gemacht werden müsste, aber von ihren jeweiligen Regierungen vor Strafverfolgung geschützt werden.--213.168.72.219 14:50, 11. Jun. 2014 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.b92.net/eng/news/politics-article.php?yyyy=2012&mm=07&dd=16&nav_id=81289
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.sps.org.rs/sr/rganizacija/predsednik.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 07:42, 18. Jan. 2016 (CET)
