Diskussion:Virginia Satir

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Literaturangaben

Diese sind chaotisch, trotz einiger formaler Überarbeitungen von mir. Der/die Schreiber/in war sicher engagiert, aber was die Form anbelangt, käme man so in keiner studentischen Arbeit zur Akzeptanz durch kritische Augen, geschweige denn in Veröffentlichungen, wo die Maßstäbe von Fachleuten angelegt werden.

1. Ist die Reihenfolge uneinheitlich, in der die Informationen zu jedem Titel präsentiert werden.

2. Schreibt man die Autoren zuerst (in wissenschaftlichen Kontexten / anders manchmal bei Herausgebern von Sammelwerken). (In Verkaufskatalogen verfährt man oft anders, aber das kann hier kein Maßstab sein.)

3. Ist nicht klar, warum in einem personenbezogenen Artikel nicht nur Titel von und über die Person selber stehen. Andere, die z.B. eine von der Person einst begründete therapeutische Richtung zum Inhalt haben (d.h. hier: von Familientherapie im Allgemeinen handeln, oder bestimmten Unterthemen davon), gehören an den DIESbezüglichen Artikel angehängt und nicht hier; sonst wird das uferlos !

Das müßte einmal überarbeitet werden.

Gruß: 147.142.186.54 16:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Habs mal grob überarbeitet. An die IP: wenn du dich fachlich auskennst kannst du gerne die Literaturangaben auch selbst verbessern. Entweder anonym als IP oder bei Wikipedia anmelden. --BambooBeast 10:01, 17. Dez. 2007 (CET)

Toller Artikel über eine bemerkenswerte Frau

Danke für die vielen informativen Ergänzungen!

@ Davin7: danke für das Bild! - schön wäre noch ein Bild von "Virginia in Aktion"...

Gruss, --Markus 11:46, 2. Jan. 2008 (CET)

Zitat im Abschnitt "Familienarbeit...Spiritualität"

In dem benannten Abschnitt steht ein - sehr ansprechendes - Zitat von V.S. zu lesen. Als Quelle ist leider nur "Satir 1985" angegeben. Wer auch immer das geschrieben hat: es ist nicht ganz klar, ob sich die Jahreszahl auf eine amerikanische Original- oder eine übersetzte deutsche Ausgabe bezieht und v.a. ist im Literaturanhang gar kein Buch mit dieser Jahreszahl genannt: da nützt die Quellenangabe sehr wenig; falls sie korrrekt ist, muß man sich erst anderswo auf die Suche nach einer Liste ihrer Bücher machen. Gerade weil das Zitat so schön ist, ist das doch sehr schade, nicht wahr ?

Gruß, Sophophilos: 147.142.186.54 17:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke dieser Textteil wurde von mir beigesteugert. Leider ist das schon einige Zeit her und ich bin mir nicht mehr sicher welche Quelle ich verwendet habe (war einer meiner ersten Artikel). Ich werd mal bei meinen Virginia Satir Unterlagen herumkramen. --BambooBeast 22:08, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich konnte die Quelle nicht mehr ausfindig machen. Es kann auch durchaus sein, dass ich das von einer Web-Page übernommen habe. War einer meiner ersten Artikel - ich war mir damals der Wichtigkeit von Quellenangaben noch nicht so bewusst. Daher lösche ich den Absatz. --BambooBeast 16:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Anspruch

Ohne Anspruch auf Änderung: Bezüglich Hellinger und Rangfolgen wäre es richtiger (statt nach Alter): nach zeitlicher Zugehörigkeit - denn (lt. Hellinger):

• wenn zu einer alleinstehenden Mutter ein neuer Partner hinzukommt, hat das (jüngere) Kind weiter Vorrang vor dem neuen (älteren) Mann.

• Nach zeitlicher System-Zugehörigkeit - in Organisationssystemen hinsichtlich Dienstalter (nicht Lebensjahre) unter Gleichen.

--Carlbrandner (Diskussion) 11:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke, interessant. Wüsste nicht, wie man das in einen kurzen Satz verständlich erklären kann. Nur "zeitliche Zugehörigkeit" alleine ist wohl zu unverständlich. --BambooBeast (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Gerne! Ich leide ein wenig darunter, dass das Modell der Ordnung von Hellinger so vereinfacht und verzerrt dargestellt wird - es ist so banal nicht. Deshalb habe ich mich auch sehr intensiv und lange damit beschäftigt wie das entsprechend transportiert werden kann - die Quintessenz formulierte ich mal so: RANG = GESAMTBEITRAG x ZEITDAUER zum QUADRAT - vielleicht hilft das weiter. Ich würde mich freuen und stehe gerne zur Verfügung! Dankeschön! --Carlbrandner (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jerry

Zitat: Virginia Satirs Gesamtwerk kennt am besten Jerry Weinberg. Er entschloss sich, nach über zehn Jahren Beschäftigung mit NLP direkt mit Virginia Satir zu arbeiten. Die letzten Jahre bis zu ihrem Tod arbeitete Satir intensiv mit Weinberg und Jean McLendon zusammen.

Sehr schräge Aussage, soll das eine Art Werbung für Weinberg sein? Oder eine Art Beleg, das NLP auf Satirs Werk fußt? In seinem Wikipedia-Artikel wird jedenfalls weder NLP noch Satir erwähnt, daher habe ich den Abschnitt entfernt. Anderenfalls würde ich gerne einen Beleg für diese Aussagen sehen. Danke, Maikel (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2013 (CET)

Hmmm, ich glaube das stand mal auf der Website von "The Virginia Satir Global Network" - kann es aber jetzt nicht mehr finden. Stimme dir zu, dass der Satz seltsam ist. Ist für mich OK den Satz zu löschen. --BambooBeast (Diskussion) 09:30, 5. Dez. 2013 (CET)

OK, Danke.

Ich fände es interessant, die Beziehung zwischen Virginia Sapir und NLP zu thematisieren. NLP beruft sich ja auf Sapir, aber hat Sapir je NLP favorisiert? Danke, Maikel (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2013 (CET)

Bateson und Satir schrieben ein anscheinend recht wohlgesonnenes Vorwort in/zu „The Structure of Magic, Volume I“ (Bandler, Grinder 1975)[1] (PDF; S. 7). Zu dritt schrieben sie 1976 Changing with families --Swarmlost (Diskussion) 09:56, 13. Nov. 2015 (CET) (Bateson und) Satir wandte(n) sich später jedoch von Bandler ab. Ich ergänze das im Artikel. --Swarmlost (Diskussion) 10:27, 13. Nov. 2015 (CET)

• Korrektur: Ich habe mich geirrt (und das Interview gefunden, auf dass sich vorangegangene Behauptung von mir bezieht), dazu bitte das Interview, insbesondere S. 15, angucken, denn ihre Haltung zu NLP und NLP-Lehrern ist/war dann doch differenzierter:

Aus jenem Interview von Satir (PDF), S. 15:
V.: [...] Die guten Leute, die NLP machen - und es gibt eine Reihe von ihnen - z. B. Maria Gomorhi, eine Schülerin von mir, sie wendet das NLP in einem Rahmen von Menschlichkeit an, und das denke ich ist das wichtigste daran. Denn es entstand aus meiner Arbeit, die voll ist von Liebe und all dem, und daraus nahmen sie alles.
I.: Also bist du der Ansicht, daß es - in diesem richtigen Rahmen - sehr gute Techniken sind?
V.: Ganz sicher sind es großartige Techniken; ich meine, sie zu verstehen und sie zu kennen. Und vor allem, was sie letztlich aussagen, ist, daß Menschen systematisch (orderly) sind. Sie sind systematisch. Und daß unsere Neurologie mit unserer Linguistik verbunden ist.
I.: Aus deiner Arbeit - mein Vorwort ist schon beinahe fertig.
V.: Das ist es, eine wichtige Sache. Aber sie muß im Zusammenhang gesehen werden mit denen, die es vermitteln.

Gruß --Swarmlost (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2016 (CET)