Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/12

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=12|Monat=6|Jahr=2015}}

Kategorien

Kategorie:Crowdfinanzierte Projekte nach Kategorie:Crowdfinanziertes Projekt (erl.)

Singularregel --Fomafix (Diskussion) 05:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die NK für Objektkategorien sind eindeutig, so kann das nicht bleiben. Allerdings mag mir das neue Lemma noch nicht so recht eingehen, sagt man wirklich crowdfinanziert? Andere Idee: Kategorie:Crowdfunding-Projekt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das sagt man zwar, aber es ist halt ein Sprachmischmasch. Wenn man das beiseite lässt, ist es aber der präziseste Ausdruck, denn er impliziert, dass das Projekt erfolgreich finanziert wurde. Was ja der Fall ist: Es sind alles Projekte, die durch Crowfunding finanziert wurden. "Crowdfunding-Projekt" impliziert, dass das Projekt gerade einen Crowdfunding-Prozess durchläuft. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:32, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ist schwierig, wie wäre es mit Kategorie:Crowdfundingfinanziertes Projekt? Fragt Siechfred (Diskussion) 23:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hmm... Wenn man's wörtlich übersetzt, wäre das sowas wie "Gruppenfinanzierungsfinanziertes Projekt", da besteht vielleicht noch Optimierungspotenzial. ^^ Ich persönlich finde "crowdfinanziert" ganz schön weil präzise, allerdings hat mir auch noch nie jemand guten Geschmack unterstellt. FYI: Die IP, die die Kat angelegt hatte, hat jetzt noch Kategorie:Crowdfinanziertes Computerspiel und Kategorie:Crowdfinanzierter Film angelegt, sauber als Unterkat, da ja auch andere Medien, Dinge und Ereignisse crowdfinanziert werden können. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Also laut Google-Web und -Büchersuche ist „Crowdfunding-Projekt“ wohl eine gängige Bezeichnung, „Crowdfinanziertes Projekt“ dagegen eher unüblich.

Die von Benutzer:Grueslayer angesprochene Befürchtung, dass damit ein noch laufender Crowdfunding-Prozess impliziert werden könnte, kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen. „Crowdfunding“ ist eben die Bezeichnung für das gesamte Finanzierungsmodell. Grundlage für eine solche Implikation kann ja eigentlich nur in der Missinterpretation des englischen Partizip Präsens liegen. Aber da sehe ich eigentlich keine Gefahr.

Schwerwiegender wäre da m.E. eher, dass „crowdfinanziertes Projekt“ einen erfolgreichen Abschluss des Projektes ausdrückt, der ja nicht notwendig gegeben sein muss, bzw. impliziert, dass das Projekt ausschließlich oder wenigstens hauptsächlich durch Crowdfunding finanziert wurde. Auch dass muss nicht zwingend der Fall sein. --$traight-$hoota {#} 19:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn, "finanziert" ist nicht synonym zu "fertiggestellt". Die Finanzierung steht immer vor der Produktion, und die kommt vor Fertigstellung. Crowdfinanziert kann daher ausschließlich bedeuten, dass das Projekt Geld von privaten und Kleinstkapitalgebern eingesammelt hat. Ob es ausschließlich auf Crowdfunding, Crowdinvestment oder zusätzlich noch Kredite, Fördergelder vom Staat oder institutionellen Investoren setzt, ist damit überhaupt nicht gesagt. Ausschließlich crowdfinanzierte Projekte im kommerziellen Bereich dürften auch schwer zu finden sein, denn es sind am Ende fast immer Mischfinanzierungen (Eigenkapital, Vorauszahlungen aus Lizenz- und Distributionsabkommen, o.ä.).

Crowdfinanziert ist der bessere Begriff. "Crowdfundingfinanziert" ist einfach nur doppelt gemoppelt und ungefähr so überflüssig wie "vorlesergelesen" (vorgelesen). Es geht ausschließlich darum, dass zahlreiche Kleinstkapitalgeber, die "Crowd", beteiligt waren. "crowd" ist das entscheidende Attribut. Dass es um Finanzierung geht, ergibt sich a) aus der Überkategorie und b) aus "-finanziert". Außerdem werden Verwirrungen und Erbsenzählerei wegen Sonderformen wie dem Crowdinvestment vermieden. Und für die in der deutschen Sprache ausdrücklich vorgesehene Kopplung zweier Wörter brauchen wir auch nicht die Erlaubnis von Google. -- 95.141.29.53 14:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wir brauchen sicherlich keine Erlaubnis von Google, aber wir betreiben keine Begriffsbildung (WP:TF) und wählen Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia gebräuchlich sind. Und da zeigt die Google-Websuche mit über 400 zu unter 40 und die Büchersuche mit 57 zu 0 eine deutliche Tendenz für „Crowdfunding-Projekt“ als sprachlich geläufigere Bezeichnung.

„finanziert“ ist das Partizip Perfekt und drückt einen abgeschlossenen Vorgang der Finanzierung aus. In diesem Falle konkret auf die Crowd-Finanzierung bezogen. Welche anderen Finanzierungsformen für ein Projekt noch eine Rolle spielen, sollte da egal sein.

Der Knackpunkt ist aber ganz einfach: Mit der Partizipvariante wären Projekte ausgeschlossen, deren Finanzierung noch nicht abgeschlossen ist (die Crowd-Finanzierung läuft noch) oder deren Crowd-Finanzierung einfach nicht erfolgreich war (nach welchen Kriterien auch immer das zu messen wäre). Eine solche Differenzierung ist an dieser Stelle jedoch weder sinnvoll noch gewollt, da wir keine aussagekräftige Unterscheidung treffen können, ob ein Projekt tatsächlich durch Crowd-Funding „finanziert“ wurde, oder nicht. --$traight-$hoota {#} 18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ein Partizip Perfekt wird neben der Verwendung als Adjektiv auch zur Bildung sämtlicher Passivformen in allen Zeitstufen genutzt: Etwas wird gegessen - 3. Person Singular Präsens Indikativ Passiv. Da liegt das Essen auch nicht vorverzehrt auf dem Teller. Die geliebte Mutter wird normalerweise auch weiterhin geliebt und nicht wie eine alte Geliebte abgelegt. Ein Projekt, das nachweislich mit Hilfe von Crowdfinanzierung umgesetzt wird, ist daher auch ein crowdfinanziertes Projekt, egal ob laufend oder abgeschlossen. Die entscheidende Qualifikation für die Aufnahme in diese Kategorie ist, dass bereits nachweislich ein substantieller Beitrag an "Crowdgeld" in das Projekt geflossen ist und dieser Aspekt auch relevant für das Thema ist. Die Kirche ist der größte Crowdfundingnutznießer der Welt, aber für den Themenkomplex Kirche ist es schlichtweg nicht relevant. Genauso: Ob jemand plant, sein Projekt crowdfinanzieren zu lassen, ist noch keine ausreichende Qualifikation, entscheidend ist ausschließlich der Erfolg. Man ordnet einen Sportler auch nicht in die Kategorie Olympiasieger ein, nur weil er bei der nächsten Olympiade am Start ist und vorhat die Goldmedaille zu gewinnen. Ein Kickstarter-Projekt, das sein Funding-Goal nicht erreicht, ist auch kein crowdfinanziertes Projekt, weil es kein Crowdgeld ausbezahlt bekommt. Es ist ein gescheiterter Projektvorschlag und hat daher im Normalfall auch nichts in der Wikipedia zu suchen. Liveticker-Berichterstattung hat hier sowieso nichts zu suchen und braucht auch keine Kategorien.

Theoriefindung kann nur etwas sein, was vorher noch nie jemand geschrieben hat. Da crowdfinanziert selbst für Google existiert, greift TF nicht. Dass der Begriff nicht so häufig ist, kann viele Gründe haben. Zum Beispiel, dass sich die Mainstream-Presse bislang nicht mit der Differenzierung der unterschiedlichen Modelle auseinandergesetzt hat und zusammen mit zahlreiche Fanblogs und Foren zu irgendwelchen Kickstarter-Computerspielen den Googleindex überschwemmt. Ist ja auch noch ein recht junger Themenkomplex. Unter Crowdfunding werden in der Presse vor allem kickstarterähnliche Modelle (Geld gegen Sachmittel, z.B. das fertige Produkt) geführt, während Crowdinvesting-Themen (Geld gegen Gewinnbeteiligung) wie Stromberg auch entsprechend bezeichnet werden, um sie vom Kickstarter-Modell abzugrenzen. Prominente Beispiele sind hier in der Tat noch selten, vermutlich auch weil man als Unternehmen bei der Kickstarter-Methode seinen Gewinn mit niemandem teilen muss. Im übrigen finden sich bei exakter Suche nach dem Begriff "crowdfundingfinanziert" sechs Ergebnisse (einer davon diese Diskussion hier), bei "crowdfinanziert" über 3.000. -- 95.141.29.54 14:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Deine Ausführungen zur Grammatik mögen ja zutreffen, gehen aber an der Sache vorbei. Unter einem „finanzierten Projekt“ wird allgemein verstanden, dass die Finanzierung erfolgreich abgeschlossen ist.

Die Trefferanalyse ist unzutreffend: „crowdfinanziert“ hat tatsächlich etwa 170 Fundstellen. „Crowdfunding“ dagegen übrigens über 400. Ausschlaggebend ist nicht der Schätzwert, den Google gleich auf der ersten Seite listet, sondern wie viele es tatsächlich sind. Wirklich aussagekräftig sind die Daten aber auch nicht, da es hier ja um einen spezifischen Unterbegriff für Projekte geht. Und da ist nach WP:NK die geläufigere Bezeichnung „Crowdfunding-Projekt“ den anderen Varianten vorzuziehen.

Entscheidend widersprechen muss ich auch beim Kriterium „dass bereits nachweislich ein substantieller Beitrag an "Crowdgeld" in das Projekt geflossen ist“: Wie ich oben schon schrieb, kann das keine Voraussetzung sein. Schwierig ist es allein schon deshalb, weil wir dazu feststellen müsten, was ein „substantieller Beitrag an Crowdgeld“ sein soll. Für die Kategorisierung sollte es aber vollkommen unerheblich sein, welches Resultat die Crowdfinanzierung für ein Projekt hat. Ob sie einen (substantiellen) Beitrag geleistet hat oder nicht, vollkommen wurscht. Kategorisieren sollten, wir jedes Projekt. Auch wenn es am Ende überhaupt keine Finanzierung schaffen sollten. Es dürfte zwar selten sein, das ein solches relevant ist, aber dann soll es trotzdem als Crowdfunding-Projekt kategorisiert werden. Die Sportler werden ja auch als Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen kategorisiert, egal ob sie gewonnen haben oder nicht. --$traight-$hoota {#} 17:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie Antrag --MBq   Disk  11:31, 9. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:No local image but image on Wikidata nach Kategorie:Wikipedia:Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata (erl.)

Bei der letzten LD schrieb der entscheidende Admin ausdrücklich, dass ein Umbenennungsantrag möglich ist. Englischsprachige Kategorien sind imho ein Nogo auf de:wp. 129.13.72.197 14:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine Wartungskategorie und heißt vermutlich in anderen WPs ebenso. Unnötige Teutonisierung. Es ist aber fraglich, was der Sinn dieser Kategorie ist, wo wir doch seit Jahren hören, das alles nach Commons soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ähm, es geht hier nicht um Bilder, die auf Wikidata gespeichert, sondern im Item verlinkt sind. 85.212.22.136 16:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem ist mir nicht klar, warum es dafür eine Kategorie braucht. Wofür wird sie denn gebraucht und welchen Nutzen hat das?

Auf Benutzer:Taketa/Wikidata Images wird eine Nutzung als Wartungsliste erklärt. Dafür braucht es aber keine Kategorie, die Artikel könnten einfach in einer Liste verlinkt und bei Abarbeitung gestrichen werden. Wie dort bereits erläutert, gibt es eine nicht unerhebliche Anzahl Artikel, die begründet kein Bild in der Infobox verwenden und somit nicht im Sinne dieser Kategorie und ihrer automatisierten Bestückung abgearbeitet werden können. Die Wartungskatgorie füllt sich also immer mehr mit Karteileichen, die nicht gewartet werden können. --$traight-$hoota {#} 17:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Weiss nicht, bei der LD Juni 2014 waren dort noch über 400 Einträge, jetzt 337. Scheint zumindest nicht schnell mehr zu werden. - Zur Sprachfrage: Deutsch wäre besser, aber ich habe keine Kenntnis, welcher âutomatische Mechanismus die Vorlage befüllt, anscheinend geschieht das automatisch, wenn bestimmte Infoboxen eingesetzt werden. Ich kann das nur umbenennen, wenn damit dieser Vorgang nicht gestört wird. Lasse hier vorläufig offen. --MBq ^Disk 15:16, 9. Dez. 2015 (CET) Habe Taketa gefragt [1] --MBq ^Disk 09:10, 30. Dez. 2015 (CET)

wie Antrag --MBq   Disk  15:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Datei:Logo (private Krankenversicherung) nach Kategorie:Datei:Logo (Private Krankenversicherung) (bleibt)

Kein normales Adjektiv sondern Deutscher Eigenname als eindeutige Bezeichnung, die "Private Krankenversicherung" als Unternehmen oder Versicherungstyp. Siehe auch Kategorie:Private Krankenversicherung --Brillenschlangenbeschwörer (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kein Eigenname.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ein Eigenname ist es nicht, eher ein Nominatsionsstereotyp. Aber die übliche Schreibweise dürfte wohl mit kleinem „p“ sein. --$traight-$hoota {#} 01:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es besteht kein Grund für eine Umbenennung, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt. --$traight-$hoota {#} 08:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (gesetzliche Krankenversicherung) nach Kategorie:Datei:Logo (Gesetzliche Krankenversicherung) (bleibt)

Kein normales Adjektiv sondern Deutscher Eigenname als eindeutige Bezeichnung, die "Gesetzliche Krankenversicherung" als Unternehmen oder Versicherungstyp. Siehe auch Kategorie:Gesetzliche Krankenversicherung oder Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung. --Brillenschlangenbeschwörer (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dito, kein Eigenname.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Übrinx auch im Artikel kleingeschrieben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es besteht kein Grund für eine Umbenennung, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt. --$traight-$hoota {#} 08:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:SC Wiedenbrück 2000 nach Kategorie:SC Wiedenbrück (erl.)

inkl. Unterkategorien:

Kategorie:Fußballtrainer (SC Wiedenbrück 2000) nach Kategorie:Fußballtrainer (SC Wiedenbrück)

Diskussion zu allen:

Der SC Wiedenbrück 2000 heißt seit dem 22. April 2015 SC Wiedenbrück, siehe hierzu Eintragung im Vereinsregister des Amtgerichts Gütersloh (Nr. 20535). Sofern der Link nicht mehr funktioniert: Registerportal der Länder aufrufen und folgende Auswahl treffen: Registerart: VR, Registernummer: 20535 und Registergericht: Gütersloh. Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 08:38, 4. Jul. 2015 (CEST)