Diskussion:August Bruchwitz
Vollständigen Namen nebst EN entfernt
Den vollständigen Namen (habe ich nebst des EN aufgrund von vorgebrachten Zweifeln entfernt. Zweifel hinsichtlich eines „möglicherweise anderen Sterbeorts“ ([1]) wurden angemeldet, da der angeführte EN für den vollständigen Namen, eine private Homepage für Ahnenforschung der Familie Bruchwitz, als Sterbeort Berlin anführt – was wohl wenn schon denn schon Zweifel an dieser einen Quelle verursachen sollte, als Zweifel an zwei als zuverlässig geltenden Quellen für den Sterbeort Lankwitz anzumelden.
Die eine von mir als zuverlässig bezeichnete Quelle ist der Kaupert, hinsichtlich der Geschichte weitgehend basierend auf den Angaben des Luisenstädtischen Bildungsvereins. Die andere Quelle ist letztlich der vom Bezirksamt Steglitz–Zehlendorf geförderte Arbeitskreis Historisches Lankwitz (Lankwitzer Bilderbogen: Sie wirkten mit Leib und Seele für die „Gartenstadt Lankwitz“, Berlin, 10. Juli 1987. Einsehbar im Archiv des Heimatvereins Steglitz).
Übrigens stellt die wenig präzise bis falsche Angabe von Orten aufgrund der späteren Eingemeindung von vorherigen Vororten nach Groß-Berlin keine Seltenheit dar, da wurde und wird gerne mal aus z.B. Lankwitz, Steglitz oder Spandau kurzerhand Berlin, obgleich Geburts- und/oder Todestag vor dem 1. Oktober 1920 liegen.
Jedoch frage ich mich ganz ehrlich, ob EIN offensichtlicher Fehler sogleich eine unzuverlässige Quelle ausmacht? Dann würde wohl kaum noch überhaupt eine Quelle als zuverlässig bezeichnet werden können. Rechtfertigt andererseits EIN offensichtlicher Fehler in EINER Quelle, das man Zweifel an den übereinstimmenden Angaben von mehreren anderen Quellen anmeldet? Wohl kaum! Aber bitte, dann halt ohne vollständigen Namen. --GUMPi (Diskussion) 01:47, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Erg.: Siehe da, auf der betreffeden privaten Ahnenforschungs-HP selbst ist an anderer Stelle Berlin - Lankwitz als Sterbeort aufgeführt. Dies verdeutlicht meine Ausführungen hinsichtlich der Schwierigkeiten aufgrund der Eingemeindung. Es ließe sich übrigens auch noch der Luisenstädtische Bildungsverein selbst ins Felde führen, obgleich im Grunde redundant mit dem Kaupert. Die Zweifel am Sterbeort Lankwitz darf ich doch getrost als ausgeräumt betrachten? --GUMPi (Diskussion) 02:54, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ehrlich gesagt ist es völlig unerheblich, ob ich Zweifel habe oder nicht. Es gibt unterschiedliche Angaben, und diese sind im Artikel darzustellen. Alles Andere ist WP:TF, denn die Auslassung des Einen beruht lediglich auf Deiner Meinung zu dem Thema und es ist nicht Sache der WP zu beurteilen, welche "Quelle" Recht hat und welche nicht. Soweit mein Senf. -- Jo Atmon Tell me! 13:59, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Was hat das bitte mit meiner Meinung oder TF zu tun? WP:Q erfordert die Prüfung von Belegen! Fällt eine Quelle qualitativ durch den Rost, dann ist sie nebst Inhalt für den Artikel ohne Bedeutung – oder nicht? Wie aufgezeigt widerspricht die private Ahnenforschungs-HP sich hinsichtlich des fraglichen Punkts selbst – soll man nun die eine anderslautende Angabe aufgrund einer Quelle vornehmen, die sich selbst genau in diesem Punkt widerspricht? Interessanter Gedanke. ;) Es ist m.E. von einer zuverlässigen Darstellung der beiden von einander unabhängigen Quellen (Kaupert/"Luise" & AK Historisches Lankwitz) auszugehen. Wenn es Dich jedoch beruhigt, schreibe ich gerne den Verfasser der privaten HP an und bitte um Aufklärung über seine nicht benannte Quelle bzw. um Angleichung an die Quellenlage – womit ich wiederum Bezug auf die Zuverlässigkeit der privaten HP als Quelle nehme. Auszug aus WP:TF: „Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel ungeeignet...“ Es ist ganz klar ein Fehler meinerseits gewesen, dass ich die private HP als "zuverlässige" Quelle in den Artikel eingebracht habe. Und Du möchtest nun offensichtlich eine Quelle, die sich nachweislich selbst im fraglichen Punkt widerspricht, nun dennoch als belastbar anführen, oder verstehe ich das falsch? --GUMPi (Diskussion) 14:50, 25. Apr. 2012 (CEST)
- Ehrlich gesagt ist es völlig unerheblich, ob ich Zweifel habe oder nicht. Es gibt unterschiedliche Angaben, und diese sind im Artikel darzustellen. Alles Andere ist WP:TF, denn die Auslassung des Einen beruht lediglich auf Deiner Meinung zu dem Thema und es ist nicht Sache der WP zu beurteilen, welche "Quelle" Recht hat und welche nicht. Soweit mein Senf. -- Jo Atmon Tell me! 13:59, 25. Apr. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 18:33, 5. Feb. 2016 (CET)
