Wikiup Diskussion:WikiProjekt Fotografie

Tot oder lebendig?

Hallo Fotofans,
Bin gerade von MBxd1 auf diese Projektseite hier aufmerksam gemacht worden. Nachdem mir, wie ihr mitbekommen habt, neben dem Thema Fotografie auch das Thema Artikelqualität (!) am Herzen liegt, ein paar Fragen dazu.

1. Gibt es Mitstreiter, die an "Klasse statt Masse" gezielter mitarbeiten würden?
2. Ist diese Projektseite der richtige Ort, das Thema Qualität mal vernünftig anzugehen?
3. Wieviele User strolchen auf dieser Projektseite so rum?
4. Worin unterscheidet sie sich grundsätzlich zu Portal_Diskussion:Fotografie? Wäre ggf. eine Unterseite dort nicht die bessere Strategie?
5. Sind die Inhalte inzwischen tatsächlich so verstaubt, wie sie aussehen? Auf's erste Überfliegen könnte man glatt meinen, Komplettleerung nötig.

Würde mich über Antworten (auch ein "hallo") freuen. --Roland Berger 15:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Roland. Also meiner Meinung nach ist dieses Projekt mehr tot als lebendig. Nachdem ich es damals aber wiederbelebt hatte, hat es doch einiges bewirkt, was die Verbesserung der Foto-Artikel anging. Irgendwann ist es dann wieder eingeschlafen. Zur Beantwortung Deiner Fragen:

1. Ja, ich, falls es meine Zeit zulässt.
2. Ich denke schon.
3. Keine Ahnung. Vielleicht kann ein Admin feststellen, wieviele sie beobachten.
4. Meiner Meinung nach sollten auf Portal_Diskussion:Fotografie Fragen zur Gestaltung des Portals diskutiert werden. Naturgemäß landen dann aber doch immer wieder auch Fragen zur Fotografie allgemein dort. Das Portal ist eben bekannter. Ob eine Unterseite dort besser wäre? Ich denke, es ist egal, wie die Seite heißt, auf der diskutiert wird. Wichtiger ist die Qualität der Diskussionen und was am Ende dabei herauskommt. Manche Portale haben das Projekt ja auch direkt "eingebaut", wie etwa das Portal:Mathematik.
5. Von mir aus können alle Inhalte dieses Projekts archiviert werden.

Ich freue mich über Deinen Vorstoß, frage mich aber, ob es möglich sein wird, genug Mitarbeiter hier zusammen zu kriegen. Und wieviele sind genug? -- Gerd 16:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nun denn, auf der Beobachtungsliste habe ich das hier auch :-). Der Fotobereich hat sehr viele eher mäßige technische Artikel. Artikel zu neuen Produkten erscheinen immer sehr schnell, verharren dann aber oft bei einer Auflistung der tollen neuen Features. Es gibt aber auch sehr liebevoll und auch recht umfassend gestrickte Beiträge. Insgesamt ist der Bereich äußerst heterogen, weil sich in der Fotografie rein technische Aspekte, physikalische und chemische Grundlagen, Gestaltungsfragen, Marketing, historische Aspekte, Software und POV und was nicht noch alles überlagern. Wenn wir da "Grund reinbringen" wollen , geht das imho nur abschnitt- oder schrittweise. Die letzte größere Aktion, die imho eigentlich recht gut gelaufen ist, war z.B. die Aufarbeitung des Glossars, also eines eng begrenzten Gebiets, das in überschaubarer Zeit bewältigt werden konnte. Mein Vorschlag wäre demnach, den Kram in überschaubare Gebiete aufzuteilen und nacheinander in kleinen Arbeitsgruppen abzuarbeiten. Diese Arbeitsgruppen müssen dabei auch ein bisken zusammenhalten und sich gegenseitig unterstützen, da wir es hier und dort mit einigen POV-Rittern zu tun haben, die unbedingt "ihre" Kameramarke pushen wollen oder auch unbedingt "ihr" Foto in einem Artikel haben müssen. -- smial _disk 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab diese Seite auch immer noch auf der Beobachtungsliste, es gab hier nur schon lange nichts mehr zu beobachten. Viel mehr Leute als bisher hier aufgetaucht sind, dürften es auch nicht sein. Hier ist die Öffentlichkeit faktisch ausgeschlossen. Das hat auch Vorteile. Gerade Löschdiskussionen zu fototechnischen Themen arten immer wieder in Schlammschlachten aus (deshalb auch meine Bitte, zunächst mal keine LAs zu stellen), und fachfremde Admins sind manchmal erstaunlich inkompetent.

Was die Bereitschaft zur Mitarbeit betrifft: Im Prinzip würde ich gerne, ich hatte mir da auch immer schon so einiges vorgenommen, konnte es aber aus Zeitgründen nie realisieren. Und auch jetzt sollten bei mir eigentlich ganz andere Themenbereiche im Vordergrund stehen.

An der Arbeit mit dem Glossar hatte ich mich damals nicht beteiligt, ich habe nur an der Beseitigung einiger Redundanzen mitgearbeitet (das war damals ein echtes Problem). Ich würde mich auf jeden Fall auf rein fototechnische Themen beschränken wollen. Das eigentliche Vorhaben sind die Nikon-Kameras, weil ich mich bei denen am besten auskenne. Da sind inzwischen einige Artikel entstanden, die man aufgrund abenteuerlicher Strukturierung und Prioritätensetzung eigentlich neu schreiben müsste.

Ich weiß, dass smial Kameraartikel eigentlich nicht mag und ganz gern mal darüber herzieht. Ich wüsste aber auch ganz gern, ob das an der oft schlechten Qualität liegt oder ob das persönliches Prinzip ist.

Beim Pushen von Kameramarken fällt mir in erster Linie ein Nutzer ein, der offensichtlich Minolta-Fan ist. Das ist aber schon einige Jahre her, und die Spuren dürften fast verschwunden sein. Bei einigen Olympus-Artikel war es auch schlimm, da habe ich nur am Rande mitgekriegt, dass Roland Berger schon aufgeräumt hat. Ungerichteten POV findet man immer wieder in wertenden Aussagen zu Kameras. Wo in Foren Glaubenskriege ausgetragen werden, muss sich eine Enzyklopädie zwangsweise zurückhalten, in vielen Fällen gibt es eben keine eindeutige Wahrheit. In diesem Punkt gibt es noch einiges zu tun.

Ich hoffe, mit meinen Präferenzen hier nicht in Ungnade zu fallen. Wenn jemandem Lücken bei Artikeln zu fototechnischen Fachbegriffen auffallen, möge er diese benennen. Der Leser soll schließlich auch die Begriffe, mit denen in Werbung und Kameraartikeln um sich geschmissen wird, hier erklärt bekommen. Davon hat er letztlich mehr als von einem Artikel zu seiner Kamera. MBxd1 00:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Das gibt Kraft. :-)
Ich sehe auch, dass sich einzelne hier auch schon seit langen Jahren engagieren und große Teile aufgebaut haben. Lasst sie uns erhalten, und nicht dem langsamen Verfall in einer (zu?) schnell wachsenden Welt preisgeben.
Ich habe auch nicht immer Zeit oder bin mal'n paar Wochen unangekündigt weg. Aber die WP erlaubt es ja allen, unabhängig und schrittweise zu arbeiten. Klar, auf jeden Fall schrittweise. Der Artikelmatsch aus Bildauflösung und DPI hat sich auch ein paar Monate hingezogen, aber er steht jetzt wenigstens auf solidem Boden und hat Struktur.
Smial bringt es auf den Punkt - der Bereich ist sehr heterogen. Ich würde daher vorschlagen zunächst mal konkrete Ziele und Richtlinien abzustimmen damit man gemeinschaftlich weiterkommt.

• Wenige Leute sind effizienter. Auch hier gilt "Klasse statt Masse". Ein paar Blumen auf den Seiten und man könnte sich hier glatt wohlfühlen :-)
• LAs sehe ich erstmal auch nicht. Wir haben eh keine RKs (-> Schlammschlacht vorprogrammiert). Lieber die Artikel erstmal nach den bestehenden enzyklopädischen Richtlinien ein wenig kämmen, waschen und fönen ("strippen"). Falls dann in Einzelfällen nix übrig bleibt − *schulterzuck*.
• Die technischen Artikel empfinde ich insgesamt auf einem sehr hohen Niveau. Da is im Einzelfall erstmal gar nicht viel zu machen. Lediglich eben formal-enzyklopädische Aspekte. Für inhaltliche Mängel müßte dann ne QS-Seite her.
• Entwicklung von einheitlichen Styleguides für einige Produktkategorien
• Ich hätte gern jemand zum Philosophieren und Entwicklen von RKs im Bereich Foto. Ich habe dazu einige Ideen, aber das ganze ist noch nicht schlüssig.
• Gerd, könntest Du mal die Inhalte der Wikipedia:WikiProjekt Fotografie Projektseite archivieren, damit wir Platz haben?--Roland Berger 10:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

OK, wird demnächst erledigt. -- Gerd 13:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ziele: Formale Qualität

Hier mal ein paar zentrale Zielvorschläge:

Problemkreis	Beispiel	Verbesserung
QS-Prozess	Angefangen auf Wikipedia:WikiProjekt_Fotografie.	Könnte so weitergeführt werden, wenn es funktioniert hat (KISS).
Fotoslang	"24 x 36 mm" "das Objektiv wurde gerechnet"	"24 mm × 36 mm" "das Objektiv wurde entwickelt"
Pure Marketing	Bewertende Darstellung "einzigartiger Autofocus" "neu vorgestellt wurden" "Das Bildbearbeitungsprogramm Photoshop enthält ein Plugin, „Kratzer und Staub entfernen“, das auch gute Dienste leistet." "Voigtländer und Agfa hatten zu diesem Zweck zwar auch..." Link: "Bilder bei Flickr, die mit einer Nikon D40 aufgenommen wurden" "haben sich nicht durchgesetzt."
Schleichwerbung	Schleichwerbung in neutralen Artikeln hatte ich schon mehrfach angesprochen. Es geht tatsächlich auch enzyklopädisch-neutral ohne dem Leser gleich ein echt tolles Produkt von Sonikanon vorzuführen.
Preisangaben	"Strassenpreis ca. 800 EUR bei Markteinführung"	ersatzlos streichen
Bedienungsanleitungen	"Es sollten keine NiCd-Akkus verwendet werden."	ggf. Weblink auf Herstellerempfehlungen
Sammlerwert	in etlichen Artikeln zu älteren Gerätschaften	ersatzlos streichen (Vorsicht! Leica- und Nikon-Fans :-))

Ziele: Artikelinhalte

Grundlegend:

Problemkreis	Beispiel	Verbesserung
Relevanzkriterien		(zu entwickeln)
Styleguides		Was gehört so alles in einen Produkt-Artikel und was nicht?

Anonsten - ich habe keine Übersicht ob es weitere Grossbaustellen gibt. Private Projekte wie der Aufbau von Artikeln zu sämtlichen Siemens-SLRs bleiben natürlich unangetastet.--Roland Berger 10:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gerne würde ich dabei helfen, die Diskussion an diesem Ort wiederzubeleben

Roland hat es vor langer Zeit angeregt, es hat sich nichts getan. Gibt es Interessierte? Gibt es lange unbearbeitete Baustellen, die sonst niemand bearbeiten will? Gibt es Themen, die dringend erweitert oder aufgenommen werden sollten? Ich bin sehr interessiert an einer Mitarbeit. Frank Gosebruch (Diskussion) 21:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Neues Helferlein Wiki needs pictures

Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: meta:Grants:IEG/Wiki needs pictures--Alexmar983 (Diskussion) 11:41, 25. Sep. 2015 (CEST)

Neues Helferlein 'Upload to Commons' Android App

Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: meta:Grants:IEG/Improve 'Upload to Commons' Android App--Alexmar983 (Diskussion) 09:41, 18. Mär. 2016 (CET)