Diskussion:Homberger Synode

Der Artikel macht einen guten Eindruck, das Gewicht liegt jedoch zu sehr auf einer Ereignisbeschreibung und zu wenig am Inhalt und der Wirkung des Ganzen. Wann war die Kirchenordnung erarbeitet? --Saperaud ☺ 01:42, 16. Okt 2005 (CEST)

Review vom 22. November bis zum 30. Dezember 2006

Ich habe im Zuge des 3. Schreibwettbewerbs daran gearbeitet, ging allerdings leer aus. Habe ihn anschließend noch weiter ausgebaut und mein möglichstes getan, um die Kritikpunkte zu verbessern. Leider haben sich bisher nicht viele dazu geäußert.--DerGrobi 16:32, 22. Nov 2005 (CET)

Ein paar kleine Korrekturen am Anfang des Artikels habe ich selbst durchgeführt. Die Literatur-Liste sollte zumindest annähernd den Formatvorgaben von Wikipedia:Literatur entsprechen. --Bender235 14:04, 28. Nov 2005 (CET)

Formale Korrekturen halte ich persönlich momentan für nebensächlich. Am allerdringlichsten empfinde ich die Änderung des ersten Satzes: „Die Homberger Synode im Jahr 1526 stellt das größte historische Ereignis des Ortes Homberg/Efze dar ...“. Das liest sich so, als sei die Versammlung ein Lokalereignis gewesen, das heute nur noch für Homberg/Efze von Bedeutung ist. Der Abschnitt „Lamberts Thesen - Themen der Synode“ beginnt mit dem Satz „Der folgende Abschnitt beschreibt die wichtigsten Thesen Lamberts“. Diese Ankündigung wird leider nicht erfüllt. Tatsächlich werden nämlich alle Thesen nacheinander aufgelistet. Besser wäre es also, die wichtigen Punkte von den unwichtigen zu trennen und aus der Auflistung einen Text zu machen. Welche Forderungen waren denn aus zeitgenössischer Sicht die Spektakulärsten? Insgesamt erscheint mir auch die Gewichtung der einzelnen Themenbereiche im Artikel etwas unglücklich. Während den ereignisgeschichtlichen Abschnitten ein zu breiter Raum gewährt wird, ist die Bedeutung nur recht knapp abgehandelt (obwohl, wie du selber schreibst „die Meinungen weit auseinander gehen“). Vielleicht ließe sich dieses Kapitel ja noch etwas erweitern. Was die im Abschnitt Literatur aufgelisteten Werke angeht, so finde ich eine kurze Kommentierung immer recht hilfreich. Die Leitfrage, die ich persönlich an eine solche Liste immer stelle, lautet: Welches der angeführten Werke sollte der interessierte Leser in die Hand nehmen, um am besten weiterführend informiert zu werden? Soweit für die erste flüchtige Durchsicht. Ich hoffe, ich konnte dir einige Anregungen für die Verbesserung geben. --Frank Schulenburg 21:24, 17. Dez 2005 (CET)

Danke für die Anregungen. Werde mich dran setzen, wenn ich mal n bisschen Zeit hab, wonach es derzeit nicht unbedingt aussieht. :/--DerGrobi 22:05, 15. Jan 2006 (CET)

• Allein die Formulierung zu Beginn - "Notwendigkeit" - spricht Bände. Der Artikel verletzt das Gebot der Neutralität und spricht Bände. Wir sind hier in der Wikipedia und nicht auf dem Kirchentag - was soll das? --Coolgretchen 13:28, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Mein lieber Freund - wenn ein anderes Wikipedia-Mitglied der Wiki-community der Meinung ist, der Artikel sei nicht neutral, hast du das zu akzeptieren und solltest an der Neutralisierung des Textes arbeiten. eine unbegründete Entfernung des Bausteins ist Vandalismus und steht dir nicht zu. solltest du das noch einmal tun, werde ich mich an einen admin meines Vertrauens wenden, sorry--Coolgretchen 13:33, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

• Wowowewah! Was soll "solltest du das noch einmal tun" heißen? ich habe den Baustein kein einziges Mal angerührt. Das lässt sich sinnigerweise unter "Versionen/Autoren" nachlesen. Bezüglich der Kritik lässt sich folgendes sagen: Der erste Satz ist meines Erachtens durchaus neutral formuliert. Die angesprochene "Notwendigkeit", die hier die meisten zu echauffieren scheint, stellt eine Option dar. Immerhin muss diese Notwendigkeit noch "besprochen" worden, wie man deutlich erkennen kann, wenn man den Satz noch weiterliest. In der Tat ließe sich die Neutralität noch hervorheben, wenn man das eher schwache Verb "besprechen" durch das sehr viel entschiedenere "diskutieren" ersetzen würde. Es wurde nun einmal damals diskutiert, ob es "notwendig" wäre, die Landgrafschaft Hessen protestantisch zu machen. Daher die Wortwahl, die keineswegs "Bände spricht". Und nebenbei: Kirchentag find ich auch nicht cool ;) Aber klar, ich schau's nochmal durch. Bin an weiteren Anregungen interessiert. --DerGrobi 15:05, 4. Mär 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Die Homberger Synode fand 1526 in Homberg/Efze statt. An ihr nahmen Vertreter der Geistlich- und der Weltlichkeit der Landgrafschaft Hessen teil, um die Notwendigkeit der Einführung des protestantischen Glaubens in jenem Territorium zu besprechen. Initiator der Versammlung war der damalige Landgraf Philipp I..

• war beim 3. Schreibwettbewerb dabei und war einmal im Review. --DerGrobi 13:30, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
•  Neutral, da ich es selbst nicht bin. eine katastophe, die hessen-kassel für jahrhunderte in kulturelles niemandsland verwandelte... wenn die einleitung schon von einer Notwendigkeit der Einführung des protestantischen Glaubens in jenem Territorium spricht, ahnt man, dass es im folgendem wenig kritisch zugeht.--Carroy 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro --StillesGrinsen 12:43, 4. Mär 2006 (CET)

 Kontra Ein schlimmer Text, da propagandistisch und einseitig. Die "Notwendigkeit" stört und die ganze Tendenz dieses Tendenz-Textes. Aber mal wieder schicke Bildchen zur Ablenkung--Coolgretchen 13:22, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

So. Hab die Kritikpunkte überarbeitet und alles ein wenig neutraler gestaltet als es war. --DerGrobi 16:03, 4. Mär 2006 (CET)