Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Itti und Geili-Supertyp

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Benutzer:Geili-Supertyp, Datum: 10.Mai 2016 Geili-Supertyp (Diskussion) 21:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung:

Benutzer:Geili-Supertyp/Grafing wurde gelöscht. Das war eine Seite in meinem Benutzernamensraum, die ich angelegt habe, um in der Diskussion die Relevanz aufzuzeigen.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Heute wurde dieser Artikel per IP, später mit obigem Konto bereits mehrfach angelegt und gelöscht:

• Messerattacke in Grafing
• Messerangriff in Grafing 2016
• Messerattacke in München 2016

Kein Hinweis an den löschenden Admin, nicht für die Löschprüfung, nicht bzgl. AP. Löscht Ansprachen auf seiner Diskussionsseite, kann auch nicht akzeptieren, was auf der Löschprüfung gesagt wird. Folglich gelöscht und Lemma geschützt. --Itti 21:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch das Ergebnis der Löschprüfung zur BNR-Kopie --Itti 21:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Diskussion

Mal im Ernst, Benutzer:Geili-Supertyp - was soll der Unfug? Du legst unter drei verschiedenen Lemmata den selben, offensichtlich irrelevanten Artikel in sehr schlechter Qualität an, von Begleitedits mal ganz abgesehen, und versuchst während laufenden, tendenziell eindeutigem negativem Relevanzcheck denselben Kram im ANR unterzubringen. Dass dann die Quelle des Unfugs gelöscht wird ist ganz normal. Bei mir drängt sich in Bezug auf dich, lieber Superstar, der deutliche Eindruck auf, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht, sondern lediglich provoziert werden soll. Zu diesem Eindruck trägt nicht zuletzt dieses AP bei; erstaunlich, wie rasch du diese Möglichkeit gefunden hast. Lass den Quatsch. --Unscheinbar (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2016 (CEST)

1.) Nein, ich habe nicht unter drei Lemmas die Seite angelegt. 2.) Ich habe die Seite angelegt und im Bearbeitungsprozess wurde sie gelöscht. Ich habe dann neu erstellt und Reaktionen beigefügt, um die Relevanz deutlich zu machen. Kein Wiedergang. 3.) Im BNR habe ich den Inhalt nur gesichert, um diesen für die Diskussion zu nutzen. --Geili-Supertyp (Diskussion) 21:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist falsch: [1]. --Unscheinbar (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Das ist falsch. Ich habe Messerattacke in Grafing erstellt. Messerattacke in München 2106 gab es nie. Messerangriff in Grafing 2016 war eine IP. --Geili-Supertyp (Diskussion) 21:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist schon klar. Deswegen sehen alle Meldungen auf deiner DS. Spiel woanders. --Unscheinbar (Diskussion) 21:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Weil sie Eingangskontrolle da hingesetzt hat. Ich bin aber nicht die IP!! --Geili-Supertyp (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Nicht? Der Artikeltext steht dagegen. Wie gesagt, dieses AP ist Unfug, dein Wirken hier höchst überflüssig. --Unscheinbar (Diskussion) 22:05, 10. Mai 2016 (CEST)

NEIN. Einfach den Text im BNR belassen und über die Relevanz diskutieren. Das wäre zu einfach gewesen, was? --Geili-Supertyp (Diskussion) 22:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Löschprüfungen wurden erledigt. Dein Problem ist, dass du nicht verstehen möchtest, dass nicht alles für eine Enzyklpädie entsprechende Bedeutung hat. Was da heute passiert ist, ist für das Opfer und dessen Angehörige tragisch, doch es wird mit großer Sicherheit nicht für nachhaltige Medienberichterstattung sorgen, somit nicht die nötige Relevanz erreichen. Da nützen auch Trotzaktionen nichts. --Itti 22:10, 10. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Doch, sicher. Die Irrelevanz war bereits eindeutig und von vielerlei Personen bestätigt. Du versuchst, einfach nur zu stören. Daher meine VM gegen Dich: Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit. Das dürfte inzwischen ja wohl eindeutig sein. Und dein Provokations-Gehabe, vom Namen des Accounts über den Starsinn bis hin zu diesem AP ist ebenso eindeutig. Also: EOD meinerseits. Und Tschüß. --Unscheinbar (Diskussion) 22:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel im BNR entspricht offenbar nicht den Kriterien für eine Schnelllöschung. Daher bitte im BNR wieder herstellen und nach der Verschiebung in den ANR, bei Bedarf einen LA stellen. -- Hans Koberger 09:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Hans, wie oben verlinkt, wurde das schon per Löschprüfung abgelehnt. --Itti 09:37, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Itti, eine zweifelsfreie Irrelevanz, wie sie in SLA durch Beispiele definiert ist, kann bei diesem Artikelgegenstand, der durch alle Medien ging [2], mMn nicht gegeben sein. Die Relevanzfrage wäre daher, nach Verschiebung in den ANR, ggf. per LA-Diskussion zu prüfen. -- Hans Koberger 09:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde mehrfach gelöscht und die Löschung wurde auf der LSeite öschdiskussion besprochen. Dazu ist keine BNR-Kopie nötig. Diese wird auch in anderen Fällen gelöscht, das ist nicht unüblich. --Itti 09:56, 11. Mai 2016 (CEST)

Wie oft der Artikel gelöscht wurde ist unerheblich. Wesentlich ist, dass das alleinig angegebene SLA-Kriterium zweifelsfreie Irrelevanz, aus oben genannten Gründen, mMn nicht zutrifft. -- Hans Koberger 10:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Das sehen anscheinend jedoch diverse Mitarbeiter komplett anders. Mir auch eher egal, nichts desto Trotz, ist eine BNR-Kopie völlig überflüssig und dieses AP gegenstandslos. --Itti 10:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Unfug, Zeitraubing, ABM für Admins, Mission. Bitte schließen. -jkb- 09:33, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo -jkb-, um es mal in der Sprache der Kartenspieler auszudrücken: Unsere Regeln sind Trumpf. Dagegen macht das Argument „Zeitraubing“ keinen Stich. -- Hans Koberger 09:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Die "Regeln", @Hans Koberger:, schließen ANR-/BNR-Edits im Twitter-Rhythmus nicht aus, schreiben aber auch nicht vor, irgendwelche actualités im Twitter-Format live als enzyklopädisch zu übernehmen. Eine gelassene Skepsis gegenüber Twitter ist nicht unberechtigt, auch wenn sich diese Skepsis vielleicht im Nachhinein als übertrieben erweisen mag (was hier nicht der Fall gewesen zu sein scheint[3]). Ein (A)-Fehler ist nicht erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Tut mir leid @Felistoria:, ich kann Dir nicht folgen, besonders was Twitter betrifft. Du könntest es (mir) aber leichter machen: Welche Kriterien für eine Schnelllöschung trafen zu? -- Hans Koberger 22:42, 11. Mai 2016 (CEST)

"Twitter" steht für die rasende Informationsflut via soziale Medien im www, deren Problematik zwar landauf landab in Publikationen nachzulesen, aber in den WP anscheinend noch nicht angekommen ist; die WP ist träge wie ein großer Dampfer. Die Frage ist, welche Kriterien, die einen SLA ausschließen, hier zutreffen. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Wir haben Regeln, bei welchen Anlässen ein Admin die Knöpfe einsetzen darf. In diesem Fall wurde der Artikel (und die BNR-Unterseite) schnellgelöscht. Normalerweise wird der Schnelllöschgrund (= das Kriterium) vom löschenden Admin auch angegeben. Ich hab das aber nicht gefunden, daher nochmal die Nachfrage: Welche Kriterien für eine Schnelllöschung trafen zu? -- Hans Koberger 23:13, 11. Mai 2016 (CEST)

Ergebnis

Die Löschprüfung sowohl zum Artikel als auch zur BNR-Kopie sind entschieden, die Löschung war korrekt und regelkonform. Mißbrauch der Rechte ist nicht erkennbar, somit hier erledigt.--Emergency doc (D) 09:31, 12. Mai 2016 (CEST)