Benutzer Diskussion:R.K.A.L.

Willkommen bei Wikipedia

Hallo R.K.A.L.,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstig zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

• Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel". Wenn du auch gerne persönliche Hilfe in Anspruch nehmen möchtest, kannst du dich an einen der Mentoren wenden.
• Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
• Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
• Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
• Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
• Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
• Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet (so wie diese Seite). Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.
• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (2007-05-01 17:32 CEST)

Historie (Informatik)

Habe gesehen, dass Du diesen Artikel erweitert hast. Also scheint Dir der Begriff Historie in der im Artikel dargestellten Weise geläufig zu sein. Mir war er das nicht. Ich kenne den Begriff auch, allerdings im Zusammenhang mit temporaler Datenhaltung. Dort wird der Begriff umgangssprachlich auch für die Datenbankzeilen, die vergangene Zustände beschreiben, angewandt. Genaugenommen bräuchten wird als in Historie (Informatik) eine BKL. Was schlägst Du vor?--Cactus26 13:54, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe mittlerweile gesehen, dass auf der BKL Historie diese Differenzierung bereits erfolgt. Insofern habe ich es als beste Lösung angesehen, "Historie (Informatik)" in Historie (Transaktionsverarbeitung) umzubenennen. Ich hoffe, Du stimmst mir zu.--Cactus26 07:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Völlig einverstanden. Vielen Dank --R.K.A.L. 10:25, 3. Mai 2007 (CEST)

Diskussionen

Hallo R.K.A.L., nachdem wir jetzt das zweite mal miteinander in eine Diskussionsrunde einsteigen (Ende 2006 ging es um Datenbanksysteme), möchte ich ganz gerne hier noch einmal über den Umgang miteinander sprechen. Immerhin hattest Du Ende 2006 das Gefühl, persönlich angegriffen zu werden und reagierst jetzt auch deutlich. Deshalb ein paar Absichtserklärungen meinerseits sowie die Art, wie ich meine Arbeit in der Wikipedia verstehe und auch von mir fachlich wichtigen Personen angesehen haben wünschte.

• Solange ich jemanden nicht persönlich kenne (und das sind in der Wikipedia naturgemäß wenige) geht es mir immer um die Diskussion oder die Sache. Wenn es nicht persönlich wird habe ich auch Spaß an kontroversen Diskussionen. Auch und gerade dann, wenn ich mich irre.
• Ich bin nicht der Polizist der von mir beobachteten Artikel, aber leider oftmals einer der wenigen, die sich über einen langen Zeitraum mit einem Artikel beschäftigen.
• Ein persönlicher Angriff auf mich ist in meinem Fall einfach möglich, da ich nicht anonym, sondern vielmehr unter meinem echten Namen arbeite.

Wenn es in unseren Diskussionen manchmal der Sache undienlich wird und wurde, dann hat das mit diesen Punkten zu tun:

• Ein Vorwurf, aufgrund der Kontinuität der Arbeit als Wächter von Artikeln zu arbeiten ist in Ordnung, solange er nicht impliziert abwertend gemeint ist oder verstanden werden kann.
• Ich bitte Dich, auf die Nennung meines Vor- und Nachnamens in Diskussionen zu verzichten, da mich das in Suchmaschinen indiziert und es aus diesen Gründen unhöflich ist. Ebenfalls unhöflich empfinde ich das Siezen, das in der Wikipedia von anderen als Herabwürdigung verstanden wird. Natürlich freue ich mich immer, Kollegen kennenzulernen und Sieze sie dann. Dich würde ich natürlich auch Siezen, aber eben nicht hier.
• Du wiederholst schon wieder, das Dir Deine Zeit zu schade ist, um Dich mit Deiner Meinung nach unnötigen Diskussionen zu beschäftigen und fundierst Deine Änderungen oft erst nach Reverts. Das ist schade! Gerade wegen einer fachlich fundierten Diskussion mache ich hier mit und nicht, weil ich die 100. blödsinnige Änderung eines Erstsemesters reverte, der Wikipedia als Notizzettel für seine Vorlesung mißbraucht. Letzteres mache ich freudlos der Sache wegen. A propos Zeit: Ich verbringe gerade nach einer 60 Stunden Woche meine Freizeit mit dieser Tätigkeit und führe das sonst nicht andauernd an.
• Wer anonym arbeitet sollte vielleicht in der Argumentation nicht anführen, das er Professor ist und in seinen Vorlesungen ja auch dies und jenes macht. Ohne Dein Vorlesungsskript oder Deine wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu kennen ist das für mich einfach nur eine Keule. Dabei würde ich mich wahrscheinlich für Deine Arbeit interessieren, und ein wissenschaftlicher Disput (im positiven Sinne!) ist mir alles andere als fremd.

Leider kann ich Emotionen schlecht in ASCII ausdrücken, möchte aber deutlich machen, das dies hier wiederum "kühl" und sachlich gemeint ist und keinesfalls persönlich. Über weitere Diskussionen in der Wikipedia mit Dir würde ich mich freuen. --EFR 13:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lieber EFR, In unserer letzten Diskussion wurde meine Änderung zunächst ohne Kommentar revertiert, danach habe ich erläutert worum es mir ging, und dann wurde die Änderung mit der Bemerkung revertiert, das sei nicht die gängige Lehrmeinung. Diesmal habe ich meine Änderung vorher auf der Diskussionsseite zu Datenmodell erläutert, dennoch wurde sie noch dreimal revertiert. Ich bin bereit mich hier einzubringen, aber ich kann nicht ewig lange für die kleinste Änderung diskutieren. Und die Diskussionen die hier geführt wurden sind unnötig, denn ein Blick in ein Lehbuch hätte bereits genügt um alle Unklarheiten zu beseitigen.R.K.A.L. 22:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hallo Frank - in einem Punkt gebe ich dir recht: Ich hätte nicht anführen sollen dass ich Professor für Datenbanksysteme bin. Ich möchte nicht dass meine Änderungen aufgrund meiner Position, sondern nur aufgrund meiner Argumente akzeptiert werden. Aus diesem Grund werde ich diesen Account jetzt auch auflösen. Bitte versteh aber auch, dass ich mich ärgere wenn meine Änderungen nach sachlich richtiger und mit Fachliteratur belegter Begründung immer noch revertiert werden, so als ob ich ein dummer Schuljunge wäre, der ungefragt gesprochen hat.

Ich weiss es zu schätzen, dass du dich für Wikipedia einsetzt - Aber mit deiner "Wächer"-Funktion übertreibst du es ganz eindeutig! Wenn hier jemand etwas ändert, dann sollte vor dem Revert auch die Änderung geprüft werden. Prüfen heisst nicht: "Entspricht die Änderung meiner Meinung?", sondern prüfen heisst: "Wie stehts denn in den Lehrbüchern? und was ist der Konsens in der Fach-Community". Der Konsens in Wikipedia ist zwar schön und gut aber nicht zwangsläufig auch das was der Konsens in der Fach-Community ist.

Nichts für ungut. Gruss. R.K.A.L. 11:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lieber R.K.A.L., ich werde Deine konstruktive Kritik (über alle Maße) beherzigen, bin aber trotzdem froh, dass wir miteinander in den Fachartikeln diskutiert haben. Und Du siehst ja vielleicht, dass die augedehntere Diskussion manchmal notwendig ist. Unter anderem, um spätere Rückänderungen mit Verweis auf die Diskussion wieder zu revertieren, also u.a. auch Dein eingebrachtes Wissen langfristig zu schützen. Ich verstehe auch gut, dass Du über den Zeit- und Nerveneinsatz dabei nachdenkst, das tat und tue ich auch.

Das Du Dir eine neue Wikipedia-Identität zulegen möchtest, kann ich nachvollziehen. In meinem Fall sieht das ähnlich aus: Die Verwendung eines Echtnamens fand ich nach einiger Zeit anonymen Arbeitens in und Veröffentlichen abseits der Wikipedia logisch und richtig, nach zwei Jahren muss ich aber auch sagen: die Nachteile überwiegen deutlich. Weißt Du was? Ich mache mit.

War interessant mit Dir, vielleicht bis später einmal. Ebenfalls nichts für ungut und Gruß --EFR 17:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Heather Crowe

Hallo R.K.A.L.!

Die von dir angelegte Seite Heather Crowe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)