Diskussion:Pim van Lommel
Könnte man nicht ein paar inhaltliche Aussagen in den Artikel einbauen? Van Lommel "findet Erwähnung", er findet "internationale Beachtung", Schlussfolgerungen aus seiner Studie "unterstrichen die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Neubewertung der bis zu diesem Zeitpunkt bestehenden Interpretationen zur Entstehung von Nahtod-Erfahrungen und Bewusstsein". Und warum findet er Erwähnung und Beachtung? Was sind das für Schlussfolgerungen, die in seiner Studie gezogen werden? Dazu müßte sich doch ein bißchen etwas für die interessierte Leserin, den interessierten Leser sagen lassen.−− Facetten 12:02, 9. Jan. 2009 (CET)
Schlussfolgerungen
Van Lommel schließt aus seinen Forschungen zu Nahtoderlebnissen, dass es ein Bewusstsein außerhalb des menschlichen Gehirns bzw. Körpers geben müsse. Dieses Bewusstsein sei endlos und weder zeit- noch ortsabhängig. Zur Unterstützung seiner Thesen verwendet er eine fehlerhafte Interpretation der Quantentheorie.
--Jemand der Watchduck hieß 01:18, 4. Mär. 2011 (CET)
- "... eine fehlerhafte Interpretation der Quantentheorie."
- Ach, da würde ich doch entgegnen: "Wer glaubt, die Quantentheorie verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden." (Zitat Richard Feynman) - Ja, ich kann mir schon denken, was jetzt kommt: Der Feynman hat auch keine Ahnung! --92.224.186.106 18:31, 17. Apr. 2011 (CEST)
- Gar nich.. "der" Richard Feynman hatte schon Ahnung, allerdings ist das Zitat hier oben offensichtlich eine relativ freie Übersetzung dessen, was er tatsächlich mal geschrieben hat. ;-) Ich vermute sogar, die IP über mir brachte leicht was durcheinander, als diese Version doch eher an das erinnert, was Niels Bohr mal von sich gab: "Wen die Quantentheorie nicht schockiert, der hat sie nicht verstanden". Glaube, es ist aber auch schon was länger her, dass er das meinte.^^ Da ich noch gestern ernsthaft nicht wusste, dass es diesen Guten Pim van Lommel (toller Name übrigens) gibt, hab ich mir mal was von ihm durchgelesen und.. die Wiki-"Gegensichtung" durfte natürlich nicht fehlen. So wie ich'n versteh, ist das, was Watchduck oben meint, aber auch nicht ganz fair. Die Quantentheorie ist und bleibt eine rein physikalische (und als solche ja auch ausreichend bestätigte) Theorie, ganz offensichtlich weiß P. v. Lommel das sogar! (Wissen nicht alle.) Weshalb er denn, so seh ich es, auch wenigstens so klug ist, sie, in welcher "Version" auch immer, eben nicht als Unterstützung für seine These heranzuziehen, sondern doch eher als Analogon?! Er versucht damit, also über diesen Umweg, zu verdeutlichen, verständlich zu machen, wie er sich das ungefähr vorgestellt! Was ich persönlich absolut legitim finde. Vor dem (andernfalls durchaus angezeigten) Vorwurf, er würde eine per definitionem rein naturwissenschaftliche Theorie kapern und für eigene, möglw. weniger naturwissenschaftlich nachvollziehbare Zwecke missbrauchen, macht er sich dabei aber (wenigstens) insofern immun, als er ganz klar schreibt, dass sich dieses "Phasenraum-Bewusstsein" (das is das außerhalb d. Körpers/Gehirns^^) selbst und außerdem grundsätzlich im physikalischen Sinne nicht manifestiert und also auf diesem Wege auch nicht gemessen werden kann. Damit wäre es? Ich würde sagen, am ehesten noch metaphysischer Natur und in die Richtung scheint auch er mir zu tendieren. Aufgrund der (bis dato) nun mal Tatsache, dass wir das, was wir Bewusstsein nennen, nicht objektiv u. direkt messen können, geschweige denn genau wissen, wie oder wo genau es entsteht (oder ob es überhaupt entsteht), wirkt sein Spekulieren für meinen Geschmack erst mal nicht viel schlechter, oder besser, als das von irgendwem sonst. For the time being, his guess is as good as anyone's.
- Ich finde seinen Ansatz sogar aufrichtiger, als den von Roger Penrose z.B., auf den van Lommel sich dabei ja selbst bezieht, eben weil er in Sachen naturwissenschaftlicher Zugänglichkeit sofort restriktiv abwinkt. Immerhin. Und das ist doch in Ordnung so, denn wir werden sowieso niemals vollständig erklären können, wie dieser Lappen da in unseren Schädeln wirklich funktioniert. Dieser Lappen, nebenbei, den und das ist allerdings einer der zwei Generalschwachpunkte seiner Hypothese, van Lommel offensichtlichst und in himmelschreiendem Maße unterschätzt. (Gut, der Mann ist gelernter Kardiologe!^^) Sein zweiter Generalschwachpunkt ist im übrigen der, dass er (wie leider auch manch Neurologe) Bewusstsein respektive dessen Wirk- und/oder Entstehungsort exklusiv in dieser knöchernen Box namens Caput verortet, und sucht. Naja und findet er's da nicht (kein Wunder), muss, jedenfalls gemäß seiner Logik, dann gleich der Himmel aus der Zauberkiste springen. ;-D Doch dabei vergessen sie den ganzen Rest. Ich habe nichtsdestotrotz ungleich Schlimmeres gelesen, als das, was dieser Mann uns zu sagen hat. Es sind Vorschläge. Wenigstens hat er welche. Fügt meine Meinung hier jetzt bitte in den Artikel ein. Danke -- Zero Thrust 03:43, 19. Dez. 2011 (CET)
- Hi Zero Thrust, hast du das ernst gemeint: "Fügt meine Meinung hier jetzt bitte in den Artikel ein"? ;) Ich habe das auch lange gemacht: Meine Korrekturvorschläge auf Diskussionsseiten gesetzt und gewartet, dass die Hauptverfasser sie übernehmen und einbauen. Meine Erfahrung ist, dass das nicht passiert. Man muß ein bißchen Mut sammeln und seine Änderungen dann selbst in den Artikel einsetzen. Viel Glück! Übrigens: Mir gefallen Deine Darlegungen, auch der freundliche Ton.-- Facetten 20:20, 13. Jan. 2012 (CET)
Ja, ich pflichte ebenfalls bei. Selbst wenn du deine nachvollziehbare Meinung in den Artikel schreibst, kommt der Urheber mit dem Radierfummel (weil, der fühlt sich beleidigt). Lim van Pommel unterschlägt, oder weiß es nicht, dass die Nahtoderfahrungen offenbar kulturabhängig sind. Sie werden aller Wahrscheinlichkeit nach aus dem Sumpf des Unterbewusstseins gespeist. Sie erscheinen dem Betroffenen als objektiv.--Rogald (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2015 (CET)
- Mir scheint, hier kennen mindestens drei Benutzer nicht die Seite WP:KTF. --Hob (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2015 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 02:58, 4. Jan. 2016 (CET)
Pseudowissenschaftliche Erklärungen für Nahtoderfahrungen
Dem Artikel fehlt eine kritische Distanz. Hier sollten zumindest die Ausführungen von Dick Swaab erwähnt werden. Das kann in seinem Buch: "Wir sind unser Gehirn" ISBN 978-3-426-78513-3 nachgelesen werden. Ab Seite 379 ff finden sie sich. Seine abschließende Zusammenfassung sei hier zitiert: "Mit dem Versuch, vier Nobelpreise ohne ein einziges wissenschaftliches Argument vom Tisch zu fegen, gibt van Lommel in seinem Buch ein für alle mal jeden wissenschaftlichen Anspruch auf. Zur allfälligen Erwähnung mit freundlichen Grüßen.--2003:88:EF02:1A01:FD1A:6840:1FC0:359 15:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
- Danke für Hinweis. Material nunmehr eingepflegt. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2016 (CEST)
Mangelhafte Medizinkenntnisse oder Vorsatz
Weil Menschen mit nachgewiesenem Herz-/Hirntod von intensiven Nahtod-Erfahrungen´(NTEs) berichten - wird davon ausgegangen, dass es ein vom biologischen Gehirn unabhängiges Bewusstsein geben kann/muss. Diese Sichtweise ist äußerst fragwürdig. A) Wenn ein Mensch die Diagnose ´Hirntot´ überlebt - dann war diese Diagnose nachweislich völlig falsch; da man den Hirntod nicht überleben kann (falsche Diagnose: Was durch das Überleben des Patienten bewiesen ist). UND B) der Begriff ´Bewusstsein´ ist definiert für bestmmte Erlebnisse auf Basis eines biologisch aktiven Gehirns! (z.B. bestimmte EEG-Frequenzen > 40 Hz). Wird dieser Begriff absichtlich in falschem Zusammenhang verwendet, so ist diese Vorgehensweise fragwürdig. Wer behauptet, dass es ein ´Bewusstsein´ unabhängig vom biologisch aktiven Gehirn gibt - darf diesen Begriff nicht verwenden, sondern muss einen neuen definieren. Kurz gesagt: Wer als Medizinprofessor noch nicht einmal eine Falschdiagnose erkennt - bzw. definierte medizinische Begriffe falsch verwendet, bei dem muss man nach der Qualität seiner Medizinkenntnisse fragen oder danach, ob diese falsche Sichtweise mit Vorsatz verbreitet wird. Seriös ist beides nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.249.199.7 (Diskussion) 16:42, 20. Jul 2016 (CEST))
