Diskussion:Polpaarzahl

Falscher Name

Der gute Mann heißt Ali Farschtschi, nicht Anatol (nicht signierter Beitrag von 143.93.10.237 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 3. Dez. 2009 (CET))

Nun wird er zwar bei Amazon als Anatol geführt, auf dem Buchcover steht aber unzweifelhaft Ali. Ich werde das ändern. --Martin Zeise ✉ 18:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Formel stimmt nicht ganz

Die Formel

$n_{\text{s}}={\frac {60\cdot f}{\mathrm {p} }}$

stimmt so nicht, weil die (Synchron-)drehzahl, wenn sie in U/min gegeben ist, eh noch durch 60 geteilt wird, damit man die SI einheit 1/s hat, mit der man weiterrechnen kann. Die 60 muss aus der Formel also raus. (nicht signierter Beitrag von 79.222.116.82 (Diskussion) 10:41, 6. Jul 2012 (CEST))

Ich weiss nicht wo Du das gelesen hast, aber die Drehzahl bei Elektromotoren wird immer in Umdrehungen pro Minute angegeben. Die Netzfrequenz in Schwingungen pro Sekunde. Eine Minute hat nunmal 60 Sekunden und somit gehört die 60 auch da mit rein. Kannst Du auch hier auf dem Leistungsschild eines Motors ablesen. --Pittimann Glückauf 10:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Unter Drehzahl steht doch die SI-Einheit: 1/s. Normalerweise rechnet man alle Größen in SI-Einheiten um, bevor man weiterrechnet, damit die richtigen Einheiten herauskommen, oder nicht? Also rechnet man die Drehzahl in 1/min zuerst in 1/s um und dann setzt man sie in die allgemeine Formel ein, die die 60 jetzt nicht mehr braucht. So habe ich das zumindest gelernt. (nicht signierter Beitrag von 79.196.111.180 (Diskussion) 11:19, 6. Jul 2012 (CEST))

Die Drehzahl wird auf den Leistungsschildern immer in 1/min angegeben, somit muss man die 60 sek. in der Formel berücksichtigen. Nenne mir bitte eine Quelle wo das gegenteilige steht. --Pittimann Glückauf 11:50, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt schon, aber zum rechnen nimmt man doch immer SI-Einheiten, oder warum hier nicht?

Bzw. ich habe das schon mal irgendwo gesehen, dass in eine Formel zusätzlich die Einheitenumrechnung eingebaut ist (wobei man das ja immer mit SI-Einheiten macht in der Schule und im Studium). Warum wird das gemacht und gibts da für Wikipedia irgendwelche Richtlinien für die Formeln? Sorry, dass ich so viel frage dazu, aber das interessiert mich wirklich. Danke :) (nicht signierter Beitrag von 79.196.111.180 (Diskussion) 14:18, 6. Jul 2012 (CEST))

Du müsstest in jedem Fall die Umdrehung in 1/sek angeben, dann kann der Faktor 60 entfallen. In den Quellen die ich zur Erstellung des Artikels verwendet habe wird aber der Faktor in der Formel berücksichtigt. In dieser [Formelsammlung] wird mit der Formel gerechnet, die den Faktor 60 nicht berücksichtigt. Wenn man dies tut kommt man aber zu einem falschen Ergebnis. Bsp. f= 50 Hz, p=1 dann wäre n=50 und das passt aber nicht mit der Tabelle auf Seite 7 der Formelsammlung. Pittimann Glückauf 15:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bei deiner Beispielrechnung fehlen die Einheiten beim Ergebnis. Also wenn f = 50 Hz, p = 1, dann kommt n=50 Hz = 50 1/s heraus. Das stimmt ja auch so, denn n=50 1/s * 60s/1min = 3000 1/min. Wenn man korrekt mit den Einheiten rechnet, dann braucht man den Faktor 60 in der Formel nicht, weil das ergebnis so dann in 1/s herauskommt. Wenn man die Drehzahl dann wie üblich in 1/min umrechnen will, dann multipliziert man mit dem Faktor 60s/1min, wenn man das mit den Einheiten richtig macht. Die Sekunden kürzen sich raus und es bleibt 1/min als Einheit stehen. Wenn man die 60 in die Formel (ohne Einheit dahinter, so wie es eben grade im Wiki steht) schreibt, dann kommt bei der Beispielrechnung n = 60 * 50 * 1/s / 1 = 3000 1/s heraus, nicht 3000 1/min, also ein falsches Ergebnis. (nicht signierter Beitrag von 79.196.111.180 (Diskussion) 18:31, 6. Jul 2012 (CEST))

Ich habe vdie vzusätzliche Formel im Artikel integriert. Pittimann Glückauf 10:15, 9. Jul. 2012 (CEST)

Vorzeichenfehler

Asynchronmaschine mit der Polpaarzahl p = 2 und 3 Strängen; die Diagramme zeigen die Feldstärke im Luftspalt

"die Diagramme zeigen die Feldstärke im Luftspalt" – an einer bestimmten Stelle des Stators, nämlich wo der Beitrag der roten Wicklung maximal ist. Die Beiträge der blauen und grünen Wicklung sind halb so groß (cos 60°). Der Fehler im unteren Diagramm ist, dass diese Beiträge einander entgegengerichtet sind. @Biezl: Blau und grün müssten also umgeklappt werden. Zudem bitte alle drei Amplituden verringern, damit die Summe im Rahmen bleibt, gerne als vierte Linie im gleichen Diagramm.

In Drehfeld sind die Beiträge zur Summe korrekt dargestellt, allerdings sind die Animationen wie üblich viel zu schnell und der math-Parser hat immer noch ein Problem. --Rainald62 (Diskussion) 17:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

korrigiert bzw. angepasst.--wdwd (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenlegen mit Drehfeld?

Von einer Zusammenlegung der Artikel würden Leser imho profitieren, egal über welchen Link sie kommen. --Rainald62 (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wie kommst Du zu dieser Annahme? Beides sind eigenständige Lemma, somit haben beide Artikel ihre Daseinsberechtigung. --Pittimann Glückauf 09:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

"eigenständige Lemma"? Definiere "eigenständig" und wende diese Definition dann auf Zähnezahl und Zahnrad an. Interessanterweise gibt es genausoviele Artikel, die "Zähnezahl" enthalten, wie Artikel, die "Polpaarzahl" enthalten (und nicht "Polpaarzahl" heißen), 33. Der Plural von Lemma ist übrigens Lemmata, neudeutsch Lemmas. -Rainald62 (Diskussion) 14:04, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für Deine Belehrung (Lemma --> Lemmata). Solche Belehrungen mag ich ganz besonders gerne, denn sie zeugen von einer guten Diskussionskultur des Gegenübers und sind die Basis für eine weiterhin gedeihliche Diskussion. Zum Thema Zähnezahl, guck einfach mal hier --> Modul (Zahnrad). Im Übrigen hinkt Dein Vergleich mit Zahnrad - Zähnezahl, denn würde man das analog auf das Thema Polpaarzahl übertragen, dann müsste man zu Polpaarzahl den Drehstrommotor als Vergleich nehmen und nicht das Drehfeld. --Pittimann Glückauf 19:47, 16. Apr. 2015 (CEST)