Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Frank Murmann 2

Hallo, obwohl ich dir meine Stimme bereits gegeben habe, möchte ich dich fragen, wofür du die Adminrechte genau einsetzen möchtest. -- Jan Schomaker 20:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Eine berechtigte Frage. Zum einen möchte ich administrative Dinge abarbeiten können, die im WikiProjekt SVG anfallen und zum anderen um allgemeine administrative Aufgaben zur weiteren Verbesserung der Wikipedia erledigen zu können. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 22:57, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kommentare, die man sich nicht verkneifen kann

zu:

1. --Thogo ^Büro_Sofa 20:33, 7. Apr. 2009 (CEST) Zu wenig Erfahrung.

Jetzt stelle ich mir mal vor, er hätte es gewagt etwas zu machen, das nicht völlig konform mit den gängigen "Regeln" gehen würde - den Aufstand kann ich regelrecht spüren. Es ist für einen Admin natürlich sehr schädlich, wenn er statt drauf los zu stürmen auch mal fragt. Verwerflich ein solches Verhalten (wer die Ironie findet, darf sie behalten). Marcus Cyron 21:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wirklich selten mit Marcus einer Meinung. Aber echt, sowat von Recht! Yes we love mistakes!--Krude 21:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Finde das Argument auch peinlich schwach. -- 790 22:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bei einer Abstimmung, die jemanden das technische Mittel geben soll, einen nicht für die Öffentlichkeit lesbaren Missbrauchsfilter zu erstellen, der, sagenwirmal, wann immer "Benutzer:790" einen Artikel editiert, ihm das Recht halbgesperrte Seiten zu bearbeiten entzieht und die Speicherung der Bearbeitung verhindert, halte ich das Argument nicht für so unsinnig, wie Du es darstellst. Dass jemand ein wenig Ahnung über technische und soziale Gepflogenheiten haben sollte und diese zumindest in trivialen Fällen wie diesem sich selbst anzueignen, ist eine sinnvolle Anforderung an einen Admin. Das ganze kann man natürlich anders sehen, aber dieses Gebashe ist, nunja, peinlich schwach, wie Du es auszudrücken pflegst. --Complex 23:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dem Benutzer nach 9000 Bearbeitungen "ein wenig Ahnung über technische und soziale Gepflogenheiten" abzusprechen, ist doch ein schlechter Witz! Und nicht den des "Bashings" zu beschuldigen, der eine Nachfrage zu Benennungskonventionen (herrjeh!) als Verfehlung präsentiert, sondern den, der... Mann... ich liebe die sozialen Gepflogenheiten hier, nix besseres für einen Frühlingsabend... und tschüss... -- 790 00:20, 8. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst das alles für einen guten Witz oder so halten, das sei Dir unbenommen. Dass jemand von einem Kandidaten mit 9.000 Bearbeitungen erwartet, dass er selbst auf die Idee kommt, auf Kategorie:Wikipedia:Adminkandidaturen zu gucken, wie das sonst gehandhabt wird, finde ich nicht übertrieben. Die Gewichtung des Contras kannst Du ja werten, wie Du willst, aber so was gleich als peinlich schwach zu deklarieren erscheint mir etwas zu billig. So, und ich geh jetzt auch rein. --Complex 00:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hm, ernsthaft: Ich bin jetzt 4 Jahre hier, und habe bisher nicht gewusst, dass es diese Kategorie überhaupt gibt. Aber man lernt nie aus :-) --Tolanor 01:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage, die sich doch stellt, ist: Kann man anhand der Tatsache, dass Frank auf AAF gefragt hat, wie er eine zweite Kandidatur anlegt, schließen, ob er als Admin geeignet ist oder nicht. Das kann man von zweierlei Standpunkten aus sehen: Einerseits ist es natürlich sehr gut, dass er fragt: Wer fragt, gibt auch zu, dass er etwas nicht weiß, gibt auch zu, dass er Hilfe braucht und, dass er an der Stelle etwas noch nicht kann. Das zeigt, dass Frank seine eigenen Fähigkeiten sehr gut einschätzen kann, was zunächst für einen Admin sehr beruhigend ist, weil es zeigt, dass er sicher keine Tätigkeiten übernehmen wird, bei denen er nicht sicher ist, dass er sie auch ausüben kann.
Andererseits könnte dies von weniger Selbstständigkeit (einfach im Archiv zu schauen, wie mit solchen Fähigkeiten in der Vergangenheit umgegangen worden ist) und von weniger Kenntnis des Systems beim Archivieren der Adminkandidaturen zeugen. Das wiederum zeigt, dass Frank sich wohl offensichtlich nie damit beschäftigt hat. Für einen Admin halte ich es aber eher für angebracht, zu fragen, wenn er nicht weiß, was er tun soll. Besser jedenfalls, als wenn man einfach irgendetwas tut, nicht weiß, ob es richtig ist, und damit womöglich Durcheinander anrichtet. Das jedenfalls war für mich nicht der ausschlaggebende Contragrund. Grüße, --buecherwuermlein 23:16, 7. Apr. 2009 (CEST)

1. Punkt: D'Accord!

2. Punkt. Nö. Das ist ein Wiki und das bedeutet auch im Arbeiten. Das heißt, es gibt immer Bereiche wo man keine Ahnung hat und dann holt man sich das Fachwissen von Erfahrenen, und bei ihm war es nunmal der Bereich. Kann ja auch mal vorkommen, das ich nich weiß ob PNG oder SVG und dann frag ich halt ma nach, das nennt man Teamarbeit (und ich will keine Admins who know everything!)...--Krude 23:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

ad 2: Eben drum war das ja für mich auch nicht ausschlaggebend. Grüße, --buecherwuermlein 23:50, 7. Apr. 2009 (CEST)

yeah, konsens--Krude 00:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Stimmberechtigung übrigens. --Complex 00:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin über 5 Jahre dabei und sorry - ich könnte nach dem jetzigen Modell auch keinen neuen Kandidaten eintragen. Nicht jeder hat es so mit Vorlagen und solchem Kram. Daß er gefragt hat finde ich vollkommen legitim. Mein kontra bezieht sich aber auf was anderes. --Marcela 00:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Commons und de-wp

Hallo Frank, mir ist aufgefallen, dass Du die ganz große Mehrheit Deiner Bilder und Diagramme hier lokal auf de-wp hochlädst und nur einen geringen Teil davon auf Commons (nach aktueller Zählung 1.030 vs. 72). Gibt es dafür einen besonderen Grund? Wie siehst Du das Verhältnis zwischen Commons und de-wp? Gibt es aus Deiner Sicht Verbesserungsmöglichkeiten auf administrativer Ebene? Vielen Dank und Grüße, AFBorchert 23:44, 7. Apr. 2009 (CEST)

Der Grund dafür ist ganz einfach: Bis jetzt habe ich zum größten Teil Logos vektorisiert. Da ich mich mit der Lizenzierung auf Commons noch nicht näher beschäftigt habe und ich immer wieder gelesen habe, daß der Upload von Logos auf Commons nicht unkritisch ist, habe ich alle Logos auf de:wp hochgeladen. Von mir erstellte Fotografien habe ich sämtlich auf Commons gelegt. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt natürlich einige Logos mit Schöpfungshöhe, die wegen fehlender Gemeinfreiheit dann nicht auf Commons akzeptiert werden. Die ganz große Mehrheit der von Dir erstellten Logos ist jedoch völlig unproblematisch – auch auf Commons. Vielfach würden dafür die Lizenzvorlagen PD-textlogo oder PD-shape ausreichen. --AFBorchert 08:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein, so unproblematisch sind Logos ohne SH auf Commons leider nicht...

Und die Logos, die SH haben dürfen auch auf de-WP nicht verwendet werden, außer sie sind aus anderen Gründen frei. -- Chaddy · D·B - DÜP 08:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

Logos, die die SH nicht erreichen, sind auf Commons grundsätzlich möglich. Natürlich kann es dann LAs geben, die dann aber auf Behalten entschieden werden, ggf. nach Berichtigung der Lizenzvorlagen. Das weiß ich aus meiner Erfahrung als Commons-Admin und ich selbst habe nicht wenige solche LAs entschieden. Natürlich übersehe ich nicht alles auf Commons, aber Ihr seid eingeladen, mich bei Bedarf auf konkrete Fälle aufmerksam zu machen. --AFBorchert 10:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

„Wir haben zu wenig Admins“

… das schreibt Benutzer 790. In Anführungszeichen, womit unklar ist, ob er dieser Aussage zustimmt oder sie nur zitiert. Wie auch immer, mich würde interessieren, ob die Aussage „Wir haben zu wenig Admins“ weiterhin auf Zustimmung stößt und warum. Gruß --dealerofsalvation 05:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ja, haben wir offensichtlich ganz eindeutig. Beispiele: Kategorie:NowCommons, Wikipedia:Löschkandidaten#Beendete Diskussionen... -- Chaddy · D·B - DÜP 06:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

So eindeutig ist das natürlich nicht. Löschkandidaten und NowCommons werden regelmäßig von recht wenigen Admin (im unteren zweistelligen Bereich) betreut; das ist kein Problem der Adminanzahl, sondern der Resourcenverteilung - und auch der Undankbarkeit der Aufgabe. NowCommons tut ja niemandem richtig weh, aber die Korrektur jedes einzelnen Rechtschreibfehlers oder das Verhindern/Reverten jedes einzelnen Aktes des Vandalismus ist für die WP bedeutend wichtiger, als 1000 gelöschte NowCommons. Und wer schon mal Löschkandidaten in größeren Mengen entschieden hat, weiß um den Spaß, den man sich einhandelt. Zensur - Nazi - Depp war bei mir letzte Woche die Ausbeute von dreizehn Entscheidungen. syrcro. 08:30, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Gefühl, zu wenig Admins zu haben, kommt (auch) daher, weil es eine Reihe von ungeliebten Arbeiten gibt, bei denen sich viele Admins nicht die "Finger schmutzig" machen wollen oder die zeitaufwändig sind, aber wenig bis keine Lorbeeren bringen und daher unbeliebt sind. Ein Weg aus dem Dilemma wären Admin-Ausschreibungen für bestimmte Aufgaben - z.B. Löschkandidaten- oder NowCommons-Betreuung. Das könnte auf Probe oder auf Dauer sein. Auf Probe meint: Nur wer z.B. 3 oder 6 Monate lang seinen Pflichten nachgekommen ist, behält die Knöpfe und wird zum "normalen" Admin. --Ercas 14:57, 8. Apr. 2009 (CEST)

@dealer: Das ist völlig ironisch gemeint. Ich wollte den m.E. überwiegend schlechten Begründungen unter "Contra" ein paar gebräuchliche, aber ebenso schlechte Begründungen gegenüberstellen, die oft für eine "Pro"-Entscheidung als ausreichend betrachtet werden. -- 790 15:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ersetzung von PNGs durch SVGs

Ich entnehme den ersten Contra-Stimmen, dass Du gelegentlich dazu neigst, PNG-Dateien mit SLAs zu versehen, die es inzwischen als SVGs gibt. Könntest Du dazu bitte etwas Stellung beziehen und insbesondere näher ausführen, nach welchen Kriterien Du so etwas als Admin entscheiden würdest? --AFBorchert 08:17, 8. Apr. 2009 (CEST)

Eine berechtigte Frage. Dazu muss ich sagen, daß ich SLAs auf ersetzte PNG-Dateien nur anfangs gestellt habe. Nach einer Einschwingphase, bin ich dazu übergegangen, die entsprechenden Dateien mit {{JetztSVG}} zu markieren und die Entscheidung über die Löschung einem Admin zu überlassen. Sollte ich nun zum Admin gewählt werden, müßte ich diese Entscheidung natürlich selbst treffen. Allerdings nur dann, wenn jemand anderes den {{JetztSVG}}-Tag gesetzt hat. Imho ist es unlogisch, als Admin selbstgestellte SLAs zu entscheiden, da es dem Vier-Augen-Prinzip zuwider läuft. Desweiteren denke ich, daß es eine ganz andere Situation ist, ob man nun einen SLA stellt oder selbst über einen entscheidet. Die Stellung eines SLAs ist lediglich ein Antrag. Müßte ich selbst über SLAs oder andere Löschanträge entscheiden, würde ich wesentlich mehr Aufwand in die Abwägungen und Überlegungen investieren. Als Kriterium zur Löschung von ersetzten PNG-Dateien gibt es meiner Meinung nach nur eines: Die exakte Übereinstimmung von Vorlage und Vektorgrafik. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:48, 9. Apr. 2009 (CEST)

p.s.: Ich kann auch an einem abgelehnten SLA nichts verwerfliches finden. Ein SLA ist ein Antrag und bedeutet für mich: Lieber Admin, ich bin der Meinung, dieser Artikel / diese Datei sollte gelöscht werden. Bist Du der gleichen Meinung? Wäre eine Ablehnung verwerflich, würde das bedeuten, daß es im Optimalfall keine Ablehnungen geben dürfte. Wenn dem aber so wäre, bräuchte man keine SLAs mehr, sondern könnte die entsprechenden Artikel / Dateien gleich löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumentation beißt sich jetzt aber selbst... Gruß -- Yellowcard 15:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nun, ich denke, dass sowohl der SLA-Steller als auch der SLA-Bearbeiter beide sorgfältig vorgehen sollten. Ich kenne Fälle, bei denen die Verantwortung jeweils auf den anderen abgewälzt worden ist. Das finde ich persönlich weniger gut. Das Vieraugenprinzip ist meines Erachtens nur dann sinnvoll, wenn wirklich beide Seiten die Sache entsprechend unseren Richtlinien überprüfen. Im Zweifelsfalle gibt es ja auch noch reguläre Löschanträge.

Davon abgesehen, halte ich Dein Kriterium der exakten übereinstimmung für unzureichend. Erstens wird es von Trivialfällen abgesehen kaum eine exakte übereinstimmung geben schon alleine aus dem Grund, weil die Rasterung unterschiedlich durchgeführt werden kann. Aber mir fällt auf, dass Du überhaupt nicht die Dokumentation der Herkunft bzw. die Lizenzierungsproblematik ansprichst. Wenn das PNG z.B. nicht gemeinfrei sein sollte, dann wäre es zur Dokumentation der Freigabe des Originals sehr hilfreich, dieses nicht zu löschen, selbst wenn das davon abgeleitete SVG konsequent überall das PNG ersetzt.--AFBorchert 12:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem wird immer wieder vergessen, daß SVG für Nachnutzer quasi wertlos sind, schon deshalb sollten Pixelgrafiken prinzipiell behalten werden. --Marcela 12:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Ralf, du ignorierst immer noch, dass SVGs von Mediawiki als PNG gerendert werden, und die zusätzlichen Pixelgrafiken somit völlig überflüssig sind. (und, dass du der einzige Benutzer bist, der mit SVG nix anfangen kann) --AFranK99 [Disk.] 13:52, 13. Apr. 2009 (CEST)

Erstellung von SVGs

Wenn man schon selbst einmal SVGs erstellt bzw. Rasterbilder vektorisiert hat, dann weiß man, was das für eine Heidenarbeit ist. Auch beim Vektorisieren genügt es meist absolut nicht, die Datei durch einen Vektorisierer laufen zu lassen, sondern es braucht i. A. noch viel Fein- und Nacharbeit. Was Frank in diesem Bereich geleistet hat (siehe hier [1]), verdient mehr als nur beiläufige Anerkennung.

Nun sind Adminrechte kein Bapperl und kein WP-Orden, das ist mir schon klar. Dennoch sollte man gerade bei einem so engagierten Autor nicht mit der Lupe nach kleinen Ausrutschern fahnden. Vor allem sollte man berücksichtigen, dass die SLAs, die man in seiner Beitragsliste findet, ja eben die nicht erfolgreichen (und vielleicht in diesen Fällen etwas voreiligen) waren, also eine Negativauswahl. Dass der bei weitem überwiegende Teil der Löschungen erfolgreich und berechtigt war, ist aus der hohen Zahl der gelöschten Edits ersichtlich.

Dass man nach deutlich über 1000 erstellten SVGs den Wunsch hat, nicht zum 1000undsoundsovielten Mal SLA zu stellen und einen Admin zu behelligen, erscheint mir nachvollziehbar.

Zwei Dinge würde ich mir allerdings wünschen:

1. Commons statt de-WP: Es mag ein vertracktes Ding mit den Logos auf Commons sein. Aber wenn jemand wie Frank in dem Umfang auf dem Gebiet arbeitet, sollte er sich die Mühe machen und sich auseinandersetzen damit. Und ein paar Auseinandersetzungen auf Commons riskieren. Ich bin mir sicher, dass sich hier Leute finden, die ihm ggf. den Rücken stärken.
2. Dass Frank verinnerlicht, dass SLA nicht bedeutet, dass der Löschantrag ganz schnell gestellt werden muss. Es hat bei einer neuen Seite schon ein paar Minuten Zeit.

@Frank: Egal, wie die Kandidatur ausgeht: Meine Anerkennung für Deine Arbeit und hoffentlich viel Spaß weiter dabei. --WolfgangRieger 09:27, 8. Apr. 2009 (CEST)

Überzeug mich

Ich bin wirklich unentschieden. Was bei mir durchschlagen kann ist Deine auffassung zu SLAs. Bitte überzeug mich.--Kriddl Disk. 05:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Kriddl, wie ich weiter oben schon schrieb, halte ich das Stellen von SLAs und die Entscheidung darüber für zwei verschiedene Dinge. Es mag sein, daß ich eventuell den einen oder anderen SLA zu schnell gestellt habe, aber da wir alle nur Menschen sind, die auch Fehler machen, blieb das imho bei einer Zahl von rund 3000 Löschungen im Rahmen. Wenn ich selbst über SLAs entscheiden muss, würde ich Entscheidungen wesentlich genauer abwägen und im Zweifel einen erfahrenen Admin befragen, um selbst mehr Erfahrung für solche Entscheidungen sammeln zu können. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pro

Ich möchte nicht grundsätzlich die Modalitäten zur Adminwahl in Frage stellen. Es ist schön und gut, dass dies (halbwegs) demokratisch geschieht. Unverständlich ist für mich, dass ausschweifende und - immer wieder - respektlose Kommentare die Wahl eines Kandidaten begleiten (und wahrlich jede noch so kleine "Unregelmäßigkeit" nachgekartet wird). Eine Adminwahl ist imho keine Wahl in einen elitären Kreis. Manche mögen dies anders sehen. Als Familienmensch weiß ich, dass es weitaus wichtigere Lebensbereiche als WP gibt. Das schließt aber eine verantwortungsbewusste Arbeit hier nicht aus. Ganz im Gegenteil! Ich befürworte die Kanditatur von Frank uneingeschränkt. Auch wegen seiner laudatorenfreien Kandidatur. --Flönz 13:43, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe ebenso Selbstbewerbungen recht positiv. So etwas ist schließlich eine sehr begrüßenswerte Erklärung, sich in dem Bereich der unvermeidlichen Aufräumarbeiten zu engagieren. Dennoch ist neben der Bereitschaft auch die Erfahrung nicht unwichtig. Trotz seiner recht stattlichen Editzahl und seinem Engagement im SVG-Bereich fehlte mir persönlich die Nähe zu den entsprechenden administrativen Prozessen, weswegen ich mich am Ende zu einem eher schwachen Kontra hinbewegte, das sehr leicht bei einer späteren Bewerbung zu einem Pro werden kann. Deswegen an dieser Stelle: Vielen Dank für die Bewerbung und ich hoffe sehr, dass es zu einem späteren Zeitpunkt klappt. --AFBorchert 22:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stellt sich die Frage: Wo soll ohne Adminaccount die Erfahrung im administrativen Bereich herkommen? BTW: Zur Zeit glaube ich nicht, daß ich mich ein drittes Mal bewerben werde. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Verbietet Kommentare bei Adminkandidaturen. Murmann for President. Ich wünsche mir, dass dies deine erste Admintat sein wird. dvdb 12:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Selbstnominierung

Auch wenn ich der Meinung bin, dass eine Selbstnominierung nicht die Regel sein sollte, finde ich die von Frank Murmann sehr mutig. Ich habe oftmals den Eindruck gewonnen, dass es stets irgendwelche engeren oder entfernteren Freunde sind, die (längst abgesprochen) scheinbar aus heiterem Himmel einen Kandidaten vorschlugen. Frank Murmann ist da sehr ehrlich. Er sagt, er will administrieren. Das ist ok. Zur allgemeinen Tätigkeit von Frank Murmann kann ich leider nicht viel sagen. Aber er hat sich mir gegenüber ganz zu Beginn meiner Zeit hier bei WP einmal sehr von der menschlich netten und fairen Seite zu erkennen gegeben, was ich hoch anrechne. Darum mein klares Pro zur Wahl.--Sooonnniii 22:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Eine kleine Nebenbemerkung zum Umgangston, weil es Achates in einem Nebensatz erwähnt hat (Contra #64: "..aber in diesem Zustand hätte ich nicht den Verschub in den ANR empfohlen": Für mich war seine Empfehlung hilfreich und gut, auch weil dann noch Kommentare kamen, die dem Artikel gut taten! Als Mentor hat er mir den Rücken freigehalten. Und zur Problematik mit den Bildlizenzen: puuh ... einfach ist was anderes. Für einen Neuling ist ein angenehmer Umgangston wichtig. Ohne Stimmberechtigung --grixlkraxl 21:20, 20. Apr. 2009 (CEST)