Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Helenopel

Wiederwahl

"Sollte es Kritik an meiner Arbeit als Admin geben, werde ich mich sofort einer Wiederwahl stellen" - Dann wirst du ununterbrochen eine Wiederwahl abhalten müssen, als Admin wird man ja ständig für jeden Pups kritisiert... XenonX3 - (☎:✉) 20:25, 6. Nov. 2011 (CET)

Da hast du Recht. Ich habe den Satz jetzt mal um das Adjektiv "mehrfach" ergänzt. --Helenopel 20:33, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave^® 20:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Sex ist für den Fortbestand der Menschheit unverzichtbar, mit Drogen habe ich, sofern es im legalen Rahmen bleibt, kein Problem, und Rock'n'Roll ist eher nicht so meine Musik. Grüße --Helenopel 20:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Warum...

...editierst du heute nicht mehr soviel wie 2007? liesel Schreibsklave^® 20:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Liesel, das liegt an zwei Dingen: zum einen war ich bis September knapp 2 Jahre im Ausland und habe von dort aus kaum Gelegenheit zum Editieren gehabt, zum Anderen lässt es meine Zeit heute kaum noch zu, täglich mehr als 30 mal Seiten zu bearbeiten. Viele Grüße --Helenopel 20:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Und warum als Admin kandidieren, wenn du praktisch inaktiv bist? Das lässt mich doch etwas daran zweifeln, dass du mit den adminspezifischen Tätigkeiten hier vertraut bist... --Kramer ...Pogo? 01:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Deine Artikel

Ich habe eine Frage zu Deinen Artikeln. Bei vielen Deiner Orts- und Countyartikel fehlt in meinen Augen so gut wie alles. Dort finden wir eine Infobox und ein paar wenige statistische Angaben. Aber jeder Ort hat eine Geschichte, eine Namensethymologie, mehr Bürgermeister in seiner Geschichte als der aktuelle, Sehenswürdigkeiten, architektonisch bedeutsames, Wirtschaftsunternehmen, Infrastruktur, Verkehrsanbindung, Bildungseinrichtungen, Flora, Fauna. Warum fehlen diese bei Dir? Wie soll man sich ein Bild von einer Ansiedlung machen ohne diese Angaben? Ich weiss, das Wikipedia-Prinzip sieht vor, dass Artikel mit der Zeit aus allen Richtungen ergänzt werden, aber wir wissen ja, wie das in Wirklichkeit aussieht. Ein unvollständiger Stub bleibt dies über viele Jahre. Wenn ich nicht so gut wie alles gelesen und verarbeitet habe, was je publiziert worden ist, lege ich erst gar kein Lemma an. Warum reichen Dir die Verteilung von Land und Wasser als Komplettbeschreibung einer Stadt? --Gereon K. 21:46, 6. Nov. 2011 (CET)

„Wenn ich nicht so gut wie alles gelesen und verarbeitet habe, was je publiziert worden ist, lege ich erst gar kein Lemma an.“ Gut, dass genügend Autoren anders vorgehen. Sonst hätten wir hier nur sehr wenige Artikel. --Turpit 22:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Gereon K.,

ich habe das immer ein bisschen anders gesehen: meine Zeit, die ich für die Wikipedia aufwenden kann, ist begrenzt. Ich muss also auch innerhalb der WP Prioritäten setzen, stehe also zwangsläufig vor der Wahl, ob ich eher wenige Artikel sehr ausführlich schreiben soll oder viele Artikel, die dafür weniger umfangreich sind. Ich habe mich für letzteres entschieden. Du spricht die ehemaligen Bürgermeister eines Ortes an: ich halte die 10 aktuellen Bürgermeister von 10 verschiedenen Orten für insgesamt wichtiger als die 10 Altbürgermeister von Ort A, die alle seit Jahrzehnten nicht mehr im Amt sind. Was haben wir davon, wenn wir wessen, wer in Ort A vor 70 Jahren regierte, dafür aber nicht den aktuellen Bürgermeister der Orte B, C, D, E, F und G nennen können? --Helenopel 22:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Dennoch sind die Countyartikel - mit Verlaub - aus der enwp geklaut (ohne entsprechende Attribution übrigens) und sind eben wie in enwp oftmals kaum mehr als Stubs mit einer Ortsliste, denen wichtige Informationen, vor allem zur Geographie und Infrastruktur, schlicht und ergreifend fehlen. Ist nicht bös gemeint, aber man sollte, wenn man einen neuen Artikel zu einer politischen Körperschaft anlegt, wenigstens die wichtigsten Dinge, wie z.B. die von Gereon K. genannten, recherchieren, sofern ohne großen Aufwand möglich (Geographie und Verkehrsanbindung ist z.B. sehr leicht nachprüfbar zu recherchieren). --Thogo 13:23, 7. Nov. 2011 (CET)

Was haben denn nun Artikelanlagen vor etlichen Jahren mit Admintauglichkeit zu tun? Ginge es darum, hätte sich Benutzer:Peter200 durch seine massenhafte County-Anlage anno dazumal für alle Zeiten als Admin disqualifiziert. --NCC1291 15:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Deswegen gibt es ja auch noch andere Kriterien, die zur Admintauglichkeit wesentlich beitragen. --Thogo 08:38, 8. Nov. 2011 (CET)

Frühere Benutzernamen und eine Frage

Hallo, unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Helenopel schreibst du, dass du früher "(bis Feb '09: Libereco Li, bis Okt 07: AbcD)" anders geheißen hast. Vielleicht solltest du das auf deiner AK-Seite ergänzen, damit sich andere orientieren können. Eine Sache, die mich noch interessieren würde: Welche Erfahrungen, die du [als Mentor] gesammelt hast, könnten für eine Admintätigkeit nützlich sein? Grüße von Jón + 23:29, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Hatte ich ganz vergessen. --Helenopel 16:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Als Mentor habe ich viel Kontakt mit neuen Wikipedianern gehabt und kenne daher die Probleme, die viele Neulinge in unserer Ezyklopädie haben. Aus meiner Sicht werden viele Interessierte hier verärgert, was ich so nicht gutheißen kann. Deshalb möchte ich mich auch als Admin besonders um Neuwikipedianer kümmern, um ihnen den Start so angenehm wie möglich zu machen und lege dabei besonderen Wert auf Kommunikation. Grüße --Helenopel 22:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Wo...

„Ich werde die Knöppe vor allem dort einsetzen, wo ich den größten Handlungsbedarf sehe.“ Aha. Und das wäre wo? --Anti68er 23:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Kannst du bitte einem Österreicher erklären was Knöppe sind ? --Jonny Brazil 08:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Diese Zusatzbuttons (Knöpfe) sind gemeint. :o) --Martin1978 ^☎/_± 08:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Aso, die Knepf ;-) --Jonny Brazil 10:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Nanu, keine Antwort? „Hidden agenda“ ..? --Anti68er 17:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Dazu zähle ich unter Anderem eine Bearbeitung der Löschkandidaten (dauert heute meist deutlich länger als 7 Tage, teilweise bis zu zwei Wochen) und eine Verhängung von Sperren gegenüber Seiten und Benutzern, die von Vandalismus betroffen sind. --Helenopel 22:18, 7. Nov. 2011 (CET)

"Das beschädigt auch Dich selbst weniger"

Manchmal frage ich mich ernsthaft, wer bei solchen Kandidaturen die eigentlichen Schäden anrichtet. Der Kandidat hat sich nichts zu schulden kommen lassen, abgesehen davon, daß er es wagte, einige Zeit mal weniger aktiv zu sein. Ist es wirklich nötig, bei dieser absehbar zum Scheitern verurteilten Wahl allen ernstes noch die 20., 40. Gegenstimme rein zu hauen? Baut so einen Kandidaten sicher auf. Und in Zukunft wird er richtig viel Spaß hier haben. Aber klar - das hat er sich natürlich gaaaanz allein zugefügt.... Hier ist wirklich eine Raubtierhölle. Marcus Cyron Reden 11:42, 7. Nov. 2011 (CET)

Sinnvoll wäre, das Kommentieren von Wahlstimmen auf der Wahlseite nicht zuzulassen. Dafür ist ja die Diskussionsseite da. --Gereon K. 13:58, 7. Nov. 2011 (CET)

[BKonfl] Da Du, Marcus, meinen Stimmkommentar hier sogar in die Überschrift gesetzt hast, meinst Du offenbar mich mit „Raubtierhölle“. Dabei ist ziemlich einfach erkennbar, dass ich Helenopel mit dem Satz genau diese ersparen (bzw. abkürzen) möchte. Und ob meine dabei erfolgte Stimmabgabe dem Renommée des Kandidaten wirklich so viel abträglicher ist als eine Pro-Stimme mit der (jedenfalls mich) überraschenden Begründung „ich kenne dich nicht“? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 7. Nov. 2011 (CET)

Nicht falsch verstehen, das geht nicht gegen dich - ich sehe hier schlicht ein grundsätzliches Problem, das sich einfach exemplarisch in deinem Statement manifestierte. Marcus Cyron Reden 17:44, 7. Nov. 2011 (CET)

Doch, Marcus, objektiv geht es aufgrund des Aufgreifens meines Zitates als Basis Deiner Generalkritik (auch) gegen mich. Aber keine Sorge: ich nehme Dir ab, dass Du es subjektiv nicht so gemeint hattest. Bin ja eh nicht so leicht Krummnehmer. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 20:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Was genau ist denn das Problem in deinen Augen? Dass überhaupt Kontrastimmen abgegeben werden? Das gehört bei einer Wahl nun mal dazu. Dass sie kommentiert werden? Bei der Wahl von Nirakka vor einer Woche hast du noch bemängelt, dass die Kommentare nicht ausführlich genug bzw. "zu schwammig" wären.--Berita 19:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Daß Kandidaten kaputt gemacht werden. Wenn eine Wahl ganz offensichtlich nicht Erfolg versprechend ist - muß man unbedingt noch Contra 50 rein hauen? Marcus Cyron Reden 20:40, 7. Nov. 2011 (CET)

Wenn eine Wahl "ganz offensichtlich" nicht erfolgversprechend ist, steht es dem Kandidaten jederzeit frei, sie abzubrechen. Bei einer Wahl, die seit zwei Tagen läuft, und noch 13 Tage vor sich hat, ist für mich beim Stand von 36:43 allerdings gar nichts "offensichtlich". Weder würde ich als Kandidat hier abbrechen, noch sehe ich als Abstimmender hier einen "Fair-Chance-Motivierungs-Imperativ", auf (m)eine Stimme zu verzichten. Nachher gewinnt er die Wahl bloß, weil alle potentiellen Contra-Stimmer aus Betroffenheit ihre Stimme nicht abgegeben haben? Auch die n+1. Contra-Stimme ist nur eine Contra-Stimme. Das nennt sich Wahl und der hat sich der Kandidat freiwillig gestellt. Hier will keiner dem Kandidaten etwas böses, unterstelle ich einmal, weil ihn die meisten gar nicht kennen. Für mich ist BTW für einen Kandidaten das "sich nichts zu schulden kommen lassen haben" lediglich eine notwendige, aber natürlich keine hinreichende Bedingung. Da frage ich mich, ob Wähler, die das anders sehen, nicht bei solchen Kandidaturen die eigentlichen Schäden anrichten, und zwar sowohl für die Community als auch für den Kandidaten. ;-) --AchimP 22:19, 7. Nov. 2011 (CET)

Und @Gereon: Inwiefern ist denn bspw. eine heftige Kritik wie Deine an Helenopels Artikelarbeit auf der Abstimmseite zwar schädlich, verursacht aber hier auf der Diskseite weniger persönlichen Schaden für den Kandidaten? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:04, 7. Nov. 2011 (CET)

abgesehen davon, dass Kurzkommentare per allgemeine meinung nicht nur zugelassen sondern erwünscht sind, in der Regel. -jkb- 14:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Was ist denn eigentlich eine „Raubtierhölle“?

Und wo wurde denn der Kandidat, der sich seine Eigenbewerbung ja wohl gut überlegt haben wird, in einem Kommentar beschädigt? Ich sehe bei den Kontars durchwegs freundliche, gut gemeinte Kommentare und dies wird wohl auszuhalten sein. Die Kommentare sollen dem Bewerber jedenfalls eine Rückmeldung geben, weshalb der jeweilige Benutzer der Meinung ist, weshalb er für ihn nicht in Frage kommt. --Steindy 14:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Na, Marcus meint vermutlich das Platon'sche Höllengleichnis. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bin für eine geheime Wahl, es ist schlicht nicht hinnehmbar, dass den Kontrastimmern das Kontrastimmen verwehrt werden soll, nur weil die Kandidatur nicht so erfolgversprechend erscheint. Oder wir schaffen Wahlen einfach ganz ab und vergeben die Adminrechte auf Antrag hin. Die Bürokraten müssen das dann entscheiden. ;-) --Geitost 11:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Marcus, deine gute Absicht in deiner Argumentation in Ehren, doch hat die einen Fehler in sich, wie von Wahrerwattwurm oben schon dargestellt: "Bei einer Wahl, die seit zwei Tagen läuft, und noch 13 Tage vor sich hat, ist für mich beim Stand von 36:43 allerdings gar nichts "offensichtlich"."

In Zahlen gegossen zum aktuellen Stand im Vergleich zum Stand deines Erstbeitrages oben:

• Zeitpunkt Diskeröffnung durch Marcus Cyron, 11:42, 7. Nov. 2011:
  • Pro: 19;
  • Contra: 35;
  • Enthaltungen: 18.
• Aktuell, 21:12, 10. Nov. 2011‎ (letzte Stimme):
  • Pro: 62;
  • Contra: 69;
  • Enthaltungen: 49.

Hätten nun, wie von dir argumentiert, alle potentiellen Contra-Stimmenden nicht mehr ihre Stimmen abgegeben, um den Kandidaten nicht kaputt zu machen und um zu verhindern: "Baut so einen Kandidaten sicher auf. Und in Zukunft wird er richtig viel Spaß hier haben. Aber klar - das hat er sich natürlich gaaaanz allein zugefügt", so hätten wir zwischenzeitlich (weil keine 40., 50., 60. Gegenstimme mehr reingehaut) mit 62 Pro zu 35 Contra eine - Zwischenstand - gewonnene Wahl zum Admin. -- Tatsächlich haben wir aber zum momentanen Stand jedoch fast ausgewogen mit leichtem Überhang der Gegenstimmen 62:69. Und nicht zu verachten den hohen Anteil der Enthaltungen mit 49 Stimmen!

Ich sehe also nichts, was den Kandidaten beschädigt, die Kommentare sind durchwegs alles neutral bis positiv. Im Gegenteil, angesichts dessen, dass die Wahl noch 10 Tage läuft, könnte sich beim momentan knappen Ergebnis das Blatt sogar noch wenden in Richtung als Admin gewählt.

Allerdings ist aus dieser obigen Erkenntnis ein Rat wie "bitte greife die Tipps für einen geeigneteren (= etwas späteren, zuvor die Überprüfung Deiner zukünftigen Grundsätze als Admin ermöglichenden) Kandidaturzeitpunkt auf. Das beschädigt auch Dich selbst weniger", als quasi Rat zum Abbruch bereits 14 Stunden nach Beginn der Wahl, in der Tat wirklich nicht motivationsfördernd und kontraproduktiv. Möglich wäre sogar, dass so ein (indirekter) Rat eine vom Ratgeber wohl nicht gewollte Stimmbeeinflußung in Richtung "Jetzt-erst-recht"-Pro-Stimmen bringt. --Elisabeth 22:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Kleine Korrektur: 62:35 ist eine verlorene, keine gewonnene Wahl. Gewonnen wäre sie erst ab 70:35 Stimmen, nämlich mit der dafür erforderlichen 2/3-Mehrheit. Somit ist es derzeit auch nicht wirklich knapp. Bei 69 Kontras wären ja mindestens 138 Pros nötig, das wird wohl ne Weile dauern. Allerdings läuft die Wahl ja auch noch ne Weile. --Geitost 23:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Mein Alter

Eigentlich wollte ich nie persönliche Daten in der Wikipedia angeben. Aber da es hier Gerüchte gibt, ich wäre nicht volljährig, muss ich hier mal einiges klarstellen. Mein Geburtsdatum ist der 25. Oktober 1993, damit bin ich sehr wohl 18 Jahre alt (oder habe ich mich verrechnet?). Mir wäre nicht bekannt, dass man zwischen dem 7. Oktober (dem Tag, an dem ich mich anmeldete, 2006) und dem 6. November (dem Beginn meiner Kandidatur, 2011) nicht Geburtstag haben kann. Bei der Wikipedia bin ich damit also tatsächlich aktiv, seit dem ich 12 bin. --Helenopel 22:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Du bist hier niemandem Rechenschaft über dein Alter schuldig. Deine Kandidatur zeigt allerdings, dass du an deiner Selbsteinschätzung noch etwas arbeiten musst. SteMicha 09:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Zwar musst du mir jetzt nicht unbedingt antworten, aber wieso warst du schon mit 12 aktiv bei der Wikipedia? Und wie stand's da so mit Rechtschreibung und Grammatik? Vielen Dank, wenn du antwortest --82.113.98.178 20:29, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich bin Wikipedianer aus dem selben Grund wie andere Benutzer hier auch. Das hat m.E. mit dem Alter recht wenig zu tun. Mit der deutschen Sprache habe ich in meiner ganzen Schulzeit kaum Probleme gehabt, damit auch nicht bei unserem Projekt. --Helenopel 21:15, 8. Nov. 2011 (CET)

Als du dich angemeldet hast, hast du dich aus Spaß angemeldet, oder wolltest du wirklich mitarbeiten? MvG --82.113.98.168 21:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ja auch, um mit Spaß mitzuarbeiten??? Respekt, dass Du bereits mit 12 die Bedeutung der WP erkannt hast. (nicht signierter Beitrag von 79.226.1.43 (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2011‎)

Lieber anonymer Held, schau dir doch mal die ältesten 50 Beiträge dieses Accounts an, z. B. [1] – bleiben noch irgendwelche Zweifel, dass es Zwölfjährige gibt, die konstruktiv bei uns mitarbeiten können? Desweiteren: Welchen Erkenntnisgewinn in der Frage, ob die Benutzerin für die Adminrechte geeignet ist, soll diese Rumbohrerei bringen? Sechs Jahre sind schon für Erwachsene eine lange Zeit, in der bezüglich persönlicher Entwicklung Welten vergehen können – bei Jugendlichen erst recht. --dealerofsalvation 06:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Naja, so ganz perfekt waren die ersten Edits auch nicht (siehe den ersten, der jedoch direkt verbessert wurde, dann noch hier). Aber bitte: Ich habe nicht gesagt, es wäre schlecht, mit 12 schon in der WP zu sein. Nur kommt es dann oft vor, dass sie die Wikipedianer durch falsche Rechtschreibung und Grammatik oder durch andere Dinge stören. In diesem Fall war es bei Helenopel zum Glück nicht so.
Das Rennen um dein Adminamt ist verdammt knapp und ich hoffe doch, da du dich seit Jahren anstrengst, dass es klappt. --89.204.136.52 16:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Verdammt knapp?? Naja, wenn du die Situation, dass er noch 70 Pro-Stimmen bei null weiteren Contrastimmen benötigt, so nennen willst. SteMicha 16:27, 9. Nov. 2011 (CET)

Sorry, habe ich nicht gesehen. Aber ich hoffe, Helenopel, dass du - falls du es wirklich nicht schaffen solltest - trotzdem weiter dein möglichstes für die WP gibst. --82.113.98.142 16:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Ad IP 89.204.136.52: "… mit 12 schon in der WP zu sein. Nur kommt es dann oft vor, dass sie die Wikipedianer durch falsche Rechtschreibung und Grammatik oder durch andere Dinge stören. In diesem Fall war es bei Helenopel zum Glück nicht so."

Das ist wohl kein Altersproblem, das nur bei so jungen Wikipedianer/innen auftritt. Es geht quer durch alle Alters-, aber auch quer über alle Herkunftsschichten. Stören ist auch nicht gerade ein Problem der jüngsten und jüngeren derer (allein), die ernsthaft am Projekt mitarbeiten. --Elisabeth 22:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Probezeit

Vielleicht wäre es nicht schlecht, neuen Admins ohne Abstimmung eine Probezeit von einem halben Jahr zu gewähren, damit sie zeigen können, dass sie mit den erweiterten Rechten keinen Missbrauch treiben oder Unsinn verzapfen. Waren die sechs Monate erfolgreich, behält der Kandidat die Knöppe. Ja, und ich weiß, was jetzt kommt, Das haben wir noch nie so gemacht, da könnte ja jeder kommen, oder ...nur wer 20 Exzellente hat und zu der und der Clique gehört, darf zu unserer Elite stoßen, oder auch mach doch ein Meinungsbild, wenn du was ändern willst:-) Aber ich meine es ernst und fordere für alle Admininteressenten, die 20 Bürgen vorweisen können, diese Probezeit. Denkt mal drüber nach. --Schlesinger ^schreib! 18:24, 9. Nov. 2011 (CET)

und wie genau wird dann unterschieden, wer in die Probezeit muss und wer nicht? --Kero 19:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand Administrator werden möchte, eröffnet er eine Art Kandidaturseite, wie es auch jetzt schon gemacht wird, und bekundet mit einer Laudatio, die von ihm selbst oder auch von anderen stammen kann, sein Interesse an den erweiterten Rechten. Er braucht, sagen wir, 20 stimmberechtigte Accounts, die für ihn bürgen. Das soll die Integrität des Kandidaten untermauern und Vertrauen schaffen. Wenn sich diese 20 Bürgen eingefunden haben, bekommt der Kandidat oder die Kandidatin von einem Bürokraten die Adminrechte für, sagen wir sechs Monate, zugeteilt und kann administrieren, allerdings unter der Aufsicht eines erfahrenen Kollegen. Ist diese Probezeit erfolgreich verlaufen, also ohne größere Fehlentscheidungen, mit fleißigem Abarbeiten der Löschkandidaten und ähnlichen adminspezifischen Tätigkeiten, bekommt er die Knöppe auf Dauer. Ein Nachteil könnte allerdings sein, dass das Adminamt von seiner Aura des angeblich Besonderen befreit würde :-). Ein Vorteil wäre, dass wir mehr fähige Leute hätten, die sich jedoch eine demütigende Kandidatur, wie sie jetzt jahreszeitlich bedingt wieder verstärkt auftreten, nicht antun wollen. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Und wer soll die Entscheidung fällen, was "größere Fehlentscheidungen" sind. Die anderen Admins? Oder die Community? Zudem würde ein solches Vorgehen höchstwahrscheinlich dazu führen, daß die "Neulinge" innerhalb ihrer "Probezeit" lieber überhaupt keine Entscheidung von Belang treffen würden, um bloß nicht irgendwo anzuecken. Dies kann aber mit Sicherheit auch nicht der Sinn der Sache sein. --Niedergrund 20:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Bewertung darüber, was eine Fehlentscheidung des Probeadmins war, wird genauso getroffen, wie VM-Entscheidungen, SP-Entscheidungen und LD-Entscheidungen: Durch die Adminkollegen. Es ist doch völlig in Ordnung, wenn sich unsere Aspiranten in ihrer Probezeit zunächst zurückhalten und Erfahrungen sammeln, bevor sie zum Beispiel im Diderotclub mitmischen oder andere gefährliche Dinge angehen wie beispielsweise eine Sperrprüfung für Brummfuss. Das sollten sie tunlichst unseren alten Hasen und Häsinnen überlassen. Die Probezeit dient dazu, sie mit Hilfe ihres Mentors zunächst an einfache Dinge heranzuführen und sie dann langsam an die harten Sachen zu gewöhnen. --Schlesinger ^schreib! 22:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Sollen wir dann die zwanzig Hauptakteure des Diderotzirkels direkt zu Admins machen, oder warten wir noch ab, bis die alle füreinander bürgen ;-)? Auch andere Fraktionen bekämen sicher zwanzig zusammen. Nicht auszudenken, was das für Schlachten gäbe .. --Anti68er 22:12, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja genau, der Herbst ist vorbei, wir freuen uns auf einen schönen Winter. --Schlesinger ^schreib! 22:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Im Ernst: Bitte überlegt mal, wer dann alles Knöppe bekäme. Sperr- und Lösch- statt Editkriege, Overruling als Regel statt als Ausnahme, ein Adminproblem nach dem anderen. Im Übrigen wäre das ein Schritt hin zur Technokratie, den die Community kaum mitmachen würde. Das Vertrauen von zwei Dritteln der stimmberechtigten Benutzer ist eine schwierige aber angemessene Hürde. --Anti68er 22:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Ein Aspekt des Hauptproblems wurde oft schon angesprochen. Wir hätten Admins 1. und 2. Klasse. Und diejenigen, die im Vorfeld Bedenken gegen den Kandidaten X hätten, könnten den Juniorstatus prima nutzen.

Was aber schwerer wöge:
Das Admin"amt" würde nicht nur auch ganz sicher nicht "entmystifiziert" werden - zumal der "Admin 1. Klasse" auch noch "Adminmentor" wäre.
Besonderer Witz dabei wäre indes vor allem, daß die Admins 1. Klasse über die der 2. Klasse entschieden, wie sie es "heute schon" bei VMs oder LDn zu Sperrungen und Löschungen tun. Das sieht wie ein Versuch aus, das System noch oligarchischer zu machen, als es jetzt schon ist. Da können wir ja gleich festlegen, zu einem Admin würde man a) durch 1 Jimbostimme, b) durch 10 Bürokraten/OS/CU/St.-Stimmen, c) durch 50 Adminstimmen, d) durch 2 Drittel der Stimmen aller stimmberechtigten Benutzer, darunter mindestens 20 Adminstimmen oder e) durch 90 % aller Stimmberechtigtenstimmen. --Elop 23:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Und wieviel Diskussionsstoff auch das wieder für die üblichen anarchischen Dauerlaberanten hergeben würde .. --Anti68er 17:16, 11. Nov. 2011 (CET)

"wo ich den größten Handlungsbedarf sehe"

Ja wo siehst Du denn für Dich derzeit den größten Handlungsbedarf? Ich vermisse da eine konkrete Aussage. Falls sich das aus Deiner Sicht in zügiger Folge immer wieder ändern sollte, dann hätte ich gerne - um Dich da einschätzen zu können - eine Aussage, wo Du jetzt im Moment Handlungsbedarf sehen würdest, wenn Du schon Admin wärst. --ScheSche 13:50, 11. Nov. 2011 (CET)

Service: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Helenopel#Wo... --79.224.246.215 14:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Größten Handlungsbedarf sehe ich bei den Löschkandidaten, da es teilweise 14 Tage und länger dauert, bis entschieden ist, welche Artikel gelöscht werden und welche nicht. Das finde ich schade, vor allem weil jeder Lesen die LAs sieht und das gerade dann, wenn der Artikel behalten wird, nicht unbedingt das beste für unser Projekt ist. Viele Grüße --Helenopel 16:22, 11. Nov. 2011 (CET)

@Helenopel, Danke. @H79.224... Da hab ich nach der Frage was Knöppe sind wohl nicht mehr ganz so aufmerksam weitergelesen.--ScheSche 09:15, 14. Nov. 2011 (CET)