Diskussion:Nikon D7000

Bildschirmgröße

Im Artikel heißt es: "Die Nikon D7000 weist gegenüber der D90 einige Modifikationen auf. Neben der höheren Auflösung von 16,2 gegenüber 12,3 Megapixeln verfügt sie über ein etwas größeres 3″-(7,6 cm)-LC-Display." Die D90 hatte aber doch auch schon einen Bildschirm, der 3" groß war. (nicht signierter Beitrag von 78.43.170.36 (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2010 (CET))

Ein Zoll sind 2,54 cm; das D7000-Display hat 1.000 Bildpunkte mehr und ist 0,12 cm größer (7,62 cm) als das der D90 (920.000 Bildpunkte und 7,5 cm). Das sind aber immer noch 3 Zoll. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Einordnung

"Nikon positioniert die neue Kamera zwischen der D90 und D300s, ..." Die D7000 sticht die D300s in fast allen technischen Belangen aus. Nur weil die D7000 am oberen Ende des consumer Segments bei Nikon liegt und die D300s am unteren Ende des Profisegments gelistet wird, sollte man nicht so einen Satz formulieren. Die D7000 ist leistungsfähiger als die D300s. (nicht signierter Beitrag von 188.102.213.102 (Diskussion) 15:53, 10. Jul 2011 (CEST))

Mag sein, trotzdem macht dies Nikon und damit ist der Satz korrekt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:23, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wurde gerade von Benutzer:MBxd1 zu D7000 ist der Nachfolger der D90 geändert (lupenreine TF), obwohl bei der Vorstellung der D7000 (15. September 2010) zeitgleich von Digitalkamera.de und crn.de vollkommen anders dargestellt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:10, 12. Nov. 2011 (CET)

Welchen Stellenwert haben denn wohl solche Erzählungen bei einer Ankündigung, wenn sie nicht vom Hersteller selbst stammen? Nikon hat nie behauptet, eine neue Klasse schaffen zu wollen, und das Sortiment ist mit D3100, D5100, D7000 und D300s in diesem Bereich genau so wie zuvor mit D3000, D5000, D90 und D300. Das sind klare Nachfolgelinien, und da ist nichts umgeschmissen worden. Oder behauptet etwa jemand ernsthaft, dass es bei Nikon mit Auslaufen der D90 wieder eine Klasse weniger gäbe? MBxd1 12:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Und wo bitte steht bei Nikon, dass die D7000 die Nachfolgerin der D90 ist? Auf der deutschen HP werden derzeit im Bereich Consumer (aufsteigend) die D3000, D3100, D5000, D5100, D90 und D7000 gelistet. Die von Dir genannten "Klassen" innerhalb der beiden Bereiche Consumer und Professional liegen also keineswegs fest oder sind etwa auf vier Modelle begrenzt. Setzt man jedoch die Aufzählung mit den professionellen Kameras fort (D300S, D700, D3S, D3X), so landet die D7000, wie vorher im Lemma auch, zwischen D90 und D300(S). Bitte keine TF machen, sonder einfach so darstellen, wie es auch Nikon tut (siehe etwa Robert Cristina, Manager of Professional Products and NPS at Nikon Europe, der im Interview klar sagt, dass für Nikon die D7000 eine neue Klasse ist, die zwischen D90 und D300S positioniert wird). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:07, 13. Nov. 2011 (CET)

Und wie soll das gehen, wo es die D90 nicht mehr gibt? Diese Klassen sind übrigens nicht meine Erfindung. MBxd1 10:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Faktisch korrekt wäre etwa Die D7000 wurde bei Markteinführung von Nikon zwischen der D300 und der D90, die seit Ende 2011 nicht mehr produziert wird, positioniert. Das ist problemlos mit crn, Digitalkamera.de und Robert Cristina (Nikon Europe, siehe unten) belegbar. Hast Du einen Beleg für die Einstellung?

Zu den Klassen: guck/hör Dir das Interview mit Robert Cristina (Manager of Professional Products and NPS at Nikon Europe) von der Fotokina an. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Auf der japanischen Nikon-Seite steht die D90 schon seit Monaten nicht mehr, die D3000 übrigens auch nicht mehr. Die deutsche Seite hängt traditionell ewig hinterher. Ein solches verspätetes Auslaufen gibts bei Nikon immer wieder mal, die D200 wurde bei Erscheinen der D300 auch nicht eingestellt. Und das war durchaus eine vergleichbare Situation. MBxd1 11:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist ein reines Aktualisierungsproblem. Zurück zum eigentlichen Thema der Einordnung; es bleiben folgende Punkte:

• Nikons Manager of Professional Products and NPS at Nikon Europe Robert Cristina sagt auf der Fotokina in einem Interview, die D7000 sei eine neue Klasse, die Nikon zwischen D90 und D300s einordnet (siehe mehrfach verlinktes Yotube-Video).
• Wo schreibt Nikon, die D7000 sei der Nachfolger der D90?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gibt normalerweise überhaupt keine Äußerungen zur Einordnung, das ergibt sich aus der Marktpositionierung und ist daher generell angreifbar (ausgenommen bei den "s"-Versionen oder in jüngerer Zeit bei D3000 → D3100). Youtube ist aber sicher keine akzeptable Quelle. Marketingaussagen bei einer Vorstellung haben allenfalls solange einen Wert, bis sie durch Tatsachen widerlegt sind.

Du wolltest eine Quelle zur Einstellung der D90, jetzt hast Du sie. Das Aktualierungsproblem liegt auf Seiten von Nikon Deutschland. Oder was willst Du damit sagen? MBxd1 11:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Zum Aktualisierungsproblem: siehe die globale Nikon-Produktseite für DSLR

Oben schreibst Du „Welchen Stellenwert haben denn wohl solche Erzählungen bei einer Ankündigung, wenn sie nicht vom Hersteller selbst stammen? Nikon hat nie behauptet, eine neue Klasse schaffen zu wollen..“; weil das Interview eines Nikon-Offiziellen genau das belegt, ist jetzt Youtube keine akzeptable Quelle. Wo steht das? Youtube hostet einfach ein offizielles Interview auf der Fachmesse Photokina mit Robert Cristina. Die Quelle selbst ist das Interview.

Weiterhin: es fehlt ein Beleg von Nikon für die D7000 ist der Nachfolger der D90. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:16, 14. Nov. 2011 (CET)

Ein solcher Beleg fehlt in allen Fällen, in denen so was behauptet wird. Das ist kein Sonderfall der D7000.

Und was soll uns jetzt die internationale Nikon-Seite sagen? Die japanische ist immer die aktuellste. Aber das erwähnte ich wohl schon mal.

Nein, ein solches Interview belegt gar nichts. Wenn diese Aussage nicht von maßgeblicher Seite schriftlich vorliegt, liegt sie eben nicht vor. Und die Aussage ist ja auch längst von der Realität widerlegt worden, da die D7000 voll und ganz die Position der D90 im Sortiment eingenommen hat. MBxd1 13:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Du wirfst da zwei Dinge grundsätzlich durcheinander:

1. Wenn eine Firma Peugeot nach einem Peugeot 206 ein Modell 207 auf den Markt bringt oder Nikon nach einer D1 eine D2, D3 usw, dann kann man auch ohne Beleg einfach durch gesunden Menschenverstand davon ausgehen, dass es sich um ein Nachfolgemodell handelt. Wenn eine Firma Nikon ein Modell D7000 veröffentlicht und verschiedene Fotofachzeitschriften sowie ein offizieller Vertreter von Nikon sagen, diese Kamera werde zwischen der D90 und der D300(s) eingestuft, dann halte ich (zusammen mit etwa der gesamten englischen Wikipedia) das für richtig und belegt.
2. Wenn aber ein Benutzer:MBxd1 (ohne jeden Beleg!) verkündet, die D7000 sei der Nachfolger der D90 und dies – ein ganzes Jahr nach Vorstellung der D7000(!) – mit dem Editkommentar Einordnung korrigiert. Der Status als Nachfolger der D90 wurde durch deren Einstellung bestätigt, die gegenteiligen Zitate waren reine Meinungsäußerungen begründet, halte ich das für Theoriefindung, eine private Meinung und einfach falsch und verlange von demjenigen, der dies geändert hat, nach Wikipedia:Belege* einen Beleg durch ein offizielles Statement der Firma Nikon.

*: Pkt.3 Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Sollte das nicht geschehen, werde ich den Einleitungstext wieder zu „Nikon positionierte die neue Kamera zwischen der D90 und D300s“ zurückändern. Solltest Du damit nicht einverstanden sein, kannst Du gerne eine 3. Meinung einholen. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Erst mal vorneweg: Eine solche Rückänderung wäre keine Verbesserung. Wir sollten wohl eher eine Kompromissaussage finden.

Man sollte solche Äußerungen wie die hier angeblich belegenden immer auch in ihrem zeitlichen Kontext sehen. Da wird viel Marketinggeblubber losgelassen, das nicht immer faktenkompatibel ist. Und die Internetseiten (keine Fachzeitschriften!) greifen das dann auf. Bei der D7000 wurde in erster Linie die Nomenklatur geändert, weil das Nummernschema mit D80, D90 usw. keinen Platz mehr ließ. Ein völlig normaler Vorgang. Ebenso der Weiterverkauf des eigentlich abgelösten Modells (gab es bei der D200 auch, als sie durch die D300 ersetzt wurde). Die Modelllinien bleiben davon unberührt. Und wenn Du sogar schon die englische Wikipedia bemühst (die als Beleg ausdrücklich ausgeschlossen ist), wirst Du Dir wohl eingestehen müssen, dass letztlich ein einziges Youtube-Video als Quelle herhalten muss. Das ist zu wenig. Ich werde noch versuchen, die offiziellen (!) Ankündigungen nach Aussagen zu durchsuchen. Du kannst ja auch mal erklären, wie Du die Position der D7000 jetzt siehst, wo es die D90 nicht mehr gibt, die D300s aber weiterhin erhältlich ist. Es ist ein verbreiteter Fehler in der Wikipedia, irgendwelche Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen und nicht mit den Fakten (insbesondere auch zeitlich nachfolgenden) abzugleichen. Sofern ich nicht noch Belege von anderslautenden Nikon-Ankündigungen finde, schlage ich folgenden Satz vor: "Bei Ankündigung der D7000 wurde sie teilweise als Beginn einer neuen Kamerareihe zwischen D90 und D300s gesehen. Ein Jahr nach Erscheinen der D7000 wurde die D90 jedoch aus dem Sortiment genommen." Variationen hierzu sind sicher denkbar. Aber der bisher im Artikel stehende Satz kommt mangels seriösen Belegs ganz sicher nicht wieder rein. Wenn gar nix geht, muss jegliche Aussage zur Einordnung entfallen. MBxd1 13:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Dein vorgeschlagener Text klingt doch nach einem sehr guten Kompromiss, mit dem ich gut leben könnte!

Natürlich ist bei solchen tollen neuen Modellen immer Marketinggeschwurbel mit dabei, ich sehe die D7000 jedoch faktisch als deutlich über der D90 angesiedelt und - abgesehen vom nur Teilmetallgehäuse - fast auf Augenhöhe mit der D300s, während die D5100 schon recht nahe an die D90 heranrückt. Da wurde - neben dem Folgenummernproblem - auch gleich die ganze Unterklasse verschoben bzw. das Schema diversifiziert. Die EN-Wikipedia habe ich nicht als Quelle/Beleg zitiert, sondern nur daher, weil die D7000 dort so eingestuft wird, wie ich sie auch sehe (siehe die m.E. recht treffende Leiste en:Template:Nikon DSLR cameras). Einen nachträglichen Faktenabgleich halte ich - ohne belastbare Quelle - für problematisch. Die (deutschen) Pressemitteilungen/Ankündigungen von Nikon habe ich übrigens schon durchsucht - vielleicht findest Du ja etwas in einer nicht-deutschsprachigen Veröffentlichung. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Erwartungsgemäß steht da auch außerhalb Deutschlands nichts, weder zur neuen Klasse noch zur Funktion als Nachfolger. Ich habe es entsprechend Vorschlag erst mal eingefügt.

Die D5100 ist so eindeutig Nachfolger der D5000, dass da eine Verschiebung auszuschließen ist. Auch von D200 zu D300 wurde der Standard deutlich angehoben - und die D300s ist nur altersbedingt in einigen Punkten schwächer als die D7000. MBxd1 19:31, 21. Nov. 2011 (CET)

Die Formulierung halte ich so für korrekt. --Cvf-ps^Disk_+/− 19:39, 21. Nov. 2011 (CET)

Eintrag Blende und Histogramm

Der Eintrag: "Die Blende lässt sich im Live-View nicht verändern. Die Kamera bietet kein Live-Histogramm."

ist meiner Meinung nach nicht zutreffend und sollte gelöscht werden. Es ist richtig, dass sich bei einigen Einstellungen (richtiger Weise) die Blende nicht verstellen lässt. Ist aber auch so im NICHT Live-View. Den Absatz Histogramm ... verstehe ich nicht. Histogramm ist doch verfügbar - oder? Gruß Heinrich (nicht signierter Beitrag von Huweb (Diskussion | Beiträge) 20:58, 12. Jan. 2012 (CET))

Geschichte

Die D90 ist immer noch nicht aus dem Programm von Nikon genommen ! (nicht signierter Beitrag von 92.225.88.71 (Diskussion) 22:22, 2. Jul 2012 (CEST))

Abschnitt Kritik, Fremdakkus

Es gibt ein kleines Problem. Im Artikel stand, dass die Nutzung von Fremdakkus nicht möglich sei. das WAR richtig, ist aber inziwchen nicht mehr so. Patona Akkus funktionieren in "gesperrten" Nikon-Kameras (wie D7000 oder D5100). Als Beleg finden sich aber nur Verkäufer-Webseiten, die die Decodierung anpreisen. Inwieweit diese Webseiten als Beleg herangezogen werden können, ist mir nicht klar. (nicht signierter Beitrag von 93.198.133.156 (Diskussion) 16:11, 11. Jan. 2013 (CET))

Klarstellung zur Thematik "Blitzsynchronzeit"

Da meine Korrektur der zuvor inkorrekt angegebenen Blitzsynchronzeit bereits drei Mal ohne Grund (!) revidiert wurde, hier nochmals für alle zur Klarstellung mehrere Quellen, die die korrekte Blitzsynchronzeit von x=1/250s bestätigen.

http://www.colorfoto.de/news/nikon-d7000-fuer-gehobene-ansprueche-1012291.html http://www.chip.de/preisvergleich/151656/Datenblatt-Nikon-D7000.html http://www.digitalkamera.de/kamera/nikon/d7000.aspx http://www.kenrockwell.com/nikon/d7000/specifications.htm http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d7000/spec.htm

Insbesondere an Gerd W. Zinke (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gerd_W._Zinke ) nochmals der Hinweis, sich vor der Korrektur zu informieren. (nicht signierter Beitrag von GuyGadbois87 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 16. Sep. 2013 (CEST))

Ein Blick ins Manual genügt, um zu zeigen, dass ihr beide recht habt: Die Synchronisationszeit kann als Option entweder auf 1/250 s oder 1/320 s eingestellt werden. --Wosch21149 (Diskussion) 22:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gilt als Blitzsynchronzeit nicht die kürzestmögliche Zeit? Schließlich kann man auch 1/15 einstellen und blitzen, ohne daß jemand auf die Idee käme, dies als Synchronzeit zu bezeichnen. Daher denke ich nach wie vor, daß 1/320 korrekt ist. -- Gerd (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Klarstellung, Wosch21149.

Ich möchte trotzdem noch einmal die Nikon-Webseite zitieren:

"Blitzsynchronzeit X=1/250 s; der Blitz wird mit einer Verschlusszeit von 1/320 s oder länger synchronisiert (bei Verschlusszeiten zwischen 1/320 und 1/250 s fällt die Blitzreichweite möglicherweise geringer aus)"

Im Klartext heißt das: Es ist möglich, auch mit einer Synchronzeit von bis zu 1/320 s zu blitzen, jedoch mit eventuellen Einschränkungen. Garantiert ist die exakte und einwandfreie Blitzfunktion nur bis zu 1/250 s, deswegen auch "x=1/250 s".

Meines Erachtens sollte in der Überblicksseite am Anfang deswegen die Zeit 1/250 s stehen, vielleicht mit einer Anmerkung oder Fußnote auf die Möglichkeit, 1/320 s zu wählen.

Momentan ist die Angabe jedenfalls nicht korrekt. (nicht signierter Beitrag von GuyGadbois87 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 16. Sep. 2013 (CEST))

Sie wird nicht mehr produziert

... gilt für viele technische Geräte die schon etwas älter sind. Besser wäre als eine solche allgemeine Aussage dann, wurde produziert von ... bis ... --Michael (Diskussion) 17:56, 7. Sep. 2016 (CEST)