Diskussion:Zweite Quantisierung
Stub
Erste Überarbeitung des Artikels, der als "Stub" gekennzeichnet war. Ich will bei Gelegenheit versuchen, die etwas schwer zugängliche Mathematik dahinter anhand von einfachen Beispielen darzustellen (z.B. Besetzung von Orbitalen in einfachen Atomen wie Helium). --Exilfranke 16:44, 22. Dez 2004 (CET)
wird ....angewandt oder wird ....angewendet ??
Wiktionary gibt beide Formen an. Dennoch meine ich, wird ....angewendet klingt angenehmer. -- Kölscher Pitter 06:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
- es gibt also wohl beide Formen, damit ist es egal. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. biggerj1 (Diskussion) 11:15, 8. Mär. 2014 (CET)
sehr technisch, wenig enzyklopädisch
Der Artikel ist sehr lehrbuchartig. Nicht bei OMA, aber bei Lesern mit physikalischer Vorbildung kann ich mir gut vorstellen, dass sie vorher oder stattdessen gern noch etwas Zusammenfassendes lesen würden. Mein Vorschlag ist eingearbeitet. (Die Erste Quantisierung hab ich vorher etwas bearbeitet.)--jbn 20:37, 26. Nov. 2011 (CET)
Kleinschreibung
Ich würde behaupten, dass die zweite Quantisierung kein Eigenname im Sinne der deutschen Rechtschreibung ist und deshalb kleingeschrieben werden sollte.--129.13.72.198 17:27, 10. Sep. 2012 (CEST)
Mathematische Konstruktion
Es wäre gut, wenn erklärt würde, woher die komplexen Koeffizienten, über die summiert wird, stammen. (nicht signierter Beitrag von Fabulös (Diskussion | Beiträge) 09:06, 14. Okt. 2016 (CEST))
- Die können in der Definition theoretisch fast beliebig sein, das ist nur ein mathematischer Ansatz.--Claude J (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2016 (CEST)
