Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen MovieFex und Admin DaB.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:MovieFex und Benutzer:DaB.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: MovieFex (Diskussion) 00:57, 23. Okt. 2016 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:DaB.

Erläuterung: Eine Unterstellung als Grund für die Beendigung einer VM anzugeben ohne eingehende Prüfung ist Missbrauch der Adminrechte und Kungelei.

Links: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/22#Benutzer:Brodkey65_.28erl..29

Ich bin mit einem Check-User-Verfahren einverstanden und habe dementsprechend einen Antrag gestellt -> Benutzer_Diskussion:Perrak#Nachweis_Erst-Account. -- MovieFex (Diskussion) 01:35, 23. Okt. 2016 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich kann hierzu nur auf die Aussage von bwag in der VM verweisen: Die Wahrscheinlichkeit das der Benutzer MovieFex ein Benutzer ist, der noch nie zuvor in der Wikipedia editiert hat, tendiert gegen null.
Daher habe ich auch die VM geschlossen, da Brodkey65 auch nur dieses ausgedrückt hat: Das MovieFex ein Nachfolgeaccount ist. Weder war er dabei unfreundlich, noch hat er spekuliert wer der Vorgängeraccount sein könnte (und selbst das wäre noch ok gewesen, wenn es Anhaltspunkte dazu gäbe).
BTW: Wer so empfindlich ist, MovieFex, der sollte sich mit „Kungelei“-Vorwürfen zurückhalten. --DaB. (Diskussion) 22:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion

Wie ich dem Antragsteller bereits auf meiner Diskussionsseite dargelegt habe, ist ein CU-Antrag hier nicht möglich, da eine CU-Abfrage schlicht nicht das nachweisen kann, was er nachweisen will.
Betreffs des Vorwurfs an DaB.: die Unterstellung, jemand habe bereits in der WP mitgearbeitet, obwohl dieser anderes behauptet, ist sicher unhöflich. Für eine Beleidigung würde ich das aber nicht halten. Eher im Gegenteil: Wenn jemand, der neu ist, wie ein alter Hase wirkt, dann doch wohl deshalb, weil er wenig Fehler macht. Das würde ich eher als indirektes Lob werten, auch wenn es nicht so gemeint war. Insofern war die Schließung der VM nicht falsch, Fehlverhalten des Admins liegt keines vor. -- Perrak (Disk) 13:07, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ob die Unterstellung, „Vorgänger-Account(s)“ gehabt zu haben, ein sanktionierbarer PA ist, ist im Einzelfall zu prüfen. In dem Fall eher nicht, nachdem kein konkreter Account angegeben und der Verdacht nicht als Gewissheit hingestellt wurde („möchte ich lieber gar nicht erst ergründen“). Zudem hat Bwag in der VM einen nicht ganz abwegigen Anhaltspunkt geliefert.

Aber: Spekulationen über frühere Konten generell als „indirektes Lob“ zu werten, das kann ja wohl nicht sein. Bitte stell das richtig, bevor jemand sich darauf bezieht.

--Anti ad utrumque paratus 13:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

Da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Das war nicht generell gemeint, sondern ausdrücklich ("würde ich") persönlich: Würde mir jemand einen solchen Vorwurf machen, würde ich ihn für mich in ein Lob umdefinieren. Da das sicher kaum jemand anders auch so sehen würde, sollte sich niemand auf obige Aussage beziehen. Ganz im Gegenteil: Ich halte die bemängelte Aussage von Benutzer:Brodkey65 für grob unhöflich, da sie meines Erachtens auch so gemeint war. Aber auch unter der Schwelle, wo eine Sanktion nötig ist, weshalb ich die Entscheidung von DaB. für mindestens im Ermessensspielraum liegend werte. Da Benutzer:Brodkey65 häufiger gegen andere Benutzer ausfällig wird, hätte man auch anders entscheiden können, aber sicher nicht müssen. -- Perrak (Disk) 16:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Selbst wenn man den Benutzer MovieFex checkusern würde: Mit was soll man die Daten vergleichen? Alle Daten älter als 90 Tage sind weg, also auch alle Daten des angeblichen Vorgängerkontos. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

OK, das habe ich mittlerweile verstanden. In diesem Punkt kann ich meine mangelnde Erfahrung nicht verbergen.

Die Behauptung des Nachfolgeaccounts war in diesem Zusammenhang sicher kein unterschwelliges Lob, ganz im Gegenteil. In diesem Zusammenhang mit der Sperrprüfung gegen Feldgeschworene Malwine von Stosch war das eher eine Drohung (man könnte interpretieren „sei froh, dass ich mich mir dir noch nicht beschäftigt habe“) oder zumindest die Unterstellung der Unredlichkeit, was gerade in den Diskussionsbeiträgen bei der Sperrprüfung zum Ausdruck kam. Und zuvor wurde ein mir bisher als freundlich und hilfsbereit bekannter Admin dazu verleitet, unter einem fadenscheinigen Grund einen bisher unbescholtenen Neu-User vorbeugend zu sperren. Eigentlich war es nie meine Absicht, irgendjemanden auf die VM-Seite zu zerren, noch gegen einen Admin eine offizielle Beschwerde einzureichen. Um den Job beneide ich niemanden. Dennoch bin ich der Meinung, wenn man sich dazu schon bereit erklärt hat, dass dann wenigstens auch mit einer gewissen Akkuratesse und Integrität zu handeln ist. Hier kam bei mir der Eindruck der Kungelei und der Unterstützung bzw. der Schutz von Usern auf, die (man kann's noch nichtmal mehr launisch nennen) einen sehr aggressiven und verletzenden Umgangston für normal halten. Nachdem ich versucht hatte, mich soweit schlau zu machen, wie man sich dagegen wehren kann, sah ich keine andere Möglichkeit, als die von mir gemachten Schritte. --MovieFex (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Die Meldung ist sachlich so nicht richtig. Es wurde keine "[...]Unterstellung als Grund für die Beendigung einer VM [...]" angegeben. Die Begründung war, das die gemeldete Vermutung alleine als unterschwellige Vermutung keinen persönlichen Angriff darstellt und zudem von anderen geteilt wird, was für den Admin ein Indiz dafür sein muss, dass es, unabhängig vom nicht vorhandenen Angriffspotenzial (Nachfolge-Accounts sind erlaubt, verbreitet und nicht ehrenrührig) einer solchen Vermutung sogar eine Tatsache sein könnte. Insofern wäre eine Sperre klar Missbrauch gewesen. Ein möglicher Missbrauch bei dieser Entscheidung kann daher nur sein, den Melder wegen VM-Missbrauch nicht auch gesperrt zu haben. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 23. Okt. 2016 (CEST) PS; Drohen kann man mir nur mit etwas, was am Ende bedrohlich werden könnte. Die Drohung: "Ich erzähle deiner Frau, dasss du fremdgehst" ist wenig bedrohlich, wenn ich keine Frau habe.

Letztendlich ist das AP nur vorgeschoben. Es geht dem Account, bei dem es sich mMn um einen, früher ebenfalls im Filmbereich tätigen, infinit gesperrten Account handelt, eigentlich um die Auseinandersetzung mit seinem Alt-Gegner Brodkey65. Das ist sein Movens. Da der Account weitgehend unauffällig in den letzten Monaten mitarbeitete, habe ich hier auch nichts weiter dazu gesagt. Mit seinem Einsatz in der SPP Malwine + diesem vorgeschobenen AP zeigt der Account jedoch mMn einen Rückfall in alte Verhaltensweisen. Schaut man sich die Wortwahl an (unverschämt, Verleumdung...) , ist es auch nicht mehr schwer zu erkennen, wer da dahintersteckt. Das AP kann mangels Substanz geschlossen werden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ob Brodkey65 nett ist oder böse, ist nicht Gegenstand dieses APs. Entscheidend ist, ob DaB. als Admin seine Rechte mißbraucht hat, um eine VM zu schließen, die mit einer Sanktion hätte beendet werden müssen. Spekulationen über SOPs sind nicht gerne gesehen und gelten als unhöflich, können auch ein PA sein und müssten eventuell als solcher geahndet werden. Hier wurde aber nicht über eine Sockenpuppe philosophiert, sondern in Frage gestellt, ob es sich um einen Nachfolgeaccount handelt. Auch das kann je nach Duktus und Intention ein PA sein. Hier kann das, wenn überhaupt, nur als unhöflich gesehen werden - was ich in diesem Fall allerdings nicht mal wirklich sehe. Die VM war also ohne Maßnahme zu erledigen, der Admin hat sich vollkommen korrekt verhalten. --Kurator71 (D) 14:17, 24. Okt. 2016 (CEST)