Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/September#Thema_1

Augustverträge

Ich beziehe mich auf unsere jüngste Bearbeiten des oben genannten Artikels (Augustverträge). Darf man ein Digitalisat nicht in der Form zitieren, wie ich es gemacht hatte? Dein erster Eingriff in den Text ist ohne Begründung erfolgt. Deshalb hatte ich deine Änderung zurückgesetzt und dabei auch meinen Beweggrund angegeben. Jetzt hast du deinen Änderung wiederholt – und dich dabei auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen berufen. Der Zusammenhang ist mir nicht klar.--Finø (Diskussion) 18:36, 5. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt keinen Grund, einen Link nur mit "hier" zu bezeichnen, weil das eben nicht eindeutig ist. WP-Artikel sollen vielmehr so gestaltet und verfasst sein, dass sie insbesondere auch auf dem Papier (wenn sich jemand einen WP-Artikel ausdruckt) keine überflüssigen Wörter enthalten. Auch verlangen die angegebenen Regelseiten (die ich in der Zusammenfassungszeile aufgeführt habe, s. Versionsgeschichte) nach einer eindeutigen Linkbezeichnung, was aber ein "hier" nicht zu leisten vermag. Benatrevqre ^…?! 18:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich …

gelten hier die in der deutschsprachigen Wikipedia ausgearbeiteten und festgelegten Richtlinien für Literatur, es ist nicht ausschlaggebend was irgendo an einem anderen Ort wie gemacht wird. Du solltest nicht einfach die Richtlinienseiten so ändern wie du es haben möchtest. Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur oder Wikipedia:Literatur#Format. Es geht nicht darum, ob etwas für ein bestimmtes Werk unüblich ist sondern, darum ein einheitliches Grundformat für alle Bereiche zu haben. Leider versucht hier immer jeder seine eigenen Vorlieben/Sichtweisen als Vorgaben einzuführen. Es steht dir frei auch die Abgekürzte Form Bd. für Einzelnachweise in Artikeln oder auch für Angaben im Abschnitt Literatur zu benutzen, dafür ist eine Änderung der Hilfeseite gegen die geltenden Richtlinien aber nicht notwendig. Ich bitte dich daher deine zweimalige Änderung →hier selbst zu revertieren. Band ist die derzeit gewünschte Form. Weder Bd., Vol., Volume noch No, N^o oder Issue sind Teil der hiesigen Richtlinien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Denn eigentlich sprechen die von dir erwähnten Richtlinienseiten nach bekannter Wikipraxis allenfalls eine allgemeine Empfehlungen aus, es sind ausdrücklich keine zwingenden Vorschriften. Ein hundertprozentig identisches Schriftbild wird nicht verlangt und wäre auch unbegründet (die Annahme einer gewünschten Form bedeutet nicht, dass man nicht auch einen Abgleich mit der Wirklichkeit in der Welt der Publizistik vornehmen und nicht auch geprüft werden sollte, ob der Empfehlungsvorschlag überhaupt bei diesem Beispiel sinnvoll ist). Vielmehr soll nach täglicher Übung insbesondere durch die Zitierregeln (lediglich) formale Korrektheit hergestellt werden. Wenn aber, wie von mir aufgezeigt, bei einer ganz bestimmten wissenschaftl. Veröffentlichung eine bestimmte Schreibweise, nämlich ein ausgeschriebenes "Band", völlig ungebräuchlich ist und in der Literatur so gar nicht vorkommt, dann sollten wir dies nicht auch fälschlich noch begünstigen. Sondern wir sollten dort vielmehr ein kurzes "Bd.", das nicht nur vorherrschend, sondern in diesem Fall ganz und gar üblich ist, verwenden. Dann wurde nicht nur die formale Korrektheit eingehalten, sondern auch die Übereinstimmung der Schreibweise in der WP mit jener in der Literatur gewahrt. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt darüber hinaus auch die Bitte Abkürzungen möglichst zu vermeiden. Es geht auch nicht darum was du möchtest, sondern was hierzuwiki durch Konsensfindung vorgegeben wird. Es kann nicht jeder mal so und mal so etwas nach seinen Wünschen verändern. Auch ich versuche mich an die Richtlinien zu halten, ob sie mir gefallen oder nicht, steht auf einem anderen Blatt und auch nicht zur Debatte, ich habe keine unserer Richtlinien erstellt die gab es alle schon bevor ich hier angefangen habe.

Diese Richtlinien wurden geschaffen, damit man sich an ihnen orientieren kann. Du bist nicht gezwungen dich daran zu halten, aber du zwingst mit dieser Änderung anderen auf sich zwischen den Richtlinien und deiner Vorgabe auf der Hilfeseite zu entscheiden, was Konflikte auslösen kann, wenn sich jeweils auf die eine oder andere Wahl bezogen wird. Richtlinien sollten daher einheitlich sein, um so etwas zu vermeiden.

Das ist nicht benutzerfrundlich, viele Abkürzungen sind nicht laienverständlich und es gibt etliche Mitautoren, die sogar „ebenda“ oder „A.a.O“ oder „siehe oben“ für gültige Zitierweisen halten.

Es geht hier um jegliche Literatur und nicht um einzelne Werke. Dass Bd. durchaus verwendet werden kann bestreitet niemand, aber dass es zwangsweise so angegeben werden muss, ist gegen die hiesigen Richtlinien. Wenn dich das stört, kannst du diese durch ein Meinungsbild ändern lassen.

Mich stört es sehr, wenn sich jemand einfach so über die geltenden Richtlinien stellt. Ich bitte nochmals es zu revertieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Lómelinde, auf Regelseiten sollte möglichst einheitlich unsere Standardvariante ohne Abkürzungen gezeigt werden, gerade in einem Zusammenhang, wo es darum geht, wie man Abkürzungen vermeidet. Falls du mit diesem konkreten Beispiel ein Problem hast, kannst du gern eine andere Zeitschrift nehmen, bei der du ein nicht abgekürztes „Band“ als unproblematisch empfindest. Falls es kein solches Beispiel gibt, musst du eben in den saueren Apfel beißen und „Band“ aus den genannten Gründen trotzdem akzeptieren. In deinen Artikeln kannst du „Bd.“ ja trotzdem verwenden (dann idealerweise jeweils im ganzen Artikel einheitlich und nicht mal „Bd.“, mal „Band“). -- Carbidfischer Kaffee? 10:13, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Deine Behauptung, dass Abkürzungen nicht benutzerfreundlich wären, ist nicht wirklich überzeugend. Ich halte diese Behauptung sogar für völlig unsinnig. Mit dem gleichen Argument dürfte man ja sonst auch nicht "z. B." schreiben. Doch auf diese Idee kommt niemand, da sowohl "z. B." als auch "Bd." etablierte und absolut gängige Abkürzungen sind. Ich setze daher wieder auf den Status quo vor den kürzlichen Änderungen zurück, der offenkundig allseits akzeptiert war, sobald dies möglich ist. Denn nichts ist entschieden, weder "Band" noch "Bd." stehen als zwingende Vorschrift im Raum; daher lasse auch dein Argument bzgl. "zwangsweise so angegeben muss" nicht gelten. Und der Status quo davor war richtig und korrekt. Wir haben übrigens weder ein MB für noch dagegen, dein Argument MB kann daher ebenso wenig angeführt werden.

@Carbidfischer: Siehe bereits meine Antwort an Lómelinde. Es bestand schließlich kein triftiger Grund zur Änderung. Benatrevqre ^…?! 16:47, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dir ist aber klar warum die Seite derzeit gesperrt ist, oder? Ich halte es nicht für sinnvoll, wenn du versuchst dich gegen alle Richtlinien zu stellen, das sagte ich bereits. Du kannst gern eine Diskussion darüber auf dieser Seite Hilfe Diskussion:Einzelnachweise anstoßen. Ich benutze selten z.B. und versuche sogar ca. durch rund zu ersetzen. Es gibt auch den Wunsch nach Allgemeinverständlichkeit, dazu gehört es auch Abkürzungen zu vermeiden, aber das alles scheint dir ja egal zu sein. Hauptsache du setzt dich durch, koste es was es wolle. Es gibt keinen Grund die Hilfeseite konträr zu den Richtlinien zu gestalten. Das schafft Verwirrung und weicht die Richtlinien auf. Wozu haben wir überhaupt welche, wenn doch jeder alles so macht wie er möchte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die einzige Richtlinie, die zur Änderung einer Richtlinienseite gilt, heißt aber Konsens, insbesondere bei so zentralen Seiten wie H:EN und WP:Q. Und dieser wurde auf der Diskussionsseite von H:EN vorab von Carbidfischers Änderung nicht hergestellt. Daher darf man regelgemäß wieder zurück auf Anfang vor euren beiden Änderungen setzen. Der Meinungsstreit ist zwar dadurch nicht entschieden, aber beendet. Denn ich finde, man braucht durch unnötigen Vereinheitlichungsdrang (manche nennen es auch Regelhuberei oder andere "Regelfanatismus") nicht noch weiteres Öl ins Feuer gießen, wenn man weiß, dass es gültige und zulässige verschiedene Schreibungen gibt (der damalige Kompromiss bestand nicht von ungefähr darin, sich auf einen "kleinen gemeinsamen Nenner" zu einigen). Gruß Benatrevqre ^…?! 08:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das sehe ich anders, wir habe etliche Vorlagen, die Band und nicht Bd. verwenden, es war also eine konsequente Anpassung, die er durchgeführt hat, etwas was bis dahin nur nicht aufgefallen war. Deine Rücksetzung hingegen verstößt gegen die von mir angegebenen Richtlinien und die hier gängige Praxis.

Beispiele: Vorlage:BBKL, Vorlage:DicEncFreg, Vorlage:Literatur … mehr suche ich jetzt nicht heraus

Wie ich schon schrieb, Kopf durchsetzen gegen alle Regeln.

Daher für mich erledigt. Du bist an einem Konsens scheinbar nicht interessiert, sondern nur an deiner Sichtweise. Meine Zeit kann ich auch anders nutzen, als sinnlose Gespräche zu führen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Über was diskutieren wir eigentlich und wofür?? Ich kenne deinen vereinheitlichungswilligen Standpunkt bereits und habe ihn wiederholt zur Kenntnis genommen (und darauf hingewiesen, dass eure Änderung für das genannte Beispiel unbrauchbar ist), du brauchst ihn darum nicht wiederholen. Allerdings ist insbesondere auf der Diskussionsseite kein Konsens zur Änderung von H:EN erkennbar, weil die Vorbedingung dafür, die zwingende Notwendigkeit, gar nicht vorliegt. Gruß Benatrevqre ^…?! 08:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

Meine Änderung bestand darin, zwei unzulässige Formatierungen in zulässige Formatierungen zu ändern. Deine Änderung bestand darin, eine zulässige Formatierung in eine andere zulässige Formatierung zu ändern, was in WP generell verpönt ist. Mit einem Zurücksetzen auf die Version vor dem Editwar (also meiner ;-)) wäre ich daher einverstanden. -- Carbidfischer Kaffee? 20:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ausdrücklich nein. Weder die eine noch die andere Formulierung ist unzulässig, da die Zitierregeln kein Verbot, sondern, nochmals, nur eine Empfehlung aussprechen. Verbote können nur durch MB-gestütze Richtlinienänderungen bewirkt werden. Dass die konsentierte Status-quo-ante-Fassung zulässig war, erkennst du insbesondere daran, dass sie über Jahre hinweg widerspruchslos (!) bestanden hatte und man somit davon ausgehen kann, dass sie von der Community allseits akzeptiert ist. Zur Streitschlichtung ist daher diese Version zu bevorzugen, insbesondere ist das dort angeführte Beispiel syntaktisch korrekt (und zwar ohne "regelhuberische" Missgriffe) und entspricht voll und ganz der wirklichen Schreibweise im Schrifttum. Benatrevqre ^…?! 09:33, 8. Sep. 2016 (CEST)