Diskussion:Népszabadság

Weitere Tageszeitungen

Der Artikel schreibt, es gäbe 4 weitere seriöse Tageszeitungen, nennt dann aber nur 3!? (nicht signierter Beitrag von 62.153.92.72 (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2008 (CEST))

Blattlinie

hier steht "konservativ-populistischen Fidesz-Bürgerbund", bei dem Fidesz-Artikel von Wikipedia heisst es aber rechtskonservativ. Das ist aber nicht das gleiche. Ausserdem wird das Wort "Qualitätszeitung" verwendet, was an der Neutralität des Artikels zweifeln lässt, da "Qualitätszetung" keine eigene jurnalistische Gattung oder dergleichen darstellt. Raczrobert 23:04, 23. Mai 2010 (CEST)

"Qualitätszeitung" ist ein gängiger Begriff: google. --Neun-x (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2016 (CEST) (Leseempfehlung)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ejc.net/media_landscape/article/hungary/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ejc.net/media_landscape/article/hungary/
• http://www.matesz.hu/data/#mainpart_6
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.matesz.hu/data/#mainpart_6
  • Artikel mit gleicher URL: Magyar Demokrata (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2016 (CET)

demokratisch-korporatistisch?

"...in demokratisch-korporatistischen Staaten wie Schweden."

Könnte der Autor etwas verständlicher erklären, was gemeint ist? (nicht signierter Beitrag von 84.143.170.80 (Diskussion) 23:42, 8. Okt. 2016 (CEST))

Da musst du Benutzer Fossa fragen, der diese eigenwillige Formulierung mit dem Kommentar "schon mal ne portugiesische Zeitung in der Hand gehabt?" im Februar 2009 eingefügt hat. Ich habe zwar weder eine portugiesische noch eine schwedische Zeitung in der Hand gehabt, denke aber, die Zeitungen im deutschsprachigen Raum sind im Allgemeinen umfangreich genug, um den Unterschied zu verdeutlichen (falls das überhaupt nötig ist; "... etwa 24 Seiten ..." sagt ja schon genug). Habe die Passage entsprechend geändert.--109.84.0.133 01:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Tendenziöser Humbug

Der Artikel ist Humbug. Weder ist die Zeitung definitiv an irgendwelche regierungsnahe Oligarchen verkauft worden (Herausgeber ist nach wie vor Mediaworks, eine Medientochter der Vienna Capital Partners/en:Vienna Capital Partners des Österreichers Heinrich Pecina), noch ist sie dauerhaft eingestellt. Siehe auch [1] und [2]. --Into Media (Diskussion) 09:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nun ist die Katze also aus dem Sack: die Ehre hat Lörinc Mészáros, auf wundersame Weise reich gewordener Bürgermeister von Orbáns Heimatdorf, Orbáns Mann für alle Fälle ([3]). Tja, Humbug... 77.177.177.113 18:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Betonung solltest du auf das entscheidende Wörtchen "Nun" legen. Als ich obigen Kommentar schrieb, war der Wikipedia-Artikel ganz klar eine Falschmeldung, nicht mal der als vermeintliche Quelle angegebene Zeitungsartikel hielt die Behauptung vom Verkauf aufrecht. Da du glaubst, über die Gabe zu verfügen, die Zukunft vorherzusehen, solltest du die erwähnte Katze auf deine Schulter setzen und eine steile Karriere als Hellseher anstreben. Für die Mitwirkung an einer Enzyklopädie ist Glaskugelei und POV jedoch völlig irrelevant und deplatziert. --Into Media (Diskussion) 00:44, 3. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du erkennst, dass Deine Einschätzung "der Artikel ist Humbug" ein ebensolcher ist/war, solltest Du das auch zugeben können. Da hat niemand in die Glaskugel gesehen, sondern war offenbar besser/schneller informiert als Du. (nicht signierter Beitrag von 78.132.14.104 (Diskussion) 00:51, 12. Nov. 2016 (CET))