Diskussion:Die Herrschaft des Feuers

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Herrschaft des Feuers“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Titel

warum ist der titel 2084??? im film ist am ende erst das jahr 2020! pepi, 20 september 2005 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.121.61.39 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 20:35, 10. Sep 2006 (CEST))

• Ist so eine komische deutsche Promotion-Sache, offenbar, um das ganze als Science-Fiction-Film zu verkaufen. In den Ankündigungen wurde dieser Titel verwendet, auf den Kinopostern hieß der Film dann nur "Die Herrschaft des Feuers".

-- Imladros 18:25, 23. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn des Films...

... sollte hier besser nicht diskutiert werden. Aber immerhin kommt nach ca. 20 Minuten eine der schönsten "Theateraufführungen", die ich je gesehen habe. Es wird eine Stelle aus "Star Wars" für Kinder nachgespielt. Die Idee, den ursprünlichen Lichtschwert-Hightech-Kampf in das apokalyptische Szenario zu versetzen und bei Kerzenschein röchelnderweise Darth Vader zu imitieren, ist schon klasse. Endgültig gelungen wird es durch die staunenden Kinderaugen. Leider habe ich keinen Regiekommentar zu dieser Stelle. So wie die Kinder reagieren, vermute ich, ihnen wurde das Theater ohne Vorbereitung vorgespielt. Wirklich sehenswert! --Boiteltoifel 14:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Bitte was?! --J-PG MaL LaCHeN?! 20:35, 10. Sep 2006 (CEST)

Was war daran schwer zu verstehen? Die Erwachsenen spielen den Kindern die alten Star Wars Filme vor, Fernsehen und Radio findet man ja schlecht in der Apokalypse. Die Kinder sehen dabei so aus, als wenn sie wirklich begeistert wären. Das ganze war ziemlich witzig, wenn man sich eben vorstellt, das in einer Welt, in der Drachen versuchen die Menschheit auszulöschen, zwei Erwachsene den Kindern Abends "Star Wars" vorspielen. 88.78.52.254 20:29, 17. Jul. 2009 (CEST)Adeon

Lindwürmer statt "Drachen"

sollte man vieleicht noch erwähnen das es sich bei den "Drachen" genauer eigentlich um Lindwürmer handelt? Dies ist der Fall das sie keine vorderen Extremitäten haben. Sprich, es fehlen ihnen Arme -- LittleT 04:19, 7. Feb. 2007 (CET)

hm, auslegungssache, bei den filmdrachen sind die vordergliedmaßen die flügel,wie bei fledermäusen, zu sehen in der szene, wo der männliche drache auf der suche nach quinn und alex durch die ruinen londons krabbelt--Patrick 23:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Eben darin liegt der Unterschied: Drachen haben Beine, Flügel, und noch Arme. Lindwürmern fehlen eben diese. LittleT 01:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Na ja, jetzt werden wir mal nicht zu wissenschaftlich bei unseren Sagengestalten. Im Film heißen sie Drachen, wie viele theoretische "Lindwürmer" in anderen Filmen/Büchern/Bildern auch. Die Übergänge sind da in der Folklore und vor allem in der heutigen Fantasy fließender, als der Artikel Lindwurm vermuten lässt. Finde ich daher nicht besonders erwähnenswert. -- Imladros 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sicher ist es jetzt nicht so wichtig das es in diesem Artikel unbedingt erscheinen müsste. Ich selbst bezog mich auch nicht auf den Lindwurm Artikel. Ich beschäftige mich von meinem Hobby aus viel mit Sagen/Fantasygestalten und mir fällt dies auch überall auf. Sprich, wenn ich einen "Drachen" sehe, probiere ich ihn immer zur "richtigen" Art ( Lindwurm, Wyvern, östlicher oder westlicher Drache etc.) zu sortieren. Oder anders gesagt: weil es viele andere falsch machen, müssen wir das doch nicht auch tun oder? ;) LittleT 05:17, 26. Apr. 2007 (CEST)

Also laut dem Artikel "Lindwurm" haben selbige "keine oder nur sehr kurze, stets fluguntaugliche Flügel" ... die Viecher im Film bestehen fast nur aus Flügeln. -- 82.198.201.170 16:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sinnfreie Diskusion:Lindwürmer sind eine Unterart von Drachen. --87.169.185.45 21:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Fehler

Hab den Film erst gestern wieder gesehen. Mir ist dabei aufgefallen, dass der männliche Drache als er aus dem U-Bahnschacht fliegt wesentlich kleiner ist als am Ende des Films, wo er doch eine recht stattliche Größe hat. Ich finde das könnte man noch aufnehmen. Was meint ihr?--195.145.204.21 11:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Najaaa... ööh... Vielleicht ist er gewachsen? ;) 80.135.120.223 21:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist wohl ein allgemeines Problem bei solchen Filmen. Ein schönes Beispiel ist auch der Roland Emmerich Film "Godzilla". Dort wird auch die Größe der Echse den "dramaturgischen Gegebenheiten" angepasst. --Dodothegoof 21:42, 11. Jan. 2008 (CET)

IIRC ist er am Ende wieder halbwegs handlich. Zwischendurch, als er die Burg angreift, ist er aber höher als diese. --NoCultureIcons 18:29, 20. Aug. 2008 (CEST)

Eine sache die mir auffiel: Wenn es bei den Drachen Männlein und Weiblein gibt, sind offensichtlich zwei Geschlechter zur Fortpflanzung notwendig. Da aber laut Film immer nur das Männchen in Winterschlaf fällt, dürfte es diesem ziemlich schwer fallen, nach dem Aufwachen allein für Nachwuchs zu sorgen. Oder hat es sich aus einer Rippe ein Weibchen geschnitzt? Gut - ist natürlich möglich, dass mit dem Männchen auch immer ein paar Eier mit überwintern. Erwähnt wird das aber nicht. Amras1311 11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich meine mich erinnern zu können, das auch die weiblichen Drachen "Winterschlaf" halten (zumindest die, die nicht aus Hunger gefressen werden). Weiß es aber nicht mehr genau bzw. habe da nicht ganz genau aufgepasst.88.78.52.254 20:33, 17. Jul. 2009 (CEST)Adeon

Kein Fantasy!

Wie im Artikel auch richtig unter "Konzept" steht, handelt es sich hierbei keinesfalls um Fantasy. Daher verstehe ich nicht, warum in der Erklärung ganz oben der Film als "Fantasy-Action" beschrieben wird, obwohl er ein reinrassiger Endzeit-/Science Fiction-Actionfilm ist! --217.50.198.93 01:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Denk doch bitte mal über die Bedeutung des Begiffes Science-Fiction nach... wo bitteschön soll in diesem Film die Science sein? --Jogy _{sprich mit mir} 01:40, 8. Jan. 2010 (CET)

Griff ins Zitatenbuch

Freundlichen guten Tag! Meine Anmerkungen beziehen sich auf die deutsche Synchronfassung, welche im TV lief - will sagen: das (englische) Original kann diesbezüglich anders sein, glaub ich aber nicht. Unabhängig davon, daß der Film bei Vertretern der Paläontologie vermutlich manisch-depressives Verhalten auslöst angesichts seines unverfrorenen Auftretens von übellaunigem Drachengezücht: Es wird (kommentarlos, wenn nicht gar ungeplant) aus einem Werk der Dramatik zitiert, so daß man verblüfft ist. Ich rede von "Leben des Galilei" von Bertolt Brecht; ganz nebenbei kommt nämlich der Satz "Armes Land, das Helden nötig hat", womit der kühne Haudruff van Zan den gerade noch eine Drachentötung feiernden Burgbewohnern die Feierlaune verdirbt. Natürlich ist wäre es albern, dem testosterontriefenden Film derartiges untersagen zu wollen - aber ich bin sicher, Brecht hätte gestaunt, wüßte er daß seine Worte einem maschinengewehrbehangenen Macho entschlüpfen statt einem feisten Renaissancegelehrten. Was nicht zwingend heißt, er hätte das schlecht gefunden.

Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de) --84.176.34.162 17:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Logische Schwächen die keine sind

Folgende Punkte sind am Ende als logische Schwächen aufgeführt, obwohl sie bei nur etwas genauerer Betrachtung keine sind. Ich führe die Entgegnungen aus, obwohl sie eigentlich auf der Hand liegen dürften.

"Wenn die Drachen 65 Millionen Jahre im Winterschlaf lagen, und die Ausbreitung erst 2008 begann, wieso gibt es dann Drachenberichte aus dem Mittelalter?"

-Völlig belanglos! Es gibt auch in der Realität Berichte aus dem Mittelalter über Drachen, obwohl wir nicht von ihrer Existenz ausgehen.

"Was fressen die Drachen nun? Menschen oder Asche?"

-Wird je behauptet oder gezeigt, dass sie Asche fressen?

"Wieso haben die Menschen 12 Jahre nach Zusammenbruch der Zivilisation noch Treibstoffreserven und eine hochkomplexe Technik? Beides setzt eine globale Arbeitsteilung, eine funktionierende Rüstungsindustrie für die laufend benötigten Ersatzteile und funktionierende Bildungseinrichtungen voraus, damit so junge Menschen (z.B. die Hubschrauberpilotin) diese Technik bedienen können."

-Unfug! Treibstoff, hochkomplexe Technik und Ersatzteile lösen sich nicht innerhalb von 12 Jahren in Luft auf, noch werden sie zwangsläufig verbraucht. Und die Pilotin kann das Fliegen durchaus auch von einem erfahrenen Vorgänger gelernt haben.

"Wenn die Drachen Atombomben überleben können, wieso kann dann ein Explosivpfeil einer Armbrust den stärksten Drachen töten?"

-Eine äußerst unsinnige Frage, da es einen Drachen in Bayern sicher nicht stört, wenn in Berlin eine A-Bombe gezündet wird.

Ich schlage daher vor die letzten vier Punkte der "logischen Schwächen" des Films ersatzlos zu streichen, maße mir, da ich nicht angemeldet bin, aber nicht an es selbst zu machen. (nicht signierter Beitrag von 83.189.63.209 (Diskussion) 14:21, 2. Jul 2012 (CEST))

Wenn man damit beginnt, alle logischen Schwächen aufzuzählen, werden Filmkritiken uferlos. Abgesehen davon, ist auch keine einzige Quelle genannt worden. Ich halte es für sinnvoll diesen langen Abschnitt ersatzlos zu streichen--Grafite (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Es ist müßig, über die einzelnen Unterpunkte zu diskutieren. Sie sind unbelegt, Theoriefindung und deshalb unsinnig. Ich war mal so frei und habe den Abschnitt entfernt. Wenn (belegte) Kritiken einzelne Punkte ansprechen, können die ja unter Beachtung der Zitierregeln wieder eingefügt werden. Aber nicht so wie gehabt. --Flingeflung (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es ist Science-Fiction, weil...

a) die Drachen im Filmkontext wissenschaftlich (und nicht etwa mythologisch) als Urzeit-Spezies beschrieben werden, die u.a. für das Aussterben für Saurier verantwortlich zeichneten;

b) die Handlung in einer klar definierten irdischen Zukunft (2020) spielt;

c) wir es mit einem Endzeit-Inhalt (der klägliche Rest der Menschheit kämpft um die Erhaltung seiner Art) zu tun haben.

--Koyaanis (Diskussion) 23:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

"Endzeit-Inhalte" heißen - als Gegenteil von Utopie Dystopie (nicht signierter Beitrag von 93.198.71.64 (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2016 (CET))