Diskussion:Anis Amri/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Anis Amri/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Anis_Amri/Archiv/1#Thema_1

Begriffsklärungshinweis mit Rotlink?

Sollte da nicht wenigstens ein Artikelstub mit einigen Personendaten dahinter sein?--Alturand (Diskussion) 13:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Rotlink wäre jetzt wohl blau, aber der BKH ist weg.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 17:24, 23. Dez. 2016 (CET)

"Allahu Akbar"?

Im Artikel ist zu lesen: "Der italienische Innenminister Marco Minniti bestätigte auf der darauffolgenden Pressekonferenz,[30] dass Amri bei einer regulären Polizeikontrolle keine Dokumente bei sich gehabt habe, Allahu Akbar gerufen und umgehend auf die Beamten geschossen habe, woraufhin diese ihn erschossen."

Bei Spiegel-Online steht derzeit: "Der [Mailänder] Polizeipräsident [Antonio de Iesu] wies Berichte zurück, wonach Amri "Allahu Akbar" (Gott ist groß) gerufen haben soll. Davon wisse er nichts, sagte de Iesu. Aber Amri habe die Polizisten als "Bastarde" beschimpft." (Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/berlin-anis-amri-laut-italienischen-innenminister-in-mailand-erschossen-a-1127344.html )

So lange das unklar ist, sollten beide Darstellungen Erwähnung finden. --94.217.128.243 14:45, 23. Dez. 2016 (CET)

... sagt eine single-purpose-IP.

Solange "Allahu Akbar" nicht reputabel belegt ist, bleibt es draußen. Ich habe es rausgenommen. --Neun-x (Diskussion) 15:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neun-x (Diskussion) 16:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Tod und Ort

Man sollte im Artikel noch die Uhrzeit und den Ort erwähnen; soweit dies in anderen Medien steht, war es zwischen 1 bis 3 Uhr nachts bzw. in der Früh, es war kalt, und er war alleine irgendwo in der Nähe eines Bahnhofs? Er hatte auch Tickets im Rucksack und einige hundert Euro. Das alles sollte man im Hauptartikel erwähnen sobald man genaueres weiss; zur Zeit ist es etwas unklar wie und wo er entdeckt wurde. 2A02:8388:1601:800:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 23:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neun-x (Diskussion) 17:02, 25. Dez. 2016 (CET)

Ermittlungen wg. Sozialbetrug

[1] sollte eingearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:18, 29. Dez. 2016 (CET)

War und ist schon drin [2]. --Kuebi [✍ · Δ] 13:46, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kuebi [✍ · Δ] 13:50, 29. Dez. 2016 (CET)

WP:BIO

Diskussion wegen WP:BIO

Setzen wir die Diskussion hier fort. - Der Betreffende hat mit seiner Tat ganz bewusst auf eine öffentliche Wirkung gezielt, die durch Medien verbreitet wird, vielleicht überhaupt erst dadurch die gewünschte Wirkung entfaltet. Insofern ist es IMHO durchaus angemessen, seinen Lebenslauf, mit besonderem Bezug auf frührere (Straf-) Taten und islamistische Aktivitäten, in der WP zu dokumentieren. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:11, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Angeblich erschossen

Ich schlage vor, dass vor dem Einfügen eines Todesdatums eine Bestätigung abgewartet wird. Die Quellen mit Stand 23.12.2016 11:00 Uhr sprechen noch von "angeblich", das wird sicher im Laufe des Tages noch definitiver. --Superbass (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Naja, die Informationslage ändert sich sehr schnell. Nun wird eine Identifizierung per Fingerabdruck bestätigt, das sollte nun hinreichend sicher sein. --Superbass (Diskussion) 11:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Stimmt das überhaupt?

Im Artikel steht aktuell, dass Amri im April 2016 einen Asylantrag stellte, jedoch auch, dass man ab dem 14. März 2016 bei ihm das erste Mal eine verdeckte Observierung vornahm. Also rund einen Monat vor seinem Asylantrag. Das würde ja bedeuten, dass der Staat einen Gefährder, ohne Papiere und ohne legalen Aufenthaltsstatus auf seinem Staatsgebiet geduldet hat. Bitte die Daten/Infos nochmals kontrollieren, denn so wie jetzt es im Artikel steht ist das eher unglaubwürdig. – Bwag 11:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Nach nochmaligen Lesen der Refs (tut nicht weh, kannst Du auch versuchen): Stimmt so. --87.159.120.245 18:45, 24. Dez. 2016 (CET)

Was soll der Staat denn dMn mit Personen machen, welche die o.g. Bedingungen erfüllen? Aktuell scheint es keine geeigneten Gesetze, Verordnungen bzw. Verantwortlichkeiten zu geben. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:26, 25. Dez. 2016 (CET)

@Bwag : siehe Unschuldsvermutung . Asyl ist ein im Grundgesetz verankertes Grundrecht (off topic: mal gucken, ob/wann dies in Frage gestellt wird) --Neun-x (Diskussion) 17:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Vor (!) einem Asylantrag ist das irrelevant und wenn ein Ausländer keinen legalen Status hat, ist er ausreisepflichtig. Das hat mit Schuld oder Unschuldsvermutung nichts zu tun. Nur ohne Papiere geht halt keine Ausreise, weder freiwillig noch erzwungen. --gdo 17:16, 25. Dez. 2016 (CET)

Ohne geklärte Identität oder ohne gültige Reisedokumente lässt sich rein praktisch nichts anderes tun, als den Betroffenen zu dulden. Da könnte man noch so viele Gesetze machen. Denn es muss ja stets auch einen Staat geben, der die Person aufnimmt. Im vorliegenden Fall hätte man ihn allerdings nach Italien überstellen können - was vermutlich deshalb nicht passiert ist, weil man von seinem früheren Italien-Aufenthalt nichts wusste. Genaueres wird wohl erst mit einer offiziellen Mitteilung der Staatsanwaltschaft bekannt werden. --gdo 17:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich berühmt werden will, dann muss ich morden?

Ich plädiere für eine starke Reduktion, bzw. Löschung des Artikels. Eine kurze Erklärung auf der Begriffsklärungsseite, dass es auch jemand mit dem Namen gab, der Terrorist war ist ja wohl vollkommen ausreichend. Oder kommen jetzt die Mörder noch vor den Fussballstars?

Dazu ein Zitat aus dem Spiegel:

• Terrorismus
• Popstars der Hasswelt
• Die Strategen des Terrors versprechen den Frustrierten Ruhm. Es ist unsere Entscheidung, ob wir uns von ihnen zu Statisten des Hasses machen lassen. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Du bist zu spät, es gab schon zwei Löschdiskussionen (ganz oben verlinkt). --Janjonas (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Ein Artikel in der WP ist doch kein Mittel, jemanden berühmt zu machen. Es geht hier um die Reduktion der ggf. marktschreierischen Medienberichte auf die simplen Fakten. Wem der Spiegel nicht gefällt, vielleicht einfach andere Zeitungen lesen? --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Dein Vorschlag ist nicht ordentlich durchdacht. Willst du jetzt alle Artikel von Verbrechern und Massenmördern in der Wikipedia löschen lassen? Hitler, Stalin, Carlos, Mark David Chapman? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 12:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Es gibt schon genug Presseberichte. Da hilf Löschen hier gar nicht. --87.153.112.32 17:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2017 (CET)

Unsinniger Satz

Die Ermittlungen waren erfolglos, da er zu diesem Zeitpunkt untergetaucht war. Der Satz ergibt keinen Sinn. Der Erfolg der Ermittlungen kann nicht davon abhängen, ob jemand "untertaucht" oder nicht. -- 87.78.178.197 11:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Bitte, in "folgenlos" ändern. --87.159.123.16 01:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. --Janjonas (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Formulierung "dringend Tatverdächtig" bzw. "mutmaßlicher Täter"?

Anis Amri wird in der Medien teilweise immer noch als mutmaßlicher Täter genannt? Ich frage mich gerade, was hier noch passieren muss, das er nicht mehr als mutmaßlicher Täter gilt? Seine Fingerabdrücke wurden am LKW gefunden, es existieren Nachrichten und andere Dokumente wie z.B. Bilder, die ihn als Insassen des LKW identifizieren. Wo bestehen denn noch Zweifel an seiner Täterschaft und falls nicht müsste man diese Attribute nicht langsam auch in diesem Artikel streichen? --Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass gegen Amri persönlich nicht weiter wegen einer „mutmaßlichen“ Straftat ermittelt wird und er auch nicht zu seiner „mutmaßlichen“ Straftat verurteilt werden kann. Sehe ich mir aber zm Vergleich den Artikel Mohammed Atta an, so steht da klar drin …war ein islamistischer Terrorist und einer der Attentäter der…. Früher oder später sollten wir das umseitig genauso handhaben. Die Frage ist nur wann? --Kuebi [✍ · Δ] 11:55, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel Mohammed Atta wurde erst am 21. September 2002 angelegt, also gut 1 Jahr nach dem Tod und der Tat von Atta. Wikipedia lag damals noch in den Windeln. Ein besseres Beispiel: Chérif Kouachi († (!) 9. Januar 2015)

10. Januar 2015 um 00:03:11: war zusammen mit seinem Bruder Saïd Kouachi einer der Hauptverdächtigen im Zusammenhang mit dem Anschlag auf Charlie Hebdo am 7. Januar 2015, bei dem zwölf Menschen starben und über zehn weitere verletzt wurden.

10. Januar 2015 um 19:00:54: war ein französischer radikalislamistischer Terrorist, der zusammen mit seinem Bruder Saïd Kouachi den Anschlag auf das Satiremagazin Charlie Hebdo am 7. Januar 2015 verübte, bei dem sie zwölf Menschen töteten und über zehn weitere verletzten. [3] Kommentar: „Weichspülgang“ entfernt

10. Januar 2015 um 09:32:54: (revertiert) war zusammen mit seinem Bruder Saïd Kouachi einer der Hauptverdächtigen im Zusammenhang mit dem Anschlag auf Charlie Hebdo am 7. Januar 2015, bei dem zwölf Menschen starben und über zehn weitere verletzt wurden.

10. Januar 2015 um 19:14:15: („stabil“) war ein französischer islamistischer Terrorist, der zusammen mit seinem Bruder Saïd Kouachi den Anschlag auf die Redaktion des Satiremagazins Charlie Hebdo am 7. Januar 2015 verübte, bei dem sie zwölf Menschen töteten und über zehn weitere verletzten.

heute: war ein französischer islamistischer Terrorist, der zusammen mit seinem älteren Bruder Saïd Kouachi den Anschlag auf die Redaktion des Satiremagazins Charlie Hebdo am 7. Januar 2015 verübte, bei dem zwölf Menschen erschossen und mehr als zehn weitere verletzt wurden.

--Kuebi [✍ · Δ] 12:13, 29. Dez. 2016 (CET)

Ein kurzer Blick in die Nachrichten [4]: die seriösen Medien schreiben immer noch „Der mutmaßliche Attentäter Anis Amri“. Also sollten wir auch noch die Finger still halten.--Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 29. Dez. 2016 (CET)

Es geht mir auch nicht darum, hier vorschnell etwas vom Zaun zu brechen und genau deswegen thematisiere ich es ja und ändere am Artikel selbst nichts eigenmächtig. Immerhin gibst du mir ja auch Recht, dass man nach gewisser Zeit auch im Artikel eine klare Sprache verwenden sollte. Weil irgendwann würde dem Artikel die logische Konsistenz abhanden kommen wenn alle Indizien eindeutig für Amri sprechen, aber immer noch von einer vermuteten Täterschaft geschrieben würde. --Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 29. Dez. 2016 (CET)

Bin da absolut Deiner Meinung. Finde es aber interessant, dass in dem recht ähnlich gelagerten Fall von Chérif Kouachi (Attentat, zwei Tage Flucht, dann erschossen) es nur einen Tag nach seinem Tod brauchte, bis die „Weichspülung“ in der WP draußen war. Bin gespannt, wann die Medien den Weichspüler rausnehmen.--Kuebi [✍ · Δ] 13:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2017 (CET)

Ist die Person oder die Tat enzyklopädisch relevant ?

Hallo zusammen, ja ich weiß, es gab bereits (abgelehnte) Löschanträge. Gleichwohl halte ich die Person an sich nicht für enzyklopädisch (und auch sonst wie) relevant. Das gilt auch für andere Attentäter. Relevant ist m. E. die Tat, das Attentat; dort gehört ein Abschnitt zum / zu den Tätern hin. Ein Vergleich mit Hitler, Stalin pp. geht völlig fehl. Deren Relevanz als (zweifelhafte) Staatsoberhäupter ist von ganz anderer "Qualität". Welche Relevanz hat diese Person, außer diese Tat verübt zu haben ? Ich gebe ein Beispiel: Tim Kretschmer wird zutreffend auf Amoklauf von Winnenden weitergeleitet. Sebastian Bosse (Amoklauf von Emstetten) hat auch keinen Wiki. So würde ich mir das in diesem Falle auch vorstellen wollen. --KarleHorn (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

Hier falscher Ort für Grundsatzdiskussionen. --gdo 19:13, 29. Dez. 2016 (CET)

@gdo: Sondern wo ? --KarleHorn (Diskussion) 19:44, 29. Dez. 2016 (CET)

Auf der Disk zu WP:WWNI? Oder du startest ein Meinungsbild. --gdo 20:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Ist ja kein Amoklauf eines Schülers wie bei deinen Beispielen. Der Lebenslauf hat hier schon mehr Facetten. --Janjonas (Diskussion) 21:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Was er ist und warum er hier ist

Servus,
Der Artikel fängt an mit

Anis Ben Othman Amri [...] war ein abgelehnter Asylbewerber und Islamist.

Das ist aber nicht, was ihn für uns hier relevant macht. Sollte er in der Einleitung nicht damit benannt werden? Anis Ben Othman Amri [...] war ein mutmaßlicher islamistischer Terrorist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:32, 29. Dez. 2016 (CET)

Mein Vorschlag: ..- war ein abgelehnter Asylbewerber und islamistischer Terrorist. – Prosit 2017 20:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Sollen wir jetzt über alle abgelehnten Asylwerber Wikipediaartikel anfangen? Natürlich gehört der Umstand in den Artikel, aber er gehört IMHO nicht in die Einleitung, weil er nicht deswegen in Wikipedia steht.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 05:55, 30. Dez. 2016 (CET)

…war ein islamistischer Terrorist. Abgelehnter Asylbewerber gehört nicht in den ersten Satz. Das macht ihn genauso wenig relevant wie Kleinkrimineller, Drogendealer usw.. Mit dem Bekennervideo, dessen Echtheit keine Behörde anzweifelt, kann auch die Weichspülung (s.o.) langsam raus. --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Janjonas (Diskussion) 20:12, 1. Jan. 2017 (CET)