Diskussion:Environmental Sciences Europe
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Januar 2017 um 12:07 Uhr durch imported>Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly(2512449) (→Impact-Faktor).
Impact-Faktor
Auf der Web-Site des Journals (angegebene Quelle zum Satz: Hat keinen Impact-Faktor)[1] konnte ich keinerlei Aussage darüber finden. Falls übersehen, bitte Korrektur.
Bedeutet dies nun, dass die Zeitschrift nie zitiert wird? Bedeutet dies, dass das Journal auf die Angabe eines Impact-Faktors verzichtet? Eine differenzierende Erläuterung hierzu wäre m.E. angebracht.--Belladonna Elixierschmiede 15:19, 26. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe den Link auf die korrekte Datenbank umgeändert und den Grund für das Fehlen des IF angegeben. Was der IF (oder das Fehlen desselben) bedeutet, steht im verlinkten Artikel. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2017 (CET)
- Auf der Webseite gibt es keine Aussage zum Impactfaktor, weil die Zeitschrift keinen hat. Ein Gegenbeispiel, die Zeitschrift Archives of Toxicology wird auch vom wissenschaftlichen Springerverlag herausgegeben und dort findet sich an prominenter Stelle der Journalwebseite die Angabe des Impactfaktors. Also wissenschaftlich gesehen ist Seralini mit dem Wechsel von Food Chemical Toxicology zu Environmental Sciences Europe einige Ligen abgestiegen.--Plastiktüte (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2017 (CET)
- Aus dem Fehlen einer Angabe auf der Journalhomepage auf das Fehlen eines Impact Factors zu schließen, halte ich nicht für korrekt. Bei Springer scheint es zwar üblich zu sein, ihn anzugeben, falls vorhanden, ob das aber immer so ist, weiß ich nicht. Der direkte Verweis auf die InCites-Datenbank ist da die bessere Wahl. Séralini tut hier nichts zur Sache. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2017 (CET)
- Bei Zeitschriften des wissenschaftlichen Springerverlags - und wir diskutieren hier auf der Seite einer Zeitschrift aus dem Springerverlag - ist es korrekt auf die Journalwebseite zu verweisen. Dein Statement betrachte ich daher als Ablenkung. Der direkte Verweis auf die InCites-Datenbank endet für Nutzer ohne privilegierten Zugang (sei es Universität, Behörde oder Firma) bei der Loginanforderung. Daher kann deine Referenzierung nicht von jedem nachgeprüft werden. Meine Referenzierung konnte nachgeprüft werden. Und Seralini ist natürlich Thema, warum sonst treiben sich hier auf einmal Nutzer herum, die sich sonst NIE mit wissenschaftlichen Zeitschriften beschäftigen. --Plastiktüte (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2017 (CET)
- @Plastiktüte: Meinetwegen kann man gerne ENW 1 an den letzten Satz im Artikel dranhängen, solange der Link auf InCites drinbleibt. Den großen Unterschied zum ENW 2 sehe ich allerdings nicht, der ist auch nicht für alle frei verfügbar. Nachprüfbar sind beide mit geringem Zusatzaufwand über die nächste Unibibliothek oder normale Bibliothek mit Web-of-Science-Abo. Im Allgemeinen wird aber in Wikipedia die freie Verfügbarkeit von Belegen sekundär hinter der Qualität gesehen. Sieht man auch daran, dass nach WP:Q grundsätzlich nur wissenschaftliche Literatur zulässig ist; die ist meistens (leider) noch kostenpflichtig/im Zugang beschränkt.
Und ja, natürlich bin ich über die Löschdiskussion zur Séralini-Affäre hierhergekommen. Das macht ihn hier aber trotzdem nicht zum Thema, andersrum aber gerne. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2017 (CET)
- @Plastiktüte: Meinetwegen kann man gerne ENW 1 an den letzten Satz im Artikel dranhängen, solange der Link auf InCites drinbleibt. Den großen Unterschied zum ENW 2 sehe ich allerdings nicht, der ist auch nicht für alle frei verfügbar. Nachprüfbar sind beide mit geringem Zusatzaufwand über die nächste Unibibliothek oder normale Bibliothek mit Web-of-Science-Abo. Im Allgemeinen wird aber in Wikipedia die freie Verfügbarkeit von Belegen sekundär hinter der Qualität gesehen. Sieht man auch daran, dass nach WP:Q grundsätzlich nur wissenschaftliche Literatur zulässig ist; die ist meistens (leider) noch kostenpflichtig/im Zugang beschränkt.
- Bei Zeitschriften des wissenschaftlichen Springerverlags - und wir diskutieren hier auf der Seite einer Zeitschrift aus dem Springerverlag - ist es korrekt auf die Journalwebseite zu verweisen. Dein Statement betrachte ich daher als Ablenkung. Der direkte Verweis auf die InCites-Datenbank endet für Nutzer ohne privilegierten Zugang (sei es Universität, Behörde oder Firma) bei der Loginanforderung. Daher kann deine Referenzierung nicht von jedem nachgeprüft werden. Meine Referenzierung konnte nachgeprüft werden. Und Seralini ist natürlich Thema, warum sonst treiben sich hier auf einmal Nutzer herum, die sich sonst NIE mit wissenschaftlichen Zeitschriften beschäftigen. --Plastiktüte (Diskussion) 10:22, 30. Jan. 2017 (CET)
- Aus dem Fehlen einer Angabe auf der Journalhomepage auf das Fehlen eines Impact Factors zu schließen, halte ich nicht für korrekt. Bei Springer scheint es zwar üblich zu sein, ihn anzugeben, falls vorhanden, ob das aber immer so ist, weiß ich nicht. Der direkte Verweis auf die InCites-Datenbank ist da die bessere Wahl. Séralini tut hier nichts zur Sache. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2017 (CET)
- Auf der Webseite gibt es keine Aussage zum Impactfaktor, weil die Zeitschrift keinen hat. Ein Gegenbeispiel, die Zeitschrift Archives of Toxicology wird auch vom wissenschaftlichen Springerverlag herausgegeben und dort findet sich an prominenter Stelle der Journalwebseite die Angabe des Impactfaktors. Also wissenschaftlich gesehen ist Seralini mit dem Wechsel von Food Chemical Toxicology zu Environmental Sciences Europe einige Ligen abgestiegen.--Plastiktüte (Diskussion) 17:59, 28. Jan. 2017 (CET)
