Benutzer Diskussion:Thomei08/Archivn/2016
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Thomei08
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Februar 2017 um 02:49 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Thomei08 archiviert).
Oje
Hi Thomei, lies bitte mal das hier. LG --Cvf-psDisk+/− 10:53, 21. Aug. 2016 (CEST)
- P.S. Zum Glück bestehen auch bei anderen Leuten hier "begründete Zweifel". --Cvf-psDisk+/− 11:03, 21. Aug. 2016 (CEST)
- Zweifel habe ich durchaus auch, aber in alle Richtungen. Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2016 (CEST)
- Nun ja, das war ein (leider einseitiges) Gespräch unter Tauchern. Hier kennt jeder Barakuda / IAC. Auch schwelt der Konflikt mit den Berganns schon länger, denen ich jedoch lediglich rein unternehmerische Motive unterstelle (ich weiß, WP:TF), siehe etwa hier - es erfolgte keine Reaktion auf die Aufforderung.
- Allerdings ist ihre interessante Historie im Großen & Ganzen korrekt.
- Die neue Barakuda ist aber leider weder als kleiner Hersteller von Tauchausrüstung, noch als ebenfalls winziger Tauchsportverband (im Gegensatz zum IAC) für die WP relevant. Gruß --Cvf-psDisk+/− 23:03, 22. Aug. 2016 (CEST)
- Das Lemma Barakuda (Unternehmen od. Marke) (was immer man da letztendlich drunter aufsubsumieren könnte) scheint mir aber durchaus Relevant zu sein. Ob die IAS (Tauchorganisation nicht Verband) als Rechtsnachfolger oder nur Markeninhaber zu sehen ist liegt ja wohl auch noch vollends im Dunkel vermutlich aber wohl eher Letzteres. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Ich hoffe ich bin nicht zu spät. Ich denke folgendes Dokument sollte die Hintergründe ausreichend erläutern: Was ist bei los bei Barakuda? (PDF) Die "neue" Firma Barakuda, also der Tauchausrüstungshersteller, wird die Relevanz-Kriterien der WP kaum überspringen. Falls schon, habe ich wirklich nichts gegen einen Artikel darüber. Aber, dass Herr Bergann einfach den WP-Artikel seiner abgewählten Konkurrenz missbraucht, geht nun wirklich nicht! Auch darf sich die "neue" Barakund nicht für Dingen rühmen mit denen sie nichts zu tun hatte. (@Graf Umarov: und @Cvf-ps:) --Thomei08 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
- PS: An endlosen und unfreundlichen WP-Diskussionen möchte ich mich lieber nicht mehr beteiligen. Die Gründe dafür habe ich weiter oben zusammengefasst. Ich vertraue euch beiden, dass ihr die richtigen Lösung finden wertet. --Thomei08 19:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Thomei, ich hoffe, dass der Artikel neutral und korrekt bleibt. Problematisch ist halt, dass in der DE-WP Wissen um den Bereich Tauchen leider sehr dünn gesät ist.
- Die Berganns versuchen ja schon seit Jahren, alles rund um Barakuda zu vereinnahmen, obwohl die neue Barakuda damit eigentlich gar nix mehr zu tun hat. Man beharrt auf das hat unser Vater aufgebaut und das gehört uns und vergisst, dass nach dem Ende der alten Firma (1986) lediglich der Ausbildungsbereich weiter Relevanz besitzt, und der wird vom IAC/Balzer geführt...
- Hier wird an einem neuen Artikel gebastelt - da passt der Abschnittstitel oben wieder recht gut. Gruß aus der Pfalz --Cvf-psDisk+/− 17:04, 22. Sep. 2016 (CEST)
- PS: An endlosen und unfreundlichen WP-Diskussionen möchte ich mich lieber nicht mehr beteiligen. Die Gründe dafür habe ich weiter oben zusammengefasst. Ich vertraue euch beiden, dass ihr die richtigen Lösung finden wertet. --Thomei08 19:50, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Ich hoffe ich bin nicht zu spät. Ich denke folgendes Dokument sollte die Hintergründe ausreichend erläutern: Was ist bei los bei Barakuda? (PDF) Die "neue" Firma Barakuda, also der Tauchausrüstungshersteller, wird die Relevanz-Kriterien der WP kaum überspringen. Falls schon, habe ich wirklich nichts gegen einen Artikel darüber. Aber, dass Herr Bergann einfach den WP-Artikel seiner abgewählten Konkurrenz missbraucht, geht nun wirklich nicht! Auch darf sich die "neue" Barakund nicht für Dingen rühmen mit denen sie nichts zu tun hatte. (@Graf Umarov: und @Cvf-ps:) --Thomei08 19:20, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Das Lemma Barakuda (Unternehmen od. Marke) (was immer man da letztendlich drunter aufsubsumieren könnte) scheint mir aber durchaus Relevant zu sein. Ob die IAS (Tauchorganisation nicht Verband) als Rechtsnachfolger oder nur Markeninhaber zu sehen ist liegt ja wohl auch noch vollends im Dunkel vermutlich aber wohl eher Letzteres. Graf Umarov (Diskussion) 20:39, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Zweifel habe ich durchaus auch, aber in alle Richtungen. Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2016 (CEST)
