Diskussion:Chromatin

sollte man vielleicht die beiden artikel euchromatin und heterochromatin in diesen artikel eingliedern und zu redirects umfunktionieren? --Necrosausage 11:28, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich finde man sollte die Zeittafel in einen besser zugänglichen Artikel verschieben, vielleicht sogar eine Zeittafel erstellen die alle Möglichen Entdeckungen bzgl. der DNS enthält. --Amogorkon 20:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Bild

Ich halte das Bild für verwirrend. Der Artikel handelt von Chromatin, nicht über den Vergleich verschiedener Fluoreszenzmikroskope. Die Kernporen sind ebenfalls nicht von Belang. Eine Abbildung einer Meta- oder Telophase oder ein Schema der Chromatinstruktur wäre angebrachter.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2017 (CET) Besser: [1] oder [2] --Perfect Tommy (Diskussion) 17:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Wobei ich das zweite von denen besser passend finde, denn Chromatin ist zeitlich gesehen ja länger in Interphase, da gibt eine Mitose einen verzerrenden Eindruck. Ein Färbung von Histonmodifikationen wäre auch noch eine Option. Weiß ich aber nicht, ob es das auf Commons gibt. Mach nur. d65_{sag's mir} 15:11, 27. Jan. 2017 (CET)

Meinst du die Zwiebel? Die wäre auch mein Favorit. Die einfache Färbung des Chromatins im Lichtmikroskop ist imho absolut passend. Ich habe gesehen, dass du eine stark vereinfachte (Fehler oder didaktische Reduktion))Abbildung zur Chromatinstruktur damals entfernt hattest. Sollte man dann vielleicht diese Abbildung aus dem Artikel "Chromosom" hier ebenfalls einbauen? --Perfect Tommy (Diskussion) 16:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Zwiebel, genau. Was die Schemazeichnung angeht, da weiß ich immer nicht wie hilfreich das eigentlich ist. Die Hälfte davon ist halt Hypothese bzw. mit wenig Aussagekraft. Um sich halbwegs vorstellen zu können wie Metaphasechromosomen aufgebaut sind macht das finde ich noch Sinn, aber für Chromatin? Dann eher noch schöne EM Bilder, die Eu- und Heterochromatin darstellen. d65_{sag's mir} 13:44, 30. Jan. 2017 (CET)