Diskussion:Tudorstil

potentielle Quellen

(nach Quellenmahnung)

• Das grosse Kunstlexikon von P.W. Hartmann --Itu 01:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Sieht gut aus. --Alma 07:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Tudor Revival

Hallo Hans Haase, wenn die Chinesen einige Gebäude nachbauen, hat das nichts mit dem Tudorrevival des Historismus zu tun, den man durchaus als eigenständige Kunstform betrachten kann - unabhängig vom Geschmack. Das von dir belegte Beispiel eines modernen Nachbaus in China gehört in diesen Artikel nicht hinein, denn mit Kunst und Architektur haben diese Replika doch wenig gemein. --TeleD (Diskussion) 21:14, 11. Feb. 2017 (CET)

Sie sind von der Baustatik gewiss anders, aber der Stil wird im Aussehen übernommen. --Hans Haase (有问题吗) 21:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Schau dir bitte die Bilder deiner Belege an, ich sehe da moderne Kopien eines englisches Dorfes mit unterschiedlichen Baustilen, wie es auch in den Texten beschrieben wird. Viktorianisch und mehr, aber kein expliziter Nachbau von Häusern im Tudorstil. Und selbt wenn es so wäre: das Dorf ist keine Kunst, sondern einfach Nachbau. Deshalb ist es unter Tudorstil fehl am Platz. --TeleD (Diskussion) 21:26, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Quellen sagen es anders. Google doch einfach mal thames town tudor. Das gibt's genügend glaubwürdiges. --Hans Haase (有问题吗) 21:44, 11. Feb. 2017 (CET)

Deine Quellen sind nicht keine fachlichen Angaben, sondern Nachrichten. Da ich dabei bleibe, das der Nachbau eines "Themsedorfs" nichts im Artikel zum Tudorstil verloren hat, rufe ich 3M ein. --TeleD (Diskussion) 21:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Hans Haase, selbst wenn Du es jetzt unter Nachbauten versuchst: Du versuchst, eine chinesische Kopie eines englischen Dorfes, von dem eher wenige Häuser dem Tudorstil nachempfunden sind, unter Tudorstil unterzubringen. Das bleibt im Ganzen immer noch falsch. --TeleD (Diskussion) 21:57, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich versuche nicht, ich distanziere. --Hans Haase (有问题吗) 10:20, 12. Feb. 2017 (CET)

3M In keinem der angegebenen Einzelnachweise findet sich ein Beleg dafür, daß es sich bei der chinesischen Kopie um eine Kopie des Architekturstils handelt. Stattdessen heißt es "Fake-Architektur" bzw. sinngemäß Imitation eines engl. Ortes "complete with mock Tudor frontages, cobbles, squares, and corner shops". Ich sehe daher keinen Grund für eine Erwähnung unter diesem Lemma. Davon abgesehen halte ich Überschriften für Abschnitte mit nur einem Satz für entbehrlich. -- Traveletti (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2017 (CET)

Es bedeutet, dass sein Aussehen kopiert wurde. So speziell ist diese Technik nicht, sie kommt nicht aus einem Erdbebengebiet. Sie ist vom Aussehen eine Besonderheit. --Hans Haase (有问题吗) 10:20, 12. Feb. 2017 (CET)

Das hört sich für mich nach der These an: engl. Ortsbild = Tudorstil. Zum einen geben das die angeführten Belege schlicht nicht her (lt. Foto im CityMetric-Beleg wurden auch "Georgian Townhouses" kopiert), zum anderen hielte ich dies für eine ähnlich steile These wie: engl. Literatur = Rosamunde Pilcher (.. um in der Epoche zu bleiben meintwegen auch Shakespeare). -- Traveletti (Diskussion) 14:54, 12. Feb. 2017 (CET)

Nein. Es geht darum, was in der heutigen Zeit draus geworden ist. Da zählt die Tatsache, dass eine solches äußeres wieder gebaut wird und nicht fehlend darf, ob es aus Tradition oder äußerem Erscheinen geschieht. Der Artikel erklärt den Baustil dahingehend mehr als ausreichend, um zu erkennen, dass nicht alle Gebäude eines Ortes oder Projektes diesen Stil aufweisen, er aber vertreten ist. --Hans Haase (有问题吗) 07:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Hans Haase, Du gehst auf die Argumente nicht ein, sondern versuchst, durch kryptische Andeutungen ("Es geht darum, was in der heutigen Zeit draus geworden ist") die anderen Meinungen totzureden. Bislang stehst Du allerdings mit deinen Deutungen alleine. Du musst nicht sofort auf jede anderslautende Meinung antworten, und wenn, dann bitte verständlich. --TeleD (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2017 (CET)

3M: Zustimmung zu TeleD. Außerdem spielt es für den Stil keine Rolle, wenn irgendwo und Jahrhunderte später Kopien des Stils gebaut werden. Das Gegenteil wäre durch Erwähnung in Fachliteratur zu belegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2017 (CET)

Die bislang abgegebenen 3M sprechen sich eindeutig gegen die Erwähnung der Nachbauten in China im Artikel aus, ich bitte Hans Haase, dies zu respektieren. --TeleD (Diskussion) 22:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Gut, aber es ist nicht im Sinn des Zusammentragen von Wissen. Es besteht derzeit auch keine andere Überleitung, die dem Leser den Zusammenhang kenntlich macht. Soviel zur Begründung. Wem es seine Zeit wert ist, meine Beiträge zurückzusetzen, bittesehr. Die Frage ist vielmehr, ob die Fachliteratur aktueller ist als die Nachbauten. --Hans Haase (有问题吗) 09:58, 16. Feb. 2017 (CET)

TeleD, GiordanoBruno, Traveletti: Ich möchte nicht nerven, reiche da mal eine Quelle nach, da diese nennt, was Ihr zurecht beanstandet habt:[1] Suchtext für Zitat: tudor . Der britische Architekt Tony Mackay, der den chinesischen Beamten die Bauten plante, nennt es selbst. --Hans Haase (有问题吗) 22:12, 19. Feb. 2017 (CET)