Diskussion:Offener Standard

Artikel unvollständig

Ein ziemlich unvollständig Artikel zum Thema. Wichtig sind aus meiner Sicht zumindest Hinweise zu den Ursprüngen von Standards (wer standardisiert was?). Z.B. W3C (HTML, XML, XHTML, CSS , XForms, RDF, SVG, PNG, SOAP,WSDL,...), OMG (UML, MDA, CORBA, XMI, MOF, CWM,...), OASIS (UDDI, OpenDocument, DSML, SAML, WS-Security, SPML,...), ISO (mit diesbzgl. Sonderstellung...) etc. http://www.w3c.org http://www.omg.org http://www.oasis-open.org http://www.iso.org ...

Artikel fehlerhaft

Offen bedeutet nicht zwangsläufig auch frei. Offene Standards können zwar von jedem eingesehen und sogar umgesetzt werden, jedoch kann es bei der Nutzung eines solchen Standards trotzdem ohne weiteres zu Lizenzforderungen, z.B. für jedes verkaufte Stück eines Produkts, kommen. Viele offene Standards sind gebührenpflichtig, siehe hierzu auch RAND (Lizensierung). Nur Freie Standards sind wirklich frei von gebühren, wobei die Offenheit hier nur der erste Schritt dazu ist. --Alexander.stohr 10:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

stimmt nicht. Offene Standards sind inkompatibel mit RAND.Podmokle 23:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Offene Standards

MP3 ist überhaupt kein Offener Standard.

Offene Standards sind lizenzfrei und werden gemeinschaftlich in einem offenen, kontrollfreien Prozess entwickelt.

Offen ungleich frei --Alexander.stohr 02:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

ein paar Quellen für die Arbeit

• http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/91096&words=offene%20Standards&T=offene%20Standards
• http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/91351&words=offene%20Standards&T=offene%20Standards
• http://action.ffii.org/openstandards
• sowie für ML-Subscriber: https://lists.ffii.org/mailman/private/neues/2007-June.txt
• http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=12934984&forum_id=118795