Diskussion:Thomas Schmid (Journalist, 1945)

A question of good manners

"Irre" sind ja wohl Ihr Stil und Ihre Sprache. Das Munzinger-Archiv ist kein öffentliches Archiv, im Gegensatz zu Wikipedia. Dann ist es mein Persoenlichkeitsrecht, zu entscheiden, wo ich mein Geburtsdatum veröffentlichen möchte und wo nicht. (Im Übrigen gibt es eine ganze Vielzahl von Journalisten, die bei Wikipedia und im Munzinger Archiv unterschiedlich erscheinen.) Ich bin kein Politiker und als Journalist keine Person der Zeitgeschichte. Dies hat der Englisch schreibende Autor ein Absatz weiter unten auch klarklar erkannt. Thomas Schmid tagsüber auch: thomas.schmid@welt.de (nicht signierter Beitrag von 79.193.37.165 (Diskussion) 22:58, 26. Mai 2010)

@Irrer Unvernünftiger, weil den WP Regeln (einer privaten Einrichtung) widersprechender Wunsch? --Radh 14:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Dafür, dass das Archiv nicht 'öffentlich' ist, ist es aber gut für jedermann abfragbar. --Anton Sevarius 20:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das angeblich Nichtöffentliche entspricht auch keineswegs dem Selbstverständnis des Munzinger-Archivs. Wörtlich zitiert aus dem im Artikel verlinkten Biografie: „Unsere Datenbanken sind unverzichtbare Recherchequelle für Journalisten und Publizisten, wertvolle Informationsquelle für Entscheidungsträger in Politik und Wirtschaft, Grundausstattung für jede Bibliothek und unerschöpfliche Fundgrube für jeden, der mit den Zeitläuften und ihren Protagonisten Schritt halten will.“ (Hervorhebung von mir.) Öffentlicher gehts ja kaum. Vermutlich dachte Herr Schmid, dass Munzinger was ganz ganz Exklusives ist, nur weil die WELT ein Munzinger-Abo hat, aber dem ist nun mal nicht so. — ^PDD — 14:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Irrer Wunsch?

Geburtsdatum nicht nennen, weil behandelte Person dagegen. Ist das jetzt irre oder doch akzeptabel?--Radh 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Es ist irre. Ich habe den Auswärtskollegen darauf hingewiesen. — ^PDD — 00:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Weiß nicht, ob der Kollege sich noch herbequemt; aufgefordert habe ich ihn jetzt mehrfach. Wen ichs recht verstehe, gibt es da irgendeine kulturelle Differenz: während in der Tradition deutscher biografischer Nachschlagewerke die Lebensdaten essentielle Kerninformationen sind, scheinen diese Informationen im englischen Raum „trivial“ (?) zu sein und können deshalb nach Lust und Laune weggelassen werden. Das entspricht auch ungefähr dem Zustand vieler Biografien auf en.wp, aber eben nicht unserem Verständnis. — ^PDD — 14:28, 7. Mai 2010 (CEST)

I do not speak German, apologies for that (though I often sing in German, las weekend Pachelbel, Schütz, Bach and a little Schubert).

This is not about dictatorship or following the principles of some other project, it's about thoughtful comments made to me some while back by Jimbo, as he was mandating the policy on biographies of living people. People like Schmid are effectively private individuals, and they do not ask us to write articles on them. We do write articles and some people like that and others hate it. In order to retain broad support for our right to have articles about people who do not set themselves up as public persons, we are honour bound to show tact and sensitivity. It is very common, for example, to omit a full birth date even where it is verifiable because the subject prefers not to have it on Wikipedia. That is a matter of simple good manners. Imagine how you would feel if a bunch of people scoured the Intenet for every detail about you and put it on a web page, including your full date of birth. That is not a comfortable experience (as I know from my own personal experience - I have had trolls post everything including my telephone number). It is sufficient to know someone ws born in 1946, we do not add to the sum of human knowledge by giving a full date. This is not an enWP principle it is a normal principle of decency. Wikipedia is not evil. Just because the rules say we can do something does not mean we should, let alone must. I hope the sense of what I am saying will cross the language barrier. Mit freundlicher grüßen, JzG 14:42, 7. Mai 2010 (CEST)

I detect a couple of misunderstandings. The major one: we didn't „scour the Intenet for every detail“; we used the (!) authoritative biographical archive about German politicians etc., i. e. the Munzinger-Archiv. If a person is included there, that person is no private individual but an important public figure in Germany, way above the notability threshold, plus all information there usually comes directly from the subject or is confirmed by the subject to be correct. Mr Schmid gave his birthdate to Munzinger, so he can't remove it here. If he wants his birthdate to disappear, he must talk to Munzinger. When it is no longer there, we have no authoritative source for it any longer (unless, which I haven't checked yet, he also gave it to the various printed editions of Who is who? etc.) — ^PDD — 14:50, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Just in case your German isn't sufficient to understand what I wrote above your statement: In the tradition of German biographical dictionaries, the full birthdate is part of a biography. Always. It is never left out, unless it is impossible to determine. Which in this case it isn't.

For sure, I was making a rhetorical point. I dispute that the chairman of Springer is a public figure in the way Angela Merkel is a public figure (my wife used to work for Springer on contract). But I think I have made the point of the request to OTRS and have passed on the wishes of the subject as requested, so I do not intend to press this further. Thanks for your thoughtful input. JzG 15:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Freundschaft mit Winfried Kretschmann

Schmid ist seit 30 Jahren mit Winfried Kretschmann befreundet (siehe hier). Ist diese Information für den Artikel relevant? --Longinus Müller (Diskussion) 18:53, 5. Mär. 2013 (CET)

war, war, war und heute ?

es steht in Bezug auf seine Tätigkeit bei der Welt, ganz viel in Vergangenheitsform im Lemma und was macht er heutzutage ? --Über-Blick (Diskussion) 00:52, 10. Jan. 2016 (CET)