Benutzer Diskussion:Willi dötsch
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Willi dötsch!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Datei:MentorenProgrammLogo-7 Part.svg Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
- Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
- Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Kritzolina (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2014 (CET)
André Lemm
Bitte keine Texte fremder Webseiten kopieren, sondern Wikipedia:Urheberrechte beachten.--84.161.145.45 08:19, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ok, mach ich! --w.Dö
Unterschrift
Hallo Willi dötsch,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --Frze > Disk 09:54, 2. Mär. 2017 (CET)
Danke lieber Frze! --w.Dö
Vorschaufunktion
Hallo Willi dötsch,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.
Danke und viele Grüße --Frze > Disk 10:00, 2. Mär. 2017 (CET)
Lieber Frze, danke, mach ich! Herzliche Grüße --w.Dö
Zusammenfassung
Hallo Willi dötsch,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.
Danke und viele Grüße --Frze > Disk 10:00, 2. Mär. 2017 (CET) Lieber Teilnehmer,
ich kann das hier noch nicht so richtig darstellen, hier ist so vieles zu beachten! Falls es nicht gewünscht wird, dann muss der Beitrag wieder gelöscht werden. Aber André Lemm hat so viel wissenschaftlich geleistet, das er würdig ist hier aufgeführt zu werden. Danke und liebe Grüße
Lieber (CET)
es liegt mir fern, hier etwas zu "vermüllen" Die Links sollten die Literaturnachweise darstellen. Wie hättest Du gerne die Darstellung der Nachweise?
????
Ich bin gern bereit, auf ordentliche Diskussionsbeiträge zu antworten, aber die Vermüllung meiner Diskussionsseite durch massenweise Links nehme ich nicht hin, zumal du es nicht einmal für nötig befunden hast mir mitzuteilen, worauf sich dein "Beitrag" bezieht. Auch einige Worte der Erklärung wären angebracht gewesen. Bitte unterlasse solche Aktionen zukünftig. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2017 (CET)
Lieber Teilnehmer, ich habe nach besten Wissen und Gewissen, die Literaturangaben eingepflegt. Sind noch weitere Beanstandungen oder Fragen? Herzliche Grüße W.Dö
WP:Literatur
Hallo, ich habe deine neuesten Änderungen im Artikel zu Lemm zurückgesetzt, weil du halbwegs regelgerechte Formatierungen nun wieder verschlechtert hast. Bitte setze dich mit unseren Regelseiten auseinander und formatiere die Literaturangaben, wie es bei uns vorgesehen ist. Beachte bitte auch, dass Miniaufsätze von zwei, drei Seiten in den Schriftenverzeichnissen nichts zu suchen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:05, 2. Mär. 2017 (CET)
In Ordnung, vielen Dank für den Hinweis. Ich bin mit der Bearbeitung hier noch nicht so vertraut. Sorry.
- Warum machst du dich dann nicht erst vertraut, statt die falsch formatierten Angaben sofort wieder einzufügen? Und beachte bitte, dass du Beiträge auf Diskuskussionsseiten signieren solltest.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2017 (CET)
Lieber Zweioeltanks, ok, danke!
Herzliche Grüße w.Dö
- Schön. Du hast aber wieder nicht signiert, jedenfalls nicht so, wie es hier gemacht wird und wie Frze es weiter oben Lutheraner im Abschnitt hierunter es dir noch einmal ausführlich erklärt haben. Und du hast Aufsätze wieder eingefügt, die erstens formal nicht WP:LIT entsprechen (Seitenzahlen fehlen, Zeitschriftentitel muss ausgeschrieben werden) und die zweitens hier gar nicht hingehören, vgl. WP:WWNI, Punkt 6 und 7.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2017 (CET)
Ich wünsche alle Teilnehmern ein schönes Wochenende. Vielen Dank für die Diskussion. Ich nehme freiwillig davon Abstand hier weitere Einträge zu machen, ist mir zu kompliziert und zu zeitaufwändig. Vielen Dank nochmal. Habe es für André Lemm nur gut gemeint und wollte etwas Positives bewirken - er hat es als "Wissenschaftler" und "Autor" wirklich verdient. Bei dem neuen Buch 2017 mit Dieter Grunow, welches im Sommer erscheint, hat er fast 60 Seiten geschrieben. Ist mir ein Rätsel, dass es hier nicht als Literatur aufgeführt werden darf. Danke! Wenn Ihr meint, der Artikel wäre nicht würdig hier zu erscheinen, oder erfüllt die "umfangreichen" Bedingungen nicht, dann sei es so und Ihr müsst ihn nach 7 Tagen löschen. Ich bin da etwas ratlos und wahrscheinlich als "der Neue" zu unerfahren. Tut mir sehr leid, das ich die Anforderungen nicht erfüllen konnte. Hier wünsche ich Euch noch eine schöne Zeit!!!
Herzliche Grüße W. Dötsch
- Es geht nicht um "Würde" des Artikels (der wäre mit gemeinsamer Anstrengung schon hinzubekommen), sondern um enzyklopädische Relevanz der Person, die er nach unseren Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Autor bislang erreicht. Bei dem Buch, das im Sommer erscheinen soll, ist eben das Problem, dass es a) noch nicht erschienen ist und b) weder Seitenzahl noch die Mitarbeit von Lemm überhaupt bislang nachweisbar sind. Wenn a) und b) erfüllt wären, könnte der Aufsatz wohl in das Schriftenverzeichnis aufgenommen werden. Über die Relevanzhürde würde es Herrn Lemm trotzdem nicht verhelfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2017 (CET)
Sehr geehrter Zweioeltanks,
Herr Lemm hat zahlreiche nachweisbare mind. 5 Aufsätze und 3 Hochschulschriften und ein Lehrbuch veröffentlicht. Das bald erscheinende Studienbuch wird nachweisbar im Sommer veröffentlicht. Das Kapitel "Steuerpolitik"* von Andre Lemm und Dieter Grunow umfaßt als Beitrag 60 Seiten von 450 Seiten. Im übrigen wird zeitnah seine Dissertation als Buch veröffentlicht (ca. 300 Seiten) und es sind zwei weitere Bücher zur Betrieblichen Steuerlehre (250 Seiten) und Controlling (430 Seiten) in Bearbeitung. Hier kann wohl kaum von enzyklopädischer Irrelevanz gesprochen werden. Die Relevanzhürde (4 Veröffentlichungen) ist schon jetzt erreicht (3 Hochschulschriften zwischen 22 - 98 Seiten und 1 Lehrbuch 350 Seiten). Das die Aufsätze möglicherweise nicht zählen, weil es nur 3 - 8 Seiten sind, ok akzeptiert.
Ich bedanke mich trotzdem für Ihre Energie und Aufmerksamkeit. Es war sehr lehrreich.
Anmerkung: Auszug aus dem neuen Studienbuch*:
© 2017 Implementation in Politikfeldern Eine Anleitung zum verwaltungsbezogenen Vergleich
Herausgeber: Grunow, Dieter (Hrsg.) Nachweis über den direkten LINK zum Springer VS Verlag: http://www.springer.com/de/book/9783531177908
Inhalt
Das Politikfeld Steuerpolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 André Lemm und Dieter Grunow
Das Politikfeld Verwaltungspolitik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337 etc.
Auszug (Autorenverzeichnis) Autoren des Bandes, u.a.
Lemm, André, 1966, Dipl.-Kfm. u. Finanzw., Promotion zum Dr. rer. pol. am Institut für Politikwissenschaft an der Universität Duisburg-Essen, Standort Duisburg bei Prof. i.R. Dr. Dieter Grunow; Arbeits- und Interessenschwerpunkte: empirische Verwaltungsforschung, insbesondere Bürgernähe der öffentlichen Verwaltung, Modernisierungsforschung, Betriebliche Steuerlehre, Steuerrecht.
Grunow, Dieter, 1944, Prof. i.R. Dr., für Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft, Direktor für internationale wissenschaft liche Kooperation im RISP (Institut an der Universität Duisburg-Essen, Standort Duisburg), Arbeitsschwerpunkte: empirische Verwaltungsforschung, insbesondere zur Bürgernähe der öff entlichen Verwaltung, Sozialpolitik und Sozialplanung, Gesundheitspolitik, Umweltpolitik; Implementationsforschung, Modernisierungsforschung; international vergleichende Verwaltungsforschung
Herzliche Grüße W. Dötsch
Weitere Frage an die Diskutierenden: Liebes Wiki-Team, welche Voraussetzungen sind denn zu erfüllen? Wie viele Werke müssen denn verzeichnet sein, um die Relevanz zu erreichen. Was muss Herr Lemm denn noch wissenschaftlich oder als Autor leisten? Vielen Dank für Ihre Stellungnahme hierzu!
Mit vorzüglicher Hochachtung und einen schönen Abend! W. Dötsch
P.S.: Nachweis der Hochschulschriften
Unterschrift
Hallo Willi dötsch,
vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.
Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2017 (CET)
Prima Lutheraner, danke für die Hinweise! LG W. Dö--Willi dötsch (Diskussion) 23:44, 2. Mär. 2017 (CET) ----)))))
