Diskussion:Gammaspektroskopie

"Design"

HPaul, Erweiterungen isnd ja sehr gut, nur der ASrtikel wirkt optisch sehr zerrupft, mal Bilder links, mal Bilder rechts, teilweise Bild mitten im Textfluss, nich so schön... --Moritz der Moralapostel 21:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo Moralapostel, schön, dass dir meine Erweiterungen gefallen. Ich finde die Optik nicht so schlimm: zwei Bilder rechts und das dritte links, damit's ein bisschen mehr Platz hat. Ein Bild mitten im Textfluss erscheint bei mir nicht. Die Überschrift nach diesem dritten Bild war allerdings in der Seitenmitte, die hab ich jetzt weiter hinuntergeschoben.HPaul 14:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Allgemein

Habe das Spektrum näher erläutert, Verweis auf Comptoneffekt, KeV auf keV ausgebessert; "Isotopenmischung" in "Nuklidmischung" geändert, da man ja fast immer verschiedene Nuklide in einer Probe hat (Isotope wären z.B. "nur" Cäsium, Zink, ...) --Cuchullain 10:33, 28. Feb 2006 (CET)

Warum ist das Cs137 deiner Meinung nach "eigentlich Barium 137"?--Moritz der Moralapostel 12:45, 3. Mär 2006 (CET)

--> Ba-137 ist der Grundzustand, der kann also gar nicht mehr zerfallen, es sei denn du meinst damit den angeregten Zwischenzustand, der eigentlich mit Gammaübergang in den Grundzustand zerfällt. Der hat aber meines Wissens nach keinen Extranamen oder wird nur als Cs-137 bezeichnet ;) --> ich korrigiere das!

Wer sich das genauer anschauen will: http://www.gellmann.com/media/p2/p2-73.pdf Freu mich auf eure Anmerkungen. Hab ausserdem noch die Erklärung für den Röntgen-Peak ersetzt: in diesem Fall ist es nur die innere Konversion. Streuung an Umgebungsmaterialien ist in diesem Fall ausgeschlossen, da der Szintillator mit Aluminium umhüllt ist und somit die Röntgenstrahlung nicht emitiert werden kann (bei Blei wäre es möglich). (Gellmann -- 17:30, 7. Juli 2006 (CET))

Messbedingungen

Das war schon richtig so mit 800V, 1cm und 60sec. Wie kommst du dazu Gellmann, das zu ändern? Hab ich die Messung gemacht oder du? gegen Änderungen hab ich ja überhaupt nix, nur einfach so ohne Kommentar und ohne Begründung??--Moritz der Moralapostel 12:38, 3. Mär 2006 (CET)

--> Weil ich dein Bild durch mein Bild ersetzt habe. Dein Bild war völliger Schwachsinn!! Und da habe nun ich die Messung durchgeführt. Ausserdem ist diese Messung eine rein statistische Messung. Mit längeren Messzeiten erhält man genauere Ergebnisse. Also doch 500 Sekunden und 9 cm Abstand (ist ja schliesslich meine Messanordnung).(Gellmann -- 17:30, 7. Juli 2006 (CET))

Wie kommst du dazu das Diagramm als schwachsinig zu bezeichnen? Eine etwas weniger eigenmächtige und tolerantere EInstellung deinerseits wäre sehr hilfreich, damit man nicht immer nach dem Grund der Änderungen nachfragen muss. Dafür ist der Autor verantwortlich, nicht die anderen! Wenn du bei 9cm noch brauchbare Ergebnisse erziuelst (was ja der Fall zu sein scheint), dann ist deione Messung mit einem viel stärkeren Präparat gemacht worden. Die Spektrogramme lassen sich also überhaupt nicht vergleichen. EIn Argument für die Unbrauchbarkeit meines Spektrogramms wäre vllt das Alter des Präparats. Bitte bringe also in Erfahrung, wie alt deine Probe ist. Meine Messung basiert auf einem ca. 30Jahre alten Präparat. Wenn deins wesentlich jünger ist, bitte. --Moritz der Moralapostel 12:56, 17. Jul 2006 (CEST)

--> Wieso dein Diagramm nicht gut ist: Dei Bild ist unübersichtlich, da du wahrscheinlich bei der Messaparatur den Streckungsfaktor zu niedrig gewählt hast. Du hast also nur mit etwa 70 Kanälen gearbeitet, was natürlich keine genaue Messung liefern kann. Den Röntgenpeak, der eigentlich sehr typisch für Cs-137 ist, sieht man bei dir gar nicht!? Das Alter des Präparats spielt dabei keine Rolle (siehe Halbwertszeit von Cs-137) - meiner war vielleicht 10 - 20 Jahre alt. Dein Diagramm liefert dir aufgrund von sehr schmalen Peaks, keine genauen Halbwertsbreiten. Du kannst damit also schlecht weiterarbeiten. (Gellmann -- 15:50, 12. August 2006 (CET))

Messmethoden

die hab ich noch ergänzt--Moritz der Moralapostel 12:24, 9. Mär 2006 (CET)

Cassy Lab (erledigt)

Ich weiß nicht so recht, ob eine Spezialisierung auf diese Messsoftware in einem Lexikon angemessen ist. Der Text liest sich stellenweise fast wie Werbung. Vielleicht sollte man an der Stelle eher allgemein auf das Messen mit einem A/D-Wandler und nem Computer eingehen. Wenn da keiner irgendwie Argumente gegen hat formuliere ich das die Tage mal um -- MLang 23:57, 3. Okt 2006 (CEST)

hast Recht, mach das!

Bilder gesucht (erl.)

Der Artikel sollte dringend wieder ein mit Ge-Detektor gemessenes Spektrum im Bild zeigen, um den dramatischen Unterschied in der Auflösung gegenüber Szintis deutlich zu machen. Wer kann ein (diesmal urheberrechtlich wasserdichtes) Bild liefern? Und super wäre es, auch noch ein Foto eines Ge-Detektors mit seinem Stickstoff-Dewargefäß zu haben. --UvM 19:34, 5. Nov. 2007 (CET)

Weitere Erklärungen

Es wäre gut bei den Spektren zu erklären a) Was sieht man genau, also zB. von Kanal x bis y ist Comptonkontinuum oder so und v.a. welche Peaks wo sind - wo ist Photopeak; der große links oder die kleineren rechts? b) Genauer erklären, was es mit Kanal auf sich hat und warum nicht da direkt Energie aufgetragen ist? Hoffe das kann wer einfügen - danke -Nabrufa 18:46, 24. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Vielkanalanalysator und Compton-Kontinuum. --UvM (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Bilder

Ich habe eine Zeit lang Bohrkerne mit größeren BGOs gemessen, inklusive Kalibration, und mit entsprechend vielen Kanälen. Die Bilder hier kranken daran, daß nur die Kanäle auf der X-Achse gezeigt werden, und keine Energien.--84.63.2.32 13:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Was heißt "kranken"? Die Photopeak-Energien sind bei allen Bildern in der Unterschrift angegeben. Dass die Energieskala immer recht gut linear ist, steht im Text. Also kann jeder sich zu jeder Kanalnummer die Energie ausrechnen. Aber wenn du Bilder hast, die beides (Kanalnummer und Energie) zeigen, her damit! --UvM (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2012 (CET)