Diskussion:Entstehung des Mondes/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Entstehung des Mondes
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. März 2017 um 19:01 Uhr durch imported>Lektor w(1575924) (→‎Bildwarnung: Löschung, hat sich erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Proto-Dingsbums

Gleich im ersten Absatz erscheint das Proto in "Proto-Erde". Ich kann mir zwar etwas darunter vorstellen, aber ich glaube nicht, dass es im Allgemeinen verstanden wird. Was tun?

  • Artikel proto-? (Wikipedia ist kein Wörterbuch)
  • Am Anfang des Artikels das Proto einführen?
  • Das Proto durchgehend mit einer deutschsprachigen Entsprechung ersetzen?
  • …

Es gibt übrigens noch weitere Artikel, die das Proto recht selbstverständlich verwenden. --Sikilai 17:31, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich finde, das 'Proto' ergibt sich in der Einleitung aus dem Zusammenhang. Evtl. kann man (nur dort) "...Proto-Erde (Vorläufer der Erde)..." schreiben. -- Schewek 17:42, 29. Apr 2004 (CEST)
Eine "Erklärung" könnte schon eingefügt werden, ich hab' mal 'ne Anmerkung am Ende des ersten Absatzes eingefügt - aber so richtig glücklich bin ich mit der Formulierung noch nicht. -- srb 23:16, 1. Mai 2004 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

anthropisches Prinzip

"Trotz der Unsicherheiten über den genauen Verlauf des Impakts und der nach derzeitigem Kenntnisstand geringen Wahrscheinlichkeit eines derartigen Zusammenstoßes mit einem Körper genau der richtigen Größe genau zur richtigen Zeit mit genau den richtigen Stoßparametern gibt es im Gegensatz zu den anderen vorgeschlagenen Hypothesen zumindest keine größeren Widersprüche zu den Beobachtungen."


Dieses Problem der Wahrscheinlichkeit lässt sich ziemlich einfach mit dem "anthropischen Prinzip" erklären. Hätte der Impakt nicht mit den genau richtigen Parametern stattgefunden, hätte sich der Mond in seiner heutigen Form nicht gebildet und wir würden nicht fragen, wie er entstanden ist.

Stimmt schon, mit dem "anthropischen Prinzip" wird klar, dass Theia genau diese Stoßparameter haben mußte - aber es erklärt nicht das "Warum". Die Frage bleibt trotzdem, wie groß der Zufall war, der zur Entstehung des Mondes führte - nicht zuletzt, um Aussagen über die Wahrscheinlichkeiten an anderen Orten treffen zu können. -- srb ♋ 23:09, 29. Mär 2005 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Umstrukturierung?

hallo - ne frage an alle: in der löschdiskussion vom 26.8 gings um theia. entsprechend den verschiedenen vorschlägen, die dort gemacht wurden, existieren jetzt 2 verschiedenen versionen: einmal ein völlig überarbeiteter artikel des ursprünglichen lemmas (Benutzer:Moneo/Theia_(Planet)) und ein neuer artikel (Benutzer:Moneo/Impakttheorie_der_Mondentstehung) in dem die informationen aus theia und dem absatz zur kollisionstheorie aus diesem artikel zusammengeführt wurden. da dieser artikel hier zu den exzellenten gehört, möchte ich nicht ohne rücksprache drin rumbasteln - und wollte erst mal hier fragen: welcher artikel soll eingestellt werden und unter welchen lemma...? --Moneo 11:14, 2. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hypothese vs. Theorie

Wäre es nicht besser, sämtliche Erklärungsversuche der Mondentstekung durchgängig als Hypothese zu bezeichnen und nicht als Theorie? Erkenntnistheoretisch handelt es sich bei allen Erklärungen nur um Hyothesen. Nicht einmal dem Giant-Impact-Modell reicht es zur Theorie. In der englischen Wikipedia hat man jedenfalls aus der 'giant impact theory' einen redirect zur 'giant impact hypothesis' gemacht, und dies wird wohl nicht grundlos geschehen sein. --W-j-s 23:08, 13. Jan 2006 (CET)

Ich bin jetzt nicht wirklich firm, wie im englischen die Unterscheidung zwischen Theorie und Hypothese gelegt wird - im Deutschen kenne ich eigentlich nur den Begriff der "Arbeitshypothese": wenn man ein Postulat aufstellt, dass man anschließend experimentell prüfen will. Speziell auf die aktuelle "These" bezogen: Es handelt sich um ein hypothetisches, theoretisches Konstrukt, dass Anfang der 80er erstmals aufgebracht wurde (damals sicherlich als Hypothese) - mittlerweile ist es allerdings theoretisch ziemlich gut überprüft (muss natürlich mit steigender Rechenleistung weiter gecheckt werden) und konnte auch alle neueren Erkenntnisse gut erklären, deshalb würde ich die Kollissionstheorie durchaus als "Theorie" interpretieren (in Bezug auf die älteren Geschichten halte ich die Unterscheidung allerdings für Haarspalterei - ob jetzt die Fakten gegen eine Hypothese oder gegen eine Theorie sprechen, beide wären nicht korrekt). Wenn Du natürlich eine Definition dieser Begriffe bieten kannst, die tatsächlich eine objektive Unterscheidung zwischen "Theorie" und "Hypothese" liefern kann, wäre ich für eine eventuelle Umbenennung natürlich jederzeit offen. -- Srbauer 01:56, 14. Jan 2006 (CET)
Wie in vielen Fällen hilft auch hier Wikipedia weiter:
"Als eine Hypothese (altgriechisch υπόθεσις - die Unterstellung, Voraussetzung, Grundlage) bezeichnet man in der Wissenschaft eine vorläufig durch Beobachtungen oder Überlegungen begründete Annahme oder Vermutung, die zur Erklärung bestimmter Phänomene dient, jedoch noch nicht an der Erfahrung oder im Experiment so eingehend überprüfbar ist, dass sie zur Formulierung einer Theorie ausreichen würde. Eine Hypothese, die sich im Experiment oder an Erfahrungen bewährt hat ("verifizierte" Hypothese), kann zur Theorie oder zum Bestandteil einer Theorie werden. Eine widerlegte Hypothese muss verworfen, modifiziert oder ersetzt werden."
Bis auf die Kollisionshypothese dürfte kein Erklärungsversuch zur Mondentstehung die oben genannten Kriterien für eine Theorie erfüllen. Insbesondere bei den widerlegten Erklärungsversuchen (wie der Abspaltungshypothese) sollte man daher nicht von einer Theorie sprechen. Eine widerlegte Theorie ist nur noch eine falsifizierte Hypothese.
Die Kollisonshypothese erfüllt auch meiner Meinung nach einige Bedingungen einer Theorie. Zum einen ist sie in sich plausibel, zum anderen, alle anderen Erklärungsmodelle scheinen mehr oder minder ausgeschlossen, sie bleibt wohl als einzige plausible Hypothese übrig und muss dann wohl zumindest vim Prinzip her die richtige sein. Sherlock Holmes lässt hier grüßen. Überprüfbar ist die Kollisionstheorie zwar nicht direkt, aber rechnergestützte Simulationen werden wohl auch als Belege akzeptiert, das heißt eine indirekte Überprüfbarkeit ist gegeben. Insofern kann man tatsächlich von Kollisionstheorie sprechen, sollte aber auf jeden Fall die anderen Erklärungsversuche als Hypothese bezeichnen, denn diese haben ihren Status als Theorie durch die Kollisionstheorie verloren, oder?
Mein Einwand mag vielleicht spitzfindig erscheinen, aber es gibt noch ein anderes Feld in der Naturwissenschaft, wo dieser Einwand durchaus gewichtiger ist, nämlich bei Darwin Senior und der Evolution. Die Evolutionstheorie ist eine Theorie, sogar eine der am besten belegten und neben Quantenmechanik und Relativität die dritte Säule des naturwissenschaftlichen Weltbildes. Intelligent Design ist dagegen keine Theorie, noch nicht einmal eine Arbeitshypothese, da es explizit eine Falsifikation bei sich ausschließt. --W-j-s 11:09, 14. Jan 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 20:42, 29. Jan 2006 (CET)

Da der link bei meiner Überprüfung eben immer noch tot war, habe ich ihn entfernt. --Dominik Hundhammer 07:30, 7. Feb 2006 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dumme Frage eines Laien

Im Kapitel "Entstehungsgeschichte der Kollisionstheorie" lese ich: 1988 veröffentlichten A. C. Thompson und David J. Stevenson eine Untersuchung über die Bildung von kleineren Körpern aus dem Kollisionsmaterial im Orbit, aber es gab nur wenige, die sich ernsthaft mit der Kollisionstheorie auseinandersetzten. Den Durchbruch brachte eine internationale Konferenz 1984 in Kailua-Kona, Hawaii, über die Ursprünge des Mondes. Das verwirrt mich etwas im Hinblick auf die angegebenen Jahreszahlen. War die Veröffentlichung von T. und S. evtl. 1978, oder die Konferenz erst 1994? So wie es jetzt dort steht erscheint es mir etwas unlogisch, oder? Wieso sollten sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Untersuchung nur wenige (...) ernsthaft mit der Kollisionstheorie auseinander gesetzt haben, wenn die Kollisionstheorie sich doch schon vier Jahre zuvor durchgesetzt hatte? Gruß, --Dominik Hundhammer 07:23, 7. Feb 2006 (CET)

so - hab das mal recherchiert (ca 2 monate zu spät - hab den eintrag aber jetzt erst gesehen! eigentlich tragisch, das so eine widersprüchlichkeit solange in nem exzenellenten artikel drin steht!): die arbeit wurde 1988 veröffentlicht [1] und die konferenz fand 1984 statt [2]. ich habe die widersprüchlichen zeitangaben daher mal aufgelöst--Moneo 15:42, 11. Apr 2006 (CEST)
Ups - die Frage hatte ich auch übersehen. 1988 war ein Vandalismus-Edit vom 30.3.05 durch eine IP ([3]) - die ersten Untersuchungen durch Thompson, A. C. & Stevenson, D. J. stammen aus dem Jahre 1983 (siehe [4]), und darauf war auch die Satzlogik aufgebaut. Trotzdem ärgerlich, dass sowas so lange übersehen wurde. -- srb ♋ 17:59, 11. Apr 2006 (CEST)
danke für die korrektur - den artikel von 1983 hab ich übersehen (hab im ads nur nach referierten artikel gesucht...) - hab das ganze im artikel ausgebessert (man sollte wirklich ne verpflichtende quellenangabe für edits fordern ;) )--Moneo 18:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Impakt = Einschlag

Superartikel! Kleinikeit ; Impakt ist kein deutsches Wort oder es ist ein neu kreiertes Wort aus dem Englischen impact.

Wir haben ein gutes deutsches Wort: Einschlag. --Kölscher Pitter 17:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Pitter, diese Diskussion wurde auf Diskussion:Impakt schon geführt. Übrigens ist die Verwendung des Wortes "Impakt" oder davon abgeleitet z.B. "Impaktkrater" auch in der deutschsprachigen Fachliteratur durchaus üblich. --Vesta 19:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wir gehen mit unserer Sprache nicht sehr pfleglich um. Hatte im Wörterbuch nachgeschlagen. Muss nun erweiter werden. --Kölscher Pitter 11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Fachsprache unterscheidet sich halt manchmal von der Umgangssprache. Ein Arzt sagt ja auch "Fraktur" statt "Knochenbruch". Ob man ihm deswegen vorwerfen kann, er würde mit der deutschen Sprache nicht pfleglich umgehen, weiss ich nicht... --Vesta 11:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Dein Beispiel verleitet mich zu einer Anwort. Also dann "Fraktur": Den Wortstamm "Frakt-" haben wir schon lange in der deutschen Sprache und bedeutet soviel wie "Anteil-" (Fraktion, fraktionieren usw...). Den Wortstamm "Pakt-" (paktieren) gibts auch (= Vertrag, Bündnis...) aber nicht = Schlag/Treffen. Es bleibt dabei: "Impakt" ist eine wenig sensible Übernahme eines englischen Fachbegriffs. Also nicht pfleglich.

Schade. Der Artikel ist gut. --Kölscher Pitter 10:40, 8. Feb. 2007 (CET)

(impingere,impingo,impegi,impactum; einwerfen, einschlagen) Der "Stamm" wird also korrekt,"sensibel" verwendet,und ist übrigens auch nicht aus dem Englischen übernommen. Aber: Du bist mit ihm überfordert. Wieso sollten ein paar Jh. mehr oder weniger ein Fremdwort adeln? Wieso bist du fleissig genug, um "frakt" zu lernen, aber zu faul für ein Wort mehr? Dass dein Wörterbuch unvollständig ist, dafür können wir nichts. Kauf dir ein grösseres, oder besser benutze WP: Impakt. In einer Enzyklopädie wird eben auch (und hier ja nun nicht exzessiv oder exklusiv) das relevante Fachvokabular verwendet. Davon abgesehen sollte man nat. ein Fremdwort, auch dieses, verlinken oder erklären. Habe das nun getan. --Robin Goblin 16:08, 14. Jan. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Apollo=Mondforschung?

Dass in der Zusammenfassung behauptet wird, ein Hauptziel des Apollo-Programms sei die Überprüfung der Entstehungshypothesen gewesen, scheint mir sehr gewagt. War das nicht ein politisch inspiriertes Programm, war der (zweitrangige) wissenschaftliche Nutzen nicht auf die Weiterentwicklung der Raketentechnologie und weitere technischer Aspekte der Raumfahrt fokussiert, war das mitgebrachte Mondgestein nicht viel mehr Trophäe als Forschungsmaterial, und wäre insbesondere unbemannte Raumfahrt nicht ausreichend gewesen, um die Hypothesen zu prüfen bzw. neue zu entwickeln. Vorschlag:

Die Apollo-Missionen (ggf. auch die Luna-Missionen erwähnen?) ermöglichten erstmals eine genauere Überprüfung der Hypothesen zur Entstehung des Mondes durch eine stoffliche und isotopische Analyse des mitgebrachten Mondgesteins. Hierbei zeigte sich das keine der Großen Drei Theorien (Abspaltungstheorie, Einfangtheorie, Schwesterplanet-Theorie) die Zusammensetzung der Proben erklären konnte. Stattdessen wurde eine vierte, neue Vorstellung entwickelt, die sich im Prinzip aus Teilen der Einfang- und der Abspaltungstheorie zusammensetzt und mit der Zusammensetzung des Mondgesteins wie auch den übrigen Beobachtung vereinbar ist. (Rest wie gehabt...)

Wenn das konsensfähig ist, sollte es bitte jemand ändern, der weis wie. MfG Ad0815 20:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung, dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien.....Ist also bereits erwähnt.--Kölscher Pitter 17:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich störte mich lediglich Ein Hauptziel der Apollo-Missionen... in der Zusammenfassung. Da dieser Passus inzwischen von [Lotse] abgeschwächt wurde, war das wohl auch nicht zu spitzfindig. Ich glaube jedoch, dass es nicht notwendig ist sich hier überhaupt auf eine Diskussion über die Ziele des Apollo-Programms einzulassen, und habe daher in meinem obigen (sicherlich verbesserungsfähigen) Vorschlag, ganz auf den Begriff [Haupt]ziel verzichtet.--Ad0815 12:56, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal etwas gegoogelt (luna oxygen isotopic) und bin dabei auf [R.N. Clayton: Oxygen isotope composition of the Luna 16 soil, Earth and Planetary Science Letters. Vol. 13, pp. 455, 456. Jan. 1972] gestoßen. Wegen 1972<1975<1984, denke ich schon, dass man die Luna-Missionen erwähnen sollte. Weiterhin ist mir dabei die Relevanz des zweiten Literaturhinweises erst nach einer google-Buchsuche klar geworden; vielleicht sollte man in Klammern erwähnen, dass das Buch eine Zusammenfassung der in Hawaii diskutierten Artikel ist.--Ad0815 14:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Und nein, nix ist geklärt (schreibt GDK)

"Und nein, nix ist geklärt" scheint mir bei einem Diplomphysiker ein arg mageres Kommentar! Gunter, wenn Du in meinen Aufsätzen etwas nicht verstehen kannst, kann ich Dir gerne alles erklären, was ich in meinen Texten meine. Wenn Du allerdings etwas nicht verstehen willst, dann wird Dir die ganze Wikipedia auch nicht weiterhelfen können. Du weißt doch: "...es gibt keine dumme Fragen, es gibt nur dumme Antworten", frage einfach! Wie Du auf meiner Homepage sehen kannst, meinen Artikel "Origin of the moon" habe ich in Houston, in Pasadena am Caltech und in Florida präsentiert. Warum steht die Mondenstehung bei Dir unter dem Stichwort Astrophysik? Es ist doch handfeste GEO-Physik. Mehr noch!!! Die physikalisch-logische Fortsetzung der Mondentstehung, ist der "Antriebsmechanismus der Plattentektonik" den ich in nach einem DGG-Kolloquium in einer Veröffentlichung ISSN-Nr. 0947-1944 publiziert habe. Später bei einer Generalversammlung der European Geosciences Union in Wien habe ich der Aufsatz "1811-1812 New Madrid earthquakes; 16 June 1819; 26 January 2001 Republic Day and 26 Dec. 2004 Sumatra-seaquake confirm the west drift of "Tectonical Death Zone"" unter [5] vorgestellt. Eine Erweiterung dieses Aufsatzes habe ich bei der nächsten EGU Generalversammlung 2007 in Wien unter dem Titel "Earthquake prediction, Principles" in [6] vorgestellt. Der komplette Text ist unter [7] erreichbar.

Gunter, ja ich habe einen grundlegenden Fehler in der Physik festgestellt! Dieser Fehler ist einfach zu formulieren: es ist eine "Mathematisch unzulässige Transformation eines beschleunigten Bezugssystems ins Inertialsystem" und umgekehrt. Diese Transformation bedeutet "Birnen mit Äpfel vergleichen". Wenn man sich das Kauderwelsch auf der Diskussionsseite "Zentripetalkraft" anschaut, kommt man unweigerlich zu dem Schluß, daß irgend etwas grundlegendes dahinter stecken muß! Gruß... --Tadeusz Tumalski 19:35, 6. Apr. 2008 (CEST)

schon mal geschaut, wieviel punkte sie beim crackpot index bekommen würden...?--moneo d 19:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommen Sie eigentlich nach zwei Tagen seit meinem Eintrag an meinen Text heran? Gibt es eine "Stichwortbeobachtung" bei WIKI? Oder war es einfach der Zufall? Vom "crackpot index" habe ich früher noch nichts gehört, aber nachdem ich mir das angeschaut habe, bin ich der Meinung, daß man es noch ein Bißchen erweitern sollte. Es ist keine Überheblichkeit, dies sollte nur die Offensichtlichkeit der Lücken in der heutigen Physik deutlich machen. Dazu bitte die Seite vom Herrn Neundorf [8] betrachten. Es ist auch nicht verkehrt etwas von meinen Texten zu lesen. --Tadeusz Tumalski 00:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

ich bin astronom - also selbstverständlich teil der großen verschwörung, deren aufgabe es ist, die veröffentlichung revolutionärer physikalischer erkentnisse wie die von ihnen zu verhindern! und natürlich überwachen wir das internet! und noch ein ernstgemeinter hinweis: nur weil sie es nicht schaffen, ihre "erkenntnisse" in physikalischen fachzeitschriften zu veröffentlichen heisst das noch lange nicht, das sie ihre "forschung" hier bei wikipedia verbreiten dürfen. in einer enzyklopädie steht etabiliertes wissen. und solang ihre daten unveröffentlicht sind, sind sie nicht etabliert (und ein paar konferenz-abstracts zählen nicht wirklich als veröffentlichung...)--moneo d 18:49, 9. Apr. 2008 (CEST)


Also, Sehr geehrter Herr Moneo, bleiben Sie bitte ganz ruhig. Es war nicht böse gemeint! Ich bin halt ein Bißchen neu bei WIKI daher war es nur meine Neugier, ob es eine Möglichkeit gibt ausgewählte Themen so zu beobachten, daß man eine Meldung bekommt, so wie bei einem neuen Eintrag in der pers. Diskussion. Ihr Link moneo führt zu einer Seite mit der Aufschrift: Dieser Benutzer ist bis auf weiteres inaktiv, daher diese Frage. Nichts mehr. Es ist gar nicht verkehrt was die Rechtssprechung sagt (wie und wo sie auch immer fehlerhaft ist): "...im Zweifelsfall für den Angeklagten".

Jetzt zum Thema: Ich habe nirgendwo von einer "Verschwörung" gegen mich gesprochen! Dafür habe ich doch zu viele und sehr oft gute Kontakte mit der, wie Sie das nennen "etablierten Wissenschaft". Der Spannungsgraben zwischen der "etablierten" und "nicht etablierten" Wissenschaft verlief in der ganzen Geschichte der Wissenschaft anders als Sie es zu glauben glauben!!! Aber vorerst eine Frage zu "crackpot index".

Wir machen hier einen Gedankensprung: es ist der Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, ein gewisser Alfred Wegener und sein Komplize Otto Ampferer versuchen der damals "etablierten Wissenschaft" die Idee zu unterbreiten, daß die Kontinente Eurasia und Amerika früher "möglicherweise" aneinander gefügt waren. Die Frage lautet: auf welchem Platz Ihres crackpot indexes hätte sich damals die Plattentektonik plaziert??? Sollten Sie keine Informationen zu den Reaktionen der damaligen "etablierten Wissenschaft" haben, kann ich Sie an das Buch von Herrn Prof. Hubert Miller "Abriß der Plattentektonik" verweisen.

Sie sind ein Astronom, daher müßte eigentlich der Uranus für Sie von Interesse sein. Was meinen Sie zu den Infrarotfotos von Uranus. Der HST wird in den nächsten Jahren das Schicksal der MIR teilen, aber die wertvollsten Bilder, die er geliefert hat warten noch immer auf eine Erklärung. Was sehen wir den auf den Fotos?

Und so nur am Rande: für einen "nicht mehr Aktiven" in der WIKI sind Sie aber ganz heftig.

Gruß --Tadeusz Tumalski 21:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

also: nur weil auf meiner benutzerseite "Inaktiv" steht, heisst das nicht, das ich schreibverbot in der wikipedia habe. ich hab zur zeit grad einfach nur wieder lust, mich ein bisschen rumzuärgern ;) und bitte - vergleiche mit alfred wegener (wann kommt der vergleich mit galileo?) sind nur peinlich für sie. wo sind die vorhersagen, die es ermöglichen, ihre "theorie" zu überprüfen? was soll mit den uranus-foto s nicht stimmen? wenn ich mir ihre gedanken dazu durchlese, dann sehe ich nur, das sie sehr, sehr wenig ahnung von astronomie haben, aber mehr auch nicht. eines würde mich aber noch interessieren: was ist denn ihrer meinung nach der grund dafür, das ihre "theorie" von sämtlichen wissenschaftlern abgelehnt wird? --moneo d 09:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
Wenn dieses kühlere Gebiet auf HD 12545 nach dem gleichen Mechanismus wie Sonnenflecken entstanden wäre, dann müsste seine Lebensdauer auch in einem überschaubaren Verhältnis zur Lebensdauer der Sonnenflecken stehen. Bei den Dimensionen des Flecks würde er in einer Explosion (CME) enden müssen, die einer Nova vergleichbar wäre. Nach dieser Riesen-CME wäre aber der K0 Riese aber auch kein Riese mehr, er wäre wahrscheinlich von der Erde aus, nicht mehr zu sehen sein. Der HD 12545 scheint aber ganz stabil zu existieren und zu funktionieren. Dies ist ein Beweis, daß das dunkle Gebiet auf den Fotos von HD 12545 nichts mit den Sonnenflecken zu tun hat. - meine güte... meinen sie das ernst? wenn sie ihre "theorie" mit astronomischen beobachtungen belegen wollen, dann sollte sie zumindest eine minimale ahnung von astronomie haben - diese paar sätze belegen eindeutig, dass das nicht der fall ist. ach ja, wenn sie mir antworten wollen, dann bitte auf meiner Diskussionsseite - es müssen ja die anderen mitarbeiter nicht mit dieser diskussion belästigt werden ;) --moneo d 09:53, 10. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was soll mit den Uranus-fotos nicht stimmen?

Sehr geehrter Herr Moneo, mein Wissen gehört der ganzen Menschheit, daher sehe ich keinen Grund warum ich dieses nur auf Ihrer Diskussionsseite erscheinen sollte. Zumal dort zwischen heißen Debatten über Esoterik und Wünschen nach Taubenfotos vollkommen fehl am Platze wäre. Unwillkürlich habe ich aber hier über Ihren Eintrag ein Bißchen schmunzeln müssen. Dem Alfred Wegener und dem Otto Ampferer hat man zumindest vorgehalten, daß "...so etwas rissiges und festes wie ein Kontinent kann sich doch nicht verschieben...". Ihr Entrüstungsausbruch enthält aber überhaupt keine Argumente. Als Astronom, haben Sie sicherlich auch ein wenig Physik studieren müssen. Daher gehe von Ihrer Kenntnis jener Regel aus, daß man in einer wissenschaftlichen Diskussion sich nur auf solche Argumente beschränken soll, die sich in einer von den zwei Aussagen: "falsch" oder "richtig" erfassen lassen. Ein Entrüstungsausbruch ist dagegen inhaltslos. Wo sind die Fehler in meiner Ausführung bezüglich HD 12545? Ich kann Ihren Ausbruch nur so verstehen, daß, Sie meinen: "...hier wagt es einer, den ICH für nicht etabliert (genug?) halte, in einer Sache seine Stimme zu erheben und dazu in einer Art, die von mir anerkannte Wissenschaft in Frage stellt...". Haben Sie eine Idee, wie die Sonnenflecken entstehen? Ich habe eine, daher kann ich mit Sicherheit sagen, daß K. G. Strassmeier aus Wien falsch liegt.

Wenn Sie allerdings nach überprüfbaren Vorhersagen fragen, die meine "Innere Asymmetrie der Himmelskörper" bestätigen, dann kann ich Ihnen folgendes vortragen:

- drei Jahre im voraus habe ich den Ausbruch des Vulkans Popocatepetl in Mexiko vorausgesagt. Ich habe auch CENAPRED in Mexiko und USGS in USA über die Gefahr des Ausbruchs informiert, aber wie die "etablierte" Geophysik es zu tun pflegt, die Reaktion war gleich null.

- Das Seebeben von 26 Dezember 2004 auf Sumatra hat 260 000 Menschen gefördert. Die Art des Bruches in der Erdkruste dort bestätigt meine Argumente. Mein erster Vortrag zum Thema "Antriebsmechanismus der Plattentektonik" habe ich Kolloquium des DGG AK „Geothermik“; Wennigsen, 30-31 Okt. 1997 gehalten. Aus dem dort vorgestellten physikalischen Zusammenhängen ergibt sich die direkte Gefahr für Regionen der Erde, wo die größten Verformungen der Erdkruste zu finden sind. Dies sind die Regionen um Australien, Philippinen und in der nächsten Zukunft Afrika. Und nicht zu letzt besteht auch die Gefahr eines Erdbeben in der Ostküste der USA bei NY. Es genügt auf das Bild der Erdoberfläche earthsurface.png [9] schauen, um feststellen zu können, daß die ganze Plattentektonik sich aus diesem Bild ableiten und vieles vorhersagen läßt. Man muß es nur WOLLEN!!!

Wenn Sie nachschauen was im Lexikon der Astronomie ISBN 3-86150-145-7 unter dem Stichwort "Zentrifugalkraft" und "Zentripetalkraft" steht, dies mit der Diskussionsseite "Zentripetalkraft" bei WIKI vergleichen, dazu noch lesen: "die Zentrifugalkraft existiert gar nicht" (Reviewers des 'Journal of Geodynamics'), dann logisch denkend, müßten Sie zu dem gleichen wie ich Schluß kommen, daß all das gleichzeitig WAHR NICHT SEIN KANN! Die Plattentektonik ist die direkte physikalische Fortsetzung der Entstehung des Mondes bei einer Tageslänge, die über dem Grenzwert 4,5 Std. liegt. Das ist alles. Man muß es nur zur Kenntnis nehmen WOLLEN, sehr geehrter Herr Moneo.

Eine ausführliche Erklärung der Infrarotbilder von Uranus finden Sie in meinem Artikel von der Generalversammlung der EGU 2007 (Earthquake prediction;Principles) [10]. Gruß --Tadeusz Tumalski 10:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

ok, ich hatte noch ein bisschen hoffnung gehabt, das sich vielleicht doch eine annähernd sinnvolle diskussion entwickeln könnte. aber sie sind wirklich nur an selbstdarstellung interessiert. (und ich bin nicht dazu da, ihnen astronomie beibzubringen). also viel spass noch mit ihrer "forschung" und beim kampf gegen das böse establishment ;) --moneo d 20:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es tut mir aufrichtig leid, daß ich Ihre Hoffnungen auf eine "annähernd sinnvolle Diskussion" enttäuscht habe. Es kann allerdings daran liegen, daß unsere Vorstellungen von einer sinnvollen Diskussion sehr unterschiedlich sind. Ich bin der Meinung, daß einer sinnvollen Diskussion Ausdrücke wie:

"…meine Güte... meinen sie das ernst? wenn sie ihre "Theorie" mit astronomischen Beobachtungen belegen wollen, dann sollte sie zumindest eine minimale Ahnung von Astronomie haben - diese paar Sätze belegen eindeutig, daß das nicht der fall ist…"

nicht sonderlich dienlich sind.

Sollten Sie aber meine, mit Zahlen belegte Argumente, logische Zusammenhänge und Vorhersagen nicht überzeugt haben, dann ist diese Diskussion wahrscheinlich aussichtslos. Somit, zum Abschied in der WIKI Diskussion, eine Frage von mir:

- was sind eigentlich die Gründe dafür, daß Sie sich als Astronom(in) vorstellen? --Tadeusz Tumalski 19:16, 13. Apr. 2008 (CEST)

hmm, tja - das liegt vielleicht daran, das ich tatsächlich astronom bin... und deswegen kann ich anhand ihrer aussagen über astronomie auch deutlich erkennen, dass sie kaum ahnung vom thema und sehr vieles nicht/falsch verstanden haben. und ich hab kein prinzipielles problem mit einer diskussion. allerdings ist das hier die diskussionsseite zum artikel "entstehung des mondes". hier soll über den artikel diskutiert werden. nicht über die gültigkeit ihrer "theorie". wenn die einmal von der wissenschaftlichen community anerkannt und (vernünftig) publiziert ist (was mMn nicht passieren wird weil sie unsinn ist), dann kann hier darüber diskutiert werden, wie sie am besten in den artikel eingebaut werden kann. bis dahin ist diese diskussion hier an diesem platz nur störender spam. ich hatte ihnen ja eine alternative möglichkeit vorgeschlagen - aber das wollten sie ja nicht. da kann ich dann auch nichts machen.--moneo d 22:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lemma

Sollte man den Artikel nicht erstmal in "Moderne Theorien zur Entstehung des Mondes" umbenennen, zumindest bis ein paar ethnologisch interessante und relevante Kosmologien ergänzt wurden? Ich glaube sowieso langsam dieses Kriterium "Vollständigkeit" wird für sogenannte exzellente Artikel nicht sonderlich ernst genommen. Zumindest einen Überblick, wie er bei Erich Neumann, Mircea Eliade und Hugo Rahner (Theologiegeschichte) zu finden ist, wäre unter der aktuellen Überschrift notwendig. --Gamma ɣ 21:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

Quatsch. Über das Hinzufügen primitiver Vorstellungen über den Mond kann man reden. Aber lasst euch bloß nicht so eine relativistische (im philosophischen Sinn) Struktur für die Lemmata einreden. --Hob 08:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
[11] - Gamma ärgert sich wieder.
Wenn man meint, dass bestimmte Dinge in einem Artikel drinstehen sollten, gibt es folgende Möglichkeiten:
  1. Man benennt die Seite um in "Artikel ohne bestimmte Dinge".
  2. Man trägt den Artikel in einer Verwaltungsseite ein und gibt damit anderen den Befehl, diese Dinge reinzuschreiben.
  3. Man schreibt sie rein.
Immerhin, 2 ist besser als 1. --Hob 08:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Nur am Rande:

keine von den, im Artikel aufgeführten "Theorien" ist eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne! Es sind Ideen, die höchstens den Prädikat "Hypothese", wenn nicht nur "Spekulation" verdienen. --Tadeusz Tumalski 20:42, 3. Mai 2008 (CEST)

und ihre aussage ist richtig weil ...? schonmal darüber informiert, was eine theorie ist und was nicht? oder kommt doch nur wieder der ärger durch, das man ihre "theorie" (die übrigens wirklich keine ist) nicht für erwähnenswert hält...--moneo d 22:54, 3. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Alternativszenario

Ein alternatives Szenario kann man hier nachlesen. --Doppelpaar 14:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das war offensichtlich ein Fehler. Ich habe die verlinkte Seite entsprechend verändert und möchte mich für die entstandene Verwirrung entschuldigen. --Doppelpaar 12:18, 17. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Einfügen eines Weblinks

Ich würde gern diesen Link einfügen, da hier sehr schön die Simulationen zur Mondentstehung gezeigt und erklärt werden. --Doppelpaar 13:14, 17. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Moneo, es ist genug! Schalten Sie bitte ab!!!

Die Wikipedia ist nicht die Plattform für so ein Kauderwelsch.

Leben Sie wohl. TT

:) jawohl! tut mir leid, die wikipedia mit diesem kauderwelsch belästigt zu haben - mach ich nie wieder! oder... halt, das mit dem kauderwelsch waren doch sie... ;) leben sie auch wohl. MA
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.198 16:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Text aus anderem Artikel

Hallo, hier hat mal jemand was zu Mondenstehung geschrieben gehabt - dort war es aber am falschen Platz. Wer weiss, ob der Text wichtige Infos enthält und weiss, wo sie hingehören, soll sie bitte einbauen. (nicht signierter Beitrag von 92.203.10.224 (Diskussion) 18:29, 1. Jul 2012 (CEST))

Unbrauchbar --Rainald62 (Diskussion) 01:32, 3. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 00:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Inklinationsproblem

>> Diskussion:Mondbahn#Inklinationsproblem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 00:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Kollisionstheorie

Text zur Überarbeitung zurückgezogen--Werren (Diskussion) 21:16, 26. Jan. 2017 (CET)

und welchen artikelverbessernder Sinn hat solch ein Blog-ähnlicher Beitrag wie "bin mal weg" ? --2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 00:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:CC:93C2:BC01:69C0:80EE:B0EB:6359 00:06, 11. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Entstehung_des_Mondes/Archiv/1&oldid=163748357“