Diskussion:Tarnschemata der United States Navy

URV?

Leider fast vollständig aus der genannten Quelle wortwörtlich abgeschrieben. --)\!/( 07:10, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, als Zitierung (das ist in den Wiki Hilfeseiten so aufgeführt) habe ich mich ggf. "gerettet" und stelle die Textpassagen nicht um, da ich ja die Literatur-Info mit Seitenangaben angegeben habe. Die Verschiebung werde ich auf deinen Vorgeschlagenen Titel durchführen. Thx für den Tip. --Hindermath 16:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Das ist richtig, aber Herr Terzibaschitsch hat das Thema recht erschöpfend aufgeführt. Ich könnte sicherlich die Satzstellung verändern, so dass es von der Quelle abweicht, aber die Fakten werden so oder so bleiben, da wurde gute Arbeit geleistet. Was meinsr du, sollte die Sätze ein umgestellt werden, so dass diese der Quelle nicht mehr so angelehnt sind? --Hindermath 23:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Es gibt aus der Reihe auch Bände über Kreuzer, Zerstörer usw. Diese enthalten ähnlich ausführliche Informationen über die Tarnschemata dieser Typen, die von denen der Flugzeugträger abwichen. Wenn man die Infos aus mehreren Bänden zu einem Artikel verschmilzt, könnte man diesen als eigenständige Arbeit ansehen. Vielleicht können andere Autoren was zum Thema beisteuern und die Sätze verändern sich im Laufe der Zeit von selbst sozusagen. --)\!/( 03:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Seit gut 3 Wochen sitze ich an der Überarbeitung des Artikels. Ich hoffe, ich werde diese Woche fertig. Realistisch betrachtet wird es aber wohl nächste Woche, da ich den Artikel noch mit umgangreichen Bildmaterial ausstatten möchte. Bei der Überarbeitung habe ich aus den anderen Terzibaschitsch Büchern (Kreuzer, Zerstörer und Schlachtschiffe) genau diese Infos herausgezogen und eingebaut. --Hindermath 01:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Überarbeitung kann als sehr gelungen betrachtet werden. Vor Allem das Bildmaterial ist sehr umfangreich und aussagekräftig. Hut ab! --)\!/( 07:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Danke! Hat auch Zeit und Arbeit gekostet diesen Artikel zu verbessern. Es hat mir aber auch jede Menge Spaß bereitet die Informationen zusammenzutragen. Aber so soll es ja auch sein, wenn man bei Wikipedia mitmacht :-). --Hindermath 22:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Schreibweise des Titels ist auch verbesserungsbedürftig. Empfehle Verschiebung nach Tarnschemata der US-Marine. --)\!/( 03:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgebrochen)

Tarnschemata der US-Marine

Die Tarnschemata der US-Marine sollten es dem Gegner schwerer machen, ein Schiff von See her oder aus der Luft zu erkennen, seinen Kurs oder Geschwindigkeit zu ermitteln und die Identifikation der Schiffsklasse zu erschweren oder gar unmöglich zu machen.

•  Neutral Ich bin mal mutig und stelle ein weiteren Artikel ein. Wie beim vorherigen Artikel als Verfasser stimme ich neutral. Was meint ihr zu diesem Artikel? --Hindermath 23:11, 25. Sep 2006 (CEST)

• Kaum mehr als eine Auflistung, zudem durch die vielen Überschriften zu Miniabschnitten maßlos überfettet. Ganz klar nicht lesenswert. —mnh·∇· 23:23, 25. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra - überhaupt kein Artikel, sondern eine Summierung von Listen mit weitgehend roten Links. Was soll daran lesenswert sein? - Gancho 00:14, 26. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra da mehr Liste als Artikel--Stephan 04:35, 26. Sep 2006 (CEST)
• contra Bei allem Respekt vor der Fleißarbeit (die in der Literatur erstaunlicherweise nur welche von einem Autor angibt, was ob des populären Themas Marinegeschichte doch überrascht): Lesenswert ist das Ergebnis nicht. Zu listenhaltig, zu viele Zwischenüberschriften usw. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:52, 26. Sep 2006 (CEST)
  • Wenn es um detaillierte, vollständige, deutschsprachige Literatur über die US Navy geht, dann ist Terzibaschisch erste Wahl... Es mag andere Bücher geben, aber für gewewöhlich ist T. das non plus ultra --schlendrian •λ• 11:08, 26. Sep 2006 (CEST)

• Contra. Kann ja bei den informativen Listen nochmal kandidieren. --Stullkowski 11:09, 26. Sep 2006 (CEST)

• Danke für den Hinweis der informativen Listen. Ich werde beide Artikel dort zur Kandidatur anmelden. Auf alle Fälle thanx für das Feedback, auch wenn es wenig positiv war. Ich werde +L aus dem Artikel entfernen.--Hindermath 11:25, 26. Sep 2006 (CEST)

• Danke für den Hinweis der informativen Listen. Ich werde beide Artikel dort zur Kandidatur anmelden. Auf alle Fälle thanx für das Feedback, auch wenn es wenig positiv war. Ich werde +L aus dem Artikel entfernen.--Hindermath 11:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Informativ Kandidatur September 2006 - ohne Ergebnis

Tarnschemata der US-Marine

Die Tarnschemata der US-Marine sollten es dem Gegner schwerer machen, ein Schiff von See her oder aus der Luft zu erkennen, seinen Kurs oder Geschwindigkeit zu ermitteln und die Identifikation der Schiffsklasse zu erschweren oder gar unmöglich zu machen.

•  Neutral da in Lesenswerte Artikel mehr auf Liste verwiesen wurde, versuch ich es mal hier. Als Autor dieses Artikels stimme ich neutral. Was meint ihr zu dem Artikel als informative Liste?--Hindermath 22:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Vom INHALT her wære dieser Artikel æææh Liste tatsæchlich ein "Klassiker" fuer die informativen Listen - klar abgegrenzt (zumindest wenn es nach 1950 tatsæchlich nur 2 Schemata gab) und ein klar umrissenes Informationsgebiet. Was einfach noch ueberhaupt nicht geht, ist das DESIGN. Da muesste auf jeden Fall noch mal jemand drueber und das ganze ansprechend und kompakt gestalten. --Kantor Hæ? 23:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich werde den Artikel auf deine Anregung hin unter dem Gesichtspunkt Design nochmal überarbeiten. Das werde ich in dieser Abstimmung nicht mehr schaffen. Das werde ich dann im "off" erledigen. Danach werde ich den Artikel wieder als InfoListe einstellen. Danke auf alle Fälle für deine Hinweise. Ach ja, nach dem Krieg war die U.S. Navy bzw. alle Marinen nicht mehr so einfaltsreich in Sachen Tarnanstrichen. Das ergibt sich aus der Tatsache, dass bei heutiger Radarortung ein wirklicher Sichkontakt nicht mehr notwendig ist, so dass eine optische Verschleierung nichts mehr bringt. Heute bekämpfen sich die Gegner auf hunderte von Kilometern nur alleinn auf der Tatsache von Radar"sichtungen". Deshalb wird ja jetzt so intensiv an Tarnkappenschiffen geforscht bzw. die ersten Modelle mit dieser Eigenschaft sind ja schon gebaut. --Hindermath 08:41, 2. Okt 2006 (CEST)

•  Pro -- Golle95 19:18, 30. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra - ich bezweifle den Mehrwert dieser seitenlangen Rotlink-Listen. Sicher nicht informativ. - Gancho 14:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Schema 17

Das Bild von der USS Augusta kann hier leider nicht als Beispiel für das Schema 17 dienen. Das Aufnahmedatum ist der 18. April 1942. Die Augusta wurde aber erst im November 1942 nach Schema 17 angestrichen (und blieb es bis Januar 1944). Terzibaschitsch gibt für den Zeitraum bis November 1942 Schema 22 an, aber da scheint ihm ein Fehler unterlaufen zu sein. Der Anstrich auf dem hier eingestellten Bild ist IMHO eine der zahllosen Varianten des Schemas 12 mod. --)\!/( 08:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Falls das hier überhaupt noch jemand liest: Ich fühle mich direkt angesprochen, denn die Tarnliste aus Terzis Kreuzerbuch 2. Auflage stammt im Wesentlichen von mir. Ui, was haben wir denn da geschrieben? Sorry, da ist was schief gelaufen. Augusta war Anfang 1942 in 12 Mod (Stern, US Navy in WWII, Vol. 1941-42, p.31, mit dem auch hier eingestellten Foto als Beleg), Ende 1942 in 17, 1943 in 22 und ab 1944 in 21. Wieso steht im Buch in der Druckfassung so ein Unsinn? Entschuldigung. 12 Mod ist ganz richtig, lieber stupus mundi. Felix Sandberg 19:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitung dringend notwendig

Der Artikel ist leider in ganz erheblichem Maße "schief", weil das, was man speziell als "dazzle" Tarnung ansieht, mit Tarnanstrichen generell verwechselt wird. So ist es der Artikel, der verwirrt. Schiffstarnungen gab es bei der Royal Navy und den Japanern systematisch seit 1915, schon am Skargerrak trugen z.B. die dort versenkten Schlachtkreuzer Queen Mary und Indefatigeable neben den bekannten baffles auch Anstrich-Tarnungen. Die quasi-wissenschaftliche Beschäftigung und die Einführung "verwirrender" Muster folgte dann später. Die ganze Geschichte der Schiffstarnung ist weit komplexer, s. dazu insbesondere die Einleitung bei Williams. Der Artikel blendet sodann das weite Feld der Vorkriegs-Tarnungen und der frühen Tarnmuster 1941/42 auf Basis Measures 12, 15, 16, 17 aus, wo eine Aufstellung wesentlich sinnvoller wäre als die altbekannten Listen der 31-33er Measures, die wir damals mit Stefan (Terzibaschitsch) zusammen für seine Bücher erarbeitet haben (die Listen für die Kreuzer und Zerstörer stammten damals weitgehend von mir) und die heute auch anderweitig überall zu finden sind. Noch spannender wäre eine Liste für die Hilfsfahrzeuge.

Ich bitte mal hier um Meinungen, ob der Artikel auf das Thema "dazzle" verengt werden soll (dann wären nur Titel und einige Kleinigkeiten zu ändern) oder ob er im Ergebnis eine Gesamtdarstellung der US Marine-Tarnung werden soll - dann ist eine größere Überarbeitung anhand der Primärquellen nötig. Bei mir liegen Kopien der amtlichen Tarnanweisungsbücher der US Navy ab 1942, praktisch alle Tarnmusteranweisungen sowie weitgehend komplett die ganze Sekundärliteratur der letzten 40 Jahre, sowie genügend unveröffentlichte Fotos von US Kriegsschiffen in Tarnanstrichen. Das kann ich aber natürlich nicht allein auswerten und umsetzen. Bitte Vorschläge, wie wir aus dem (teils durch Wiederholungen zu langen, teils sehr unvollständigen und unrichtigen) Artikel (über die auch betroffenen Urheberrechte an den Terzi-Büchern will ich jetzt gar nichts sagen, ich weiß aktuell nicht, wie Anne - seine Tochter - das sieht, ich denke aber, unkritisch, sonst spreche ich sie an) was Zeitgemäßes zaubern. Danke, Felix Sandberg 12:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Felix! Ich zähle mich nicht zu den Experten bei den Tarnschemata, habe mich aber ein wenig damit beschäftigt. In diesem Artikel habe ich nur die US Navy Tarnschemata eingebracht. Du scheinst aber über mehr und besser abgesicherte Informationen zu verfügen. Bringe diese doch bitte hier ein. Das wäre für den Artikel und die ihn beinhaltenden Informationen für alle bestimmt sehr bereichernd. natürlich standen mir nur die Terzi-Bücher zur Verfügung und ja, daraus habe ich entsprechende Anleihen gemacht, um das Thema mit Inhalt zu versehen. Mir lag aber eine Urheberrechtsverletzung fern, zumal ich auch die Quellen angegeben habe, damit jeder sehen kann, woher die Informationen stammen. Wenn die Tochter das aber anders sieht, muss der Artikel dann leider die Löschvorlage erhalten, damit dieser dann in Absehbarer Zeit gelöscht wird. Dann könnte/sollte der "Dazzle"-Artikel aus der englischen Wikipedia hier in die deutsche Übersetzt werden. Leider würden dann viele Informationen zu den Tarnmustern fehlen. Auf der anderen Seite könnte man den Artikel umbenennen, so dass er mehr den Schwerpunkt "Dazzles" hat. Er könnte somit nach ein wenig Überarbeitung dann weiter existieren. Hier könntest du ja tätig werden, da du dich ja viel mit dem Thema beschäftigt hast und entsprechend gesicherte Quellen zur Verfügung hast. Das ist meine Meinug zu deiner Anregung. Auf alle Fälle danke für die Hinweise von dir. -- Gruß Hindermath 22:43, 19. Aug. 2008 (CEST)

Antwort per Mail, Grüße Felix Sandberg 08:21, 20. Aug. 2008 (CEST)

@Felix Sandberg:

Ich verstehe deine Kritik hier nur teilweise. Das Lemma befasst sich expliziet mit dr US Navy, wie die Tarnmuster in anderen Marinen waren, ist doch für diesen Artikel völlig irrelevant (UK oder Japan). Auch der Hinweis auf Urheberechte verstehe ich nicht. Willst du jetzt tatsächlich behaupten, dass solche verletzt sein könnte, wegen unausgewiesener Textdeckung? Denn nur dann wäre der Artikel eine URV. Nicht aber, wenn er angebene Literatur und Webseiten inhaltlich zusammenfaßt. Das sollte eigentlich klar sein. Oder ist hier Text aus nicht angebenen Bücher verarbeitet worden? Wenn ja, dann ergänze einfach die Literaturliste. Wenn deiner Meinung nach eine URV vorlieget, dann mach die Fundstellen klar und zeige es hier an, so dass man die Sache prüfen und nachvollziehen kann. Dine inhaltliche Kritik zur US-Navy-Tarnung sollte entsprechend eingearbeitet werden, es nützt aber nichts, wenn dir Originalquellen zur Verfügung stehen, diese aber nicht veröffentlicht wurden, denn dann sind deine Angabn nicht verfizierbar. Aber nur verifizierbare Quellen dürfen auch im Text verwendet werden. Dies ist ein WP-Grundprinzip. Dies sollte klar sein, bevor es hier an einen Umbau oder eine Erweiterung geht. Gruß --MARK 09:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Deine etwas pikiert klingende Ansage darf ich wie folgt beantworten:

• 1. Auch Dir ist der Unterschied zwischen Tarnschemen allgemein (die alle graded, splotch, deception und irregulars mit umfassen) und "dazzle-Mustern" als einem speziellen Unterfall in Deiner Stellungnahme leider noch nicht aufgefallen. Lies bitte die Antwort von Hindermath.
• 2. Die Einleitung des bestehenden Artikels geht auf die RN ein und macht dazu falsche Angaben. Wenn das Thema für den Artikel "irrelevant" sein soll, ist es ein Problem des bestehenden Artikels, nicht meines.
• 3. Die Frage nach den Urheberrechten wurde in der früheren Diskussion auf Wikipedia aufgeworfen, nicht von mir. Meine persönliche Beurteilung war: kein Handlungsbedarf. Insoweit geht Deine freundliche Belehrung über das Verfahren ins Leere. Aber ich muß der guten Ordnung halber erneut darauf hinweisen, daß meine Stellungnahme hinsichtlich der Bücher von Terzi nur für meine (begrenzte) Miturheberschaft und als allgemeine juristische Bewertung gilt und ich hier nicht für die formalen Rechtsinhaber sprechen kann. Das sind nun einmal seine Tochter respektive teilweise der jeweilige Fremdverlag. Nicht mehr, nicht weniger.
• 4. Alle amtlichen Dokumente sind zulässige Wikipedia-Quellen, auch wenn sie nicht "veröffentlicht" sind. Es steht jedem frei, sie z.B. in den N.A. in den USA einzusehen. Das gleiche gilt für das staatliche Bildarchiv. Der ganze Zeitraum ist inzwischen deklassifiziert. Für Fachleute ist das damit auch "verifizierbar", falls man mir nicht zutraut, eine Tarnungsdienstanweisung zu lesen. Einfach ein Ticket nach Washington D.C. kaufen und hinfliegen. Das Personal ist sehr hilfsbereit.

Sorry, wenn das nun etwas pointiert ausgedrückt ist, aber das mit dem "Wikipedia-Grundprinzip" war ja wohl nicht ganz ernst gemeint, oder? Was hier regelmäßig an "Quellen" präsentiert wird, von Provinzgazetten dritter Kreisklasse bis zu beliebigen Schülerhomepages, kann sich doch wohl nicht im Ansatz mit den offiziellen Dokumenten der größten Marine der Welt und des US-amerikanischen Marineministeriums messen. Und die sollen "unzulässig" sein? Also bitte ein wenig Augenmaß, was in einer Enzyklopädie verwendet werden "darf". Nebenbei: Wenn irgend jemand glaubt, die Wikipedia sei nur eine Quellensammlung, dann könnte das auch der Computer allein komplieren. Das Fachwissen und die Erfahrung der Autoren darf aber dann wohl schon einfließen, wer wollte das ernsthaft bestreiten? 1+1=2, auch ohne Fußnote und Zertifikat eines Mathematik-Professors.

Fazit: Ich habe auf einen Sachverhalt aufmerksam gemacht. Falls eine inhaltliche Überarbeitung des Artikels einfach unerwünscht ist - und das klingt bei Dir in aller Deutlichkeit an, hands off my baby - dann überlasse ich diese Baustelle auch gern anderen Benutzern. Ich brauche keine Informationen über ein Thema mehr, in dem ich seit 30 Jahren "zuhause" bin, und mir kann es letztlich auch gleich sein, was die Leser hier erfahren oder eben auch nicht. Ich widme mich auf Wikipedia nur den Baustellen, wo weitere Bearbeitungen erwünscht sind und freundliche Kollegen mit mir zusammen den Inhalt weiterbringen und nicht darüber erstaunt sind, daß ich "jetzt doch tatsächlich was behaupten will", wie Du mir vorhälst. Das ist mein Grundprinzip. Danke für Dein Verständnis und Grüße, Felix Sandberg 10:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nö, ich bin nicht pikiert, warum sollte ich auch, ist ja nicht mein Artikel. Ich wollte dich lediglich auf die WP-Verfahrensweisen aufmerksam machen. Leider hast du in deiner ersten Stelllungnamen nur gesagt, dass du über Material verfügst, was dir vorliegt, dieses aber nicht näher benannt. Selbstverständlich ist öffentlich zugängliches Archivmaterial natürlich als Quelle zulässig, doch bei den Hobbyschreiberlingen, aus denen die WP nun mal im Gros besteht, eher die ganz große Ausnahme. Aus diesem Grund ist für das Verständnis und die Überprübarkeit von Quellen in diesem Format m. E. ein Rückgriff auf Fachbücher, die bereits eine Essenz aus den Primärqullen bilden, sicher der bessere Weg. Das mag dir persönlich, der sich anscheinend selbst bereits mit proffessioneller Publikation beschäftigt hat, eher merkwürdig vorkommen, aber ohne dir zu nahe treten zu wollen, sehen die meisten hier einen Rückgriff auf einen etablierten Autor als die bessere Quelle an. Denn selbst eine wie auch immer perfekte Primärquelenauswertung eines anonymen WP-Benutzters, ist im direkten Vergleich nun mal die schlechtere Quelle, weil man eben nicht wissen kann, ob die Bearbeitung geschichswissenschaftlichen Ansprüchen genügt hat oder nicht. Das mal auf den Punkt gebracht. Ich persönlich würde auch eher selber publizieren als diese Arbeit unentgeltlich in die WP einzustellen, wenn ich tasächlich Archivearbeit geleistet habe. Denn so weit würde zumindest meine Lieber zu diesem Format dann doch nicht gehen, es sei denn ich wäre Philanthrop oder Rentner...

Deine inhaltlichen Ausbauvorschläge und Kritikpunkte teile ich und empfehle dir das WP-Prinzip trau dich, auf das du ja bereits von anderer Seite schon hingewisen wurdest. Insbesondere wären verwertbare Bilder hier sehr hilfreich, wenn man über Tarnmuster redet. Hier sehe ich eigentlich noch einen größeren Verbesserungsbedarf. Aber was Bilderrechte und -verwendung in der WP angeht, wird ein eher restriktiver Kurs gefahren. Wenn du tatsächlich diese Kontakte hast, dann wäre es wirklich zu begrüssen, wenn du sie in diesem (unseren) Sinne nutzen könntest. Na dann noch frohes Schaffen. --MARK 11:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Antwort per Mail. Grüße, Felix Sandberg 12:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Mr. Sandberg muss sich überhaupt erst mal exakte Quellenangaben nach WP-Vorschriften angewöhnen ;). Aber wirklich, Archivmaterial ist ganz toll um ein Buch zu schreiben oder sich selbst an dem Wissen zu erfreuen (;)), aber für die Wikipedia sollten dessen Nutzung die Ausnahme sein. Es ist ein großer Unterschied ob ein Dritter, der sich die Quellen mal selbst anschauen will, erst in die USA fahren muss um in ein Einzelexemplar einsicht zu nehmen oder ob er sich nur eins von ein paar tausend Exemplaren eines Buchs/Heft/etc. suchen muss. Erst recht wenn in beiden das Selbe drin steht. Nicht nur Fachleute (O-Ton Felix Sandberg) müssen die Belege prüfen können, das ist WP-Grundprinzip. Man braucht sich dann auch nicht wundern, wenn wegen der Verwendung von Originaldokumenten u.ä. Primärquellen der ganze Artikel in Zweifel gezogen wird (es gibt da Präsidenzfälle, die auch im Ausscheiden von Autoren mit Expertenwissen geführt hat). Und das hat nicht mit eventuellen Zweifeln an irgendeiner Kompetenz zu tun ;)--D.W. 22:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Daniel, also der "Mr. Sandberg" heißt Felix und auf Wikipedia gilt es als distanziert, andere Benutzer (außer im Spaß ;-) Herrn Sowieso zu nennen (sagt Felix Stember).

Das mit den "Vorschriften" ist so eine Sache. In Spezialgebieten, wo Fachbücher oft nur in kleinen Auflagen erscheinen und nur für begrenzte Zeit erhältlich sind, werden für den Leser die meisten Quellen ohnehin nie verfügbar sein, wenn er nicht im Gebiet tätig ist und eine entsprechend seit Jahren gepflegte Bibliothek hat. Dazu kommt, daß sich nicht jeder die Kosten leisten kann oder will - meine Marinebibliothek ist überschaubar, hat aber über die Jahre umgerechnet einen gut sechsstelligen Euro-Betrag verschlugen. Genau deshalb, lieber Daniel, schreibe ich das, was in diesen Büchern steht, in die Wikipedia, damit es auch für die Leute zugänglich wird, die an diese Bücher oder Quellen nicht mehr kommen können und/oder es sich nicht leisten können oder wollen! Das wäre jetzt ein perfektes Thema für "Schwarze Feder", aber Recht hat er!

Ich gewähre jedem Zweifler mit ernsthaften Forschungsabsichten gern Einblick (Details nur per Mail und nur für nicht-anonyme Benutzer). Was ich zitiere, steht nämlich AUSNAHMSLOS greifbar bei mir. Also bitte - umgekehrt wird ein Schuh daraus! Wenn man hier nur schreiben darf, was Bechtermünz (*grins*) im Karstadt (nochmal *grins*) verhökert, dann kann man es auch lassen. Wir messen uns mit Brockhaus und Co., nicht mit Ramschtischen. Zweifel an meiner Kompetenz sind mir ehrlich gesagt "sehr egal". Meine Quellen kann ich jederzeit präsentieren. Und nochmal: Auch die teuren, unzugänglichen und nur mit Beziehungen/Aufwand etc. erreichbaren Quellen sollen hier in ein ALLEN BENUTZERN zur Verfügung stehendes Informationsmedium einfließen.

Vorsicht, das rührt bei mir an die Grundfesten meiner wissenschaftlichen und sozialen Überzeugung, auch wenn ich kein Arbeiterkind bin, da bin ich ebenso mit Herz engagiert wie "Schwarze Feder". Information ist für alle da. Dezidierte Grüße, Felix Sandberg 15:12, 24. Aug. 2008 (CEST)

Warum nur US-Marine?

Warum erfährt man in der Wikipedia ausschließlich nur etwas über die Tarnschemata der US-Marine, wenn diese doch auch nachweislich von (mindestens) den Briten und Japaner angewandt wurde. [1] [2] [3] Es fällt auch auf, dass die hier gesetzten Interwiki-Links durch die Fixierung auf die USA auch unpassend sind, da z.B. der verlinkte englische Artikel Tarnschemata allgemein behandelt und nicht nur die US-Marine. Es wäre wünschenswert, wenn man entweder diesen Artikel um die Briten und Japaner erweitern und dann in Tarnschemata der Marine umbennen könnte oder man eine neue Hauptseite unter diesem Lemma erstellt, welche das Thema allgemein behandelt und dann für spezielle Informationen zur US-Marine auf diesen Artikel weiterverlinkt. (nicht signierter Beitrag von 77.4.70.248 (Diskussion) 22:17, 15. Nov. 2011 (CET))

Aufteilung auf Schiffstypen / Schema 12 mit Unterarten

Obwohl die Diskussionen schon ein paar Jahre her sind...

Etwas unverständlich ist mir, warum die Schemen auf einzelne Schifftypen aufgeteilt werden und nicht die Unterschiede gegebenenfalls bei den jeweiligen Schemen herausgearbeitet werden. So hatten auch die in Schema 1 getarnten Flugzeugträger (z.B. CV-2 Lexington) hellgraue Bereiche oberhalb der Schornsteinkappe.

Zu Schema 12 (ich verwende hier die US-Farbbezeichnungen):

Entsprechend meiner zusammengetragenen Informationen (hauptsächlich aus Diskussionen in Schiffsmodellbau-Foren mit Spezialisten dieses Themas, z.B. Tracy White, John Snyder (WEM)) wurde Schema 12 in seiner ursprünglichen Form (Sea Blue 5-S / Ocean Gray 5-O mit gerader Trennung in Höhe des Hauptdecks [und damit nicht immer parallel zur WL]) nur kurz verwendet. Adm. Kimmel stoppte die Verwendung von Sea Blue aufgrund des Ausbleichens sehr schnell. Sea Blue wurde durch Navy Blue 5-N ersetzt (Schema 12a; der Zusatz "a" bedeutete den Ersatz einer Farbe). Die Splotch- und mod/rev-Varianten des Schemas 12 basierten meines Wissen alle auf dem Schema 12a, also mit welliger Trennlinie bis hin zu Flecken in Ocean Gray auf Navy Blue(!) und Flecken in Haze Gray im Bereich von Ocean Gray. Ein Beispiel, wo die Farbwahl des Schemas 12 mod/rev immer wieder falsch dargestellt wird, ist USS Hornet (CV 8). Der Rumpf ist in Navy Blue und Ocean Gray getarnt, die Insel hat keineswegs dunklere Streifen, sondern es sind hellere Streifen aus Haze Gray auf der dortigen Grundfarbe Ocean Gray. Der Unterschied zwischen der Verwendung von Sea Blue und Navy Blue ist deutlich am unterschiedlichen Kontrast der Farben bei USS Yorktown (CV 5) und USS Hornet (CV 8) zu erkennen.

Gruß Jochen --79.223.165.62 23:56, 16. Jul. 2012 (CEST)