Diskussion:Panzerkampfwagen I

Frage nach Überarbeitung / Herstellungszahlen

Habe den Artikel mal komplett überarbeitet. Leichte Unklarheiten bestehen noch in der genauen Festlegung des Neigungsgrades der Panzerung bei den Modellen "C" und "F" sowie in der genauen Herstellungszahl der "Ausf. A" und "Ausf. B". Es gibt ja diesbezüglich sehr unterschiedliche Angaben. So schwankt die Zahl bei der "Ausf. A" zwischen 300 und 800, wobei -wie im Artikel angegeben- 477 als wahrscheinlich gilt. Um auf die Gesamtzahl von 1.500 zu kommen, müßten aber mehr "Ausf. B" als die hier angegebenen 675 Stück gebaut wurden sein. Hat jemand bessere / andere Zahlen ? --Hedwig Klawuttke 18:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Nach einer Lesesaalausleihe des angegebenen Buches von Gander in der Bayerischen Staatsbibliothek habe ich mal die Herstellungszahlen geändert, da man aufgrund der dort angegebenen Zahlen genau auf die unstrittige Gesamtzahl von 1493 Stück kommt. Ich werde mal irgendwann versuchen, auch das Buch von Spielberger auszuleihen und dort die Produktionszahlen nachzulesen, jedoch gibt es das ebenfalls nur zur Lesesaalausleihe. Ist übrigens ganz witzig, wie ich unter schätzungsweise 200 schwer büffelnden Studenten mit einem einzelnen Panzerbuch dasitze;-) --Hedwig Klawuttke 20:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Rücknahme der Änderungen (erl.)

Hallo D.W., hab mich schon gefragt, wo der alte Panzerexperte bleibt ;-) Erstmal danke für deine Änderungen, aber obwohl ich sonst so etwas so gut wie nie und auch nur ungern mache, mußte ich mal deine Änderungen bzgl. der Infobox und im Absatz "Abarten" zurücknehmen.
Zum letztgenannten Punkt: Der gesamte Absatz ohne feste Bildgröße sah -mit Verlaub- absolut greislich aus und erzeugte bei mir Augenkrebs ;-) Es war alles krumm und schief: die Bilder im Vergleich zum Text viel zu groß; Absätze und Überschriften ragten in andere Absätze hinein; die Überschriften über den Bildern und daneben der Text; Überschriften neben und oberhalb des selben Bildes etc.; ne ne, so sah das bei meiner Bildauflösung echt nicht gut aus. Wie du dich vielleicht noch erinnern kannst, war ich mit deiner Änderung in meinem Artikel einverstanden, aber in diesem Artikel jetzt müssen mal feste Bildgrößen her. Mit der Änderung der Vorschaugröße in den Einstellungen ist den Anderen ja auch nicht geholfen, wenn sie diese Einstellung nicht haben. Ich habe es auch unter einer anderen Bildschirmauflösung ausprobiert und es geht in Ordnung. Ich habe jetzt die Bilder mal alle auf der rechten Seite, weil ich deine eingebauten Überschriften nicht löschen wollte und es so m.E. besser aussieht.

Also wenn ich mich mal abmelde sehe ich alle Bilder mit so 100px. Ich hab es gerade mal damit begutachtet..schaut nicht schlecht aus. Selbst bei 300px ist es nicht so tragisch, noch ein bisschen Feintuning und zusätzliche Absätze im Text und fertig. M.E. ist es leider so, dass dein Ästethikempfinde etwas zurücktreten muss, 120px gehen so gar nix ;)--D.W. 00:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Kommando zurück; wir werden uns doch schneller als gedacht einigen können ;-) Ich habe die große (normale) Bildvorschau noch angehabt, als die Bilder links und rechts waren. Dadurch war natürlich alles verschoben. Jetzt, wo alle Bilder rechts sind, sieht es gleich ganz anders aus. Bei einigen Abarten noch etwas Text dazu, daß der Nebenraum schön ausgefüllt ist, und dann müßte es gehen. Bei einer großen Bildschirmauflösung wie z.Bsp. 1280x1024 wird natürlich der Text im Maßstab zum Bild immer kleiner, aber jeden wird man es technisch nicht recht machen können. Meine Bild-Voreinstellung ist übrigens 180px; das ist bestimmt die Standardeinstellung, welche fast alle User haben werden. --Hedwig Klawuttke 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Zur Infobox: Wie in der Versionsgeschichte zu sehen, hatte ich ja anfangs die Original-Infobox. Allerdings war der Punkt Sekundärbewaffnung überflüssig und der Punkt Federung unpassend, so daß ich minimale Änderungen vorgenommen habe. Außerdem war die durchgehende Motorbezeichnung suboptimal. Diesbezüglich ist gegen etwas Flexibilität doch nichts einzuwenden. Gruß,--Hedwig Klawuttke 21:23, 14. Nov. 2008 (CET)

Zur Box: Ich hab mir schon sowas gedacht. Ich schlage vor wir versuchen uns mal hier über Verbesserungen in dieser Richtung zu auszutauschen (z.B. könnte man die Box so einrichten, dass ein leerer Eintrag "Sekundärbewaffnung" auch keinen leeren Eintrag erzeugt, sondern nix anzeigt... wenn es ein Eintrag "keine" wirklich nicht tut..Ästethik und so ;)). Die Flexibiliät sollte bei einleitenden Infoboxen nicht im Artikel erzeugt werden, sondern von der Vorlage gegeben sein, dies dient dem einheitlichen Aussehen.--D.W. 00:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Hab mich mal dort gemeldet. Wenn es technisch möglich ist.....umso besser. Bin allerdings leicht skeptisch, ob das so einfach geht. Eine einheitliche Box ist natürlich wünschenswert; allerdings funkt uns der "Panzer I" mit seiner fehlenden Sekundärbewaffnung und seinem Mix aus Schrauben- und Blattferderung etwas dazwischen ;-) Bei allen anderen Panzern dürfte die Box ja problemlos passen. --Hedwig Klawuttke 20:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Bild aus einem PC-Spiel (erl.)

Die Wikipedia ist zwar nicht immer das seriöseste Medium, aber muss man wirklich ein Bild aus einem Computerspiel in die Tabelle setzen? Das ist Murks und keine historische Quelle! --86.71.43.214 21:13, 23. Mär. 2009 (CET)

Hääää???? Ich verstehe nicht ganz, was du willst. Wenn du das Bild in der Infobox meinst, dann liegst du falsch. Bei diesem Bild wurde einfach nur der Hintergrund mittels "Vergrauung" leicht unscharf gemacht, damit der Panzer besser zur Geltung kommt. Wie hier in dem Originalbild zu erkennen ist, wurde dies vom englischen Benutzer Catalan im spanischen El Golos selbst geschossen. War das überhaupt ein ernst gemeinter Beitrag von Dir? Sorry wenn ich frage, aber bei einer IP, die hier gleich mit Wörtern wie "Murks" um sich schmeißt, kann man ja wohl mal skeptisch sein. --Hedwig Klawuttke 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn man einen Freisteller nicht von einem PC-Spiel-Bild unterscheiden kann … Ziegelbrenner 15:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Weiterentwicklung

Die Bildunterschrift empfinde ich als nicht ganz gelungen. Im Text wird es ja auch gut formuliert ....Nullserie....30 Stück. Und eine Nullserie ist nunmal auch eine Serie.

Der Autor Fred Koch schreibt, daß Panzer I der Ausf.C & F u.a. bei der 1. und 12. Panzer-Division in Rußland sowie beim LVIII. Panzerkorps in der Normandie eingesetzt wurden. Bei einem Bestand von 70 hergestellten Stück dieser beiden Ausführungen, erscheint mir diese Aussage von Fred Koch durchaus glaubwürdig und nachvollziehbar.

Hat jemand dazu weitere Informationen? Sollte der betreffende Textabschnitt geändert werden? -- Hampel-modellbau 15:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, von Senger und Etterlin schreibt in seinem Buch Die Deutschen Panzer 1926 - 1945 auch von Weiterentwicklung, deswegen habe ich mich bei der Überschrift natürlich daran angelehnt. Es handelte sich ja um eine Weiterentwicklung; also was sollte daran falsch sein?

Wenn du Informationen über einen Rußlandeinsatz der Fahrzeuge hast, dann kannst du das mit Quelle natürlich einbauen. Irgendwo wurden die Fahrzeuge bestimmt eingesetzt; bestimmt nicht nur zu Testzwecken. Aber wie gesagt, bzgl. der "Ausf. F" habe ich lediglich die Info, daß nur zwei Fahrzeuge in Rußland getestet wurden. Aber wenn es darüber andere Informationen geben sollte, dann kann das natürlich eingebaut werden.

Guten Tag, da gefragt wurde, ob, wann und wo der Panzerkampfwagen I Version F (VK 1801) eingesetzt wurde, koennte folgendes dienlich sein:

Einige Fahrzeuge VK 1801 wurden nachweislich der Panzertruppe der Ordnungspolizei zugefuehrt, die dann im Rahmen der Polizei-Panzer-Kompanien resp. verstärkten Polizei-Panzer-Kompanien am bewaffneten Kampf teilnahmen. Gliederung und Einsatz dieser Einheiten sind in "Panzerfahrzeuge und Panzereinheiten der Ordnungspolizei 1936 - 1945" (Dörfler, ISBN-10: 389555376X) beschrieben.

Ein Detail am Beispiel der 2. Polizei-Panzer-Kompanie:

• Neu-Aufstellungsverfuegung am 17. Mai 1943 bei der Polizeischule fuer Kraftfahrwesen in Wien
• Geraet-Zuteilung fuer 3. K-PzKw. Zug: 5 VK 1801
• Am 10. August 1943 dem SS-Polizei-Regiment 4 unterstellt
• Am 24. August 1943 Verlegung nach Russland in den Raum Stanislau
• Keine Einsatzdetails bis Sommer 1944
• Zum 15. Juli 1944 war die Kompanie im Bereich des HSSPF. Russland-Mitte und Weissruthenien, immer noch dem SS-Polizei-Regiment 4 unterstellt
• Zu dieser Zeit war das SS-Pol.Rgt 4 der Kampfgruppe von Gottberg unterstellt, die wiederum dem VI. Armeekorps zugeordnet war
• Im August 1944 erfolgte Unterstellung des SS-Pol.Rgt 4 zur Brigade Anhalt (14. Infanterie-Division) im Verband des VI. Armeekorps und Fronteinsatz suedlich und suedoestlich Grajewo
• Verlust aller Panzerkampfwagen bis spaetestens Ende August 1944

Mehrere abgedruckte Bilder unterstreichen den Einsatz des VK 1801 bei der Polizei-Panzer-Kompanie. Es wird erwaehnt, dass ein VK 1801 der 2. Polizei-Panzer-Kompanie von den Amerikanern erbeutet und in die USA verschifft wurde. Eine gezeigte Aufnahme traegt das Datum vom 29. Januar 1947 und zeigt den VK 1801 auf dem Aberdeen Proving Ground.

Ich hoffe, dass dies zumindest ein wenig weiter hilft?

Feundlichst, eine IP

--212.202.73.2 20:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

Noch ne Kleinigkeit: hast du für die von Dir eingebaute Information über die Kettenbreite eine Quelle?. Ich wollte deine Version gerade sichten, aber die 54 cm bei der "Ausf. F" kommen mir irgendwie ziemlich breit vor.

Ach und nochwas. Ich hab schon in anderen Artikeln gesehen, daß du immer nur in kleinen Schritten arbeitest. Das ist für manche Autoren teilweise nicht so optimal, weil diese -wie ich zum Beispiel- immer jeden einzelnen Versionsschritt zurückgehen und überprüfen. Außerdem verlängert das ungemein die Versionshistorie. Der wichtigste Punkt ist aber, daß die Server unnötig belastet werden, denn bei jeder Speicherung wird immer der komplette Artikel in der Datenbank gespeichert. Deswegen wäre es vielleicht besser, wenn du die Vorschaufunktion mehr nutzt und die Artikel in größeren Schritten bearbeitest. Danke soweit und viele Grüße, --Hedwig Klawuttke 17:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mit der Überarbeitung in kleinen Schritten hast Du natürlich Recht. Ist mir selbst schon aufgefallen, daß es so sicher nicht optimal ist. Mir fehlt noch etwas die Übung.

Für die Kettenbreiten und auch für den Rußlandeinsatz ist meine Quelle: Waffen-Arsenal Band 172 - Ketten und Laufwerke Deutscher Kampfpanzer 1935-1945., Autor: Fred Koch. Auf den abgebildeten Fotos sind die ziemlich breiten bzw. sehr breiten Ketten auch gut zu erkennen. Leider ist die Aussage dieses Autors zum Russlandeinsatz der Fahrzeuge nicht genauer und etwas "schwammig". Die Anzahl der eingesetzten Fahrzeuge wird leider nicht genannt. Da es sich um drei größere Einheiten (also Divisionen und Korps) handelt, gehe ich einfach mal optimistisch davon aus, daß mehr als nur zwei Erprobungsfahrzeuge wahren. Ohne gesichertere Informationen läßt es sich im Artikel aber nicht einbauen. Gruß -- Hampel-modellbau 17:49, 28. Aug. 2009 (CEST)

P.S. An den Ausführungen zur Weiterentwicklung habe ich nichts auszusetzen. Ich finde die Bildunterschrift ein wenig Problematisch, und finde sie beißt sich ein wenig mit dem Text. Da 30 Stück der Ausführung F in einer Nullserie hergestellt wurden, kann man vieleicht nicht unter das Bild schreiben daß diese Ausführung nicht in Serie Produziert wurde. Deshalb schrieb ich ja: eine Nullserie ist auch eine Serie. Natürlich weiß ich zu deuten, daß mit dieser Bildunterschrift wohl ausgesagt werden soll daß keine große Stückzahl hergestellt wurde. -- Hampel-modellbau 18:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, Kettenbreite wurde übernommen. Und die Bildunterschrift habe ich auch geändert. Da hab ich mich oben verlesen; ich dachte, es ging um die Absatzüberschrift. Na gut; danke für die Ergänzung. Viel Spaß noch bei WP. --Hedwig Klawuttke 19:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Anstrich

Woher stammt der Anstrich des Panzerkampfwagens I in der Infobox? Den kann ich nicht zuordnen. Mediatus 18:31, 25. Sep. 2009 (CEST)

Da das Originalbild im spanischen El Golos geschossen wurde, kann es sein, daß es sich um ein zurückgelassenes Modell der Legion Condor handelt. Die Spanier haben es dann höchstwahrscheinlich mit einem eigenen Anstrich versehen. Ob jetzt der Anstrich an die damals verwendete Farbe angelehnt ist oder ob es sich einfach nur um einen Schutzanstrich seitens des Museums handelt, kann ich Dir natürlich nicht beantworten. --Hedwig Klawuttke 21:23, 25. Sep. 2009 (CEST)

57 PS passen nicht zur Leistung/Gewicht-Angabe

Also, der von mir korrigierte Wert von 60 PS ist aus dem Buch von Werner Oswald: Kraftfahrzeuge und Panzer der Reichswehr, Wehrmacht und Bundeswehr, Motorbuch Verlag, Stuttgart, 17. Auflage 2004, S. 364. Dort ist das Gefechtsgewicht (korrekt: Masse) mit 5,4 t angegeben, was auch zum Wert 11,1 PS pro Tonne passt. Bitte die Werte so ändern, daß es stimmt - jetzt ist's (wieder) falsch ! Ganz nebenbei: in den ab 1936 hergestellten Krupp-Protzen war auch ein 60-PS-Boxermotor eingebaut...--Onkel Dittmeyer 09:08, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab die gewichtsbezogene Leistung korrigiert. --Onkel Dittmeyer 11:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mmh, in mehreren mir vorliegenden Büchern steht immer 57 PS, aber ich hab in den Interwikis gesehen, daß die Angaben zwischen 57 und 60 PS schwanken. Diese Info würde ich mit einer kleinen Anmerkung ergänzen und deine Quelle mit aufführen; danke dafür. Übrigens hieß es historisch immer „Leistungsgewicht“ und war mit PS/t angegeben, deswegen war der stärkere Motor natürlich eine Verbesserung des Leistungsgewichtes → mehr PS pro Tonne.

@Alpha908: die spanische und somit für den normalen Leser kaum verständliche Bildbeschreibung muß nicht zweizeilig in der Infobox aufgeführt werden, sondern es ist völlig ausreichend, wenn diese per Cursor angezeigt wird. Bitte immer an die Lesbarkeit denken;-) --Hedwig Klawuttke 05:29, 5. Jul. 2011 (CEST)

OK, kann ich einsehen. Gruss, --Alpha908 05:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Grafik trägt falsche Unterschrift

Unter der zweiten Grafik von oben steht das es sich um einen Pzkpfw I ausf.B handeln solle. Die Grafik selber stellt aber eine Ausführung A dar. (nicht signierter Beitrag von 93.207.109.130 (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2011 (CEST))

Stimmt, hab gezählt und geändert. Die Zeichnung mit Inkscape soll Teil eines Versuches sein für Fahrzeuge ein größeneinheitliches Standardbild zu geben. Deshalb sind die erstmal unter der Infobox. Die Grafiken werden in der Infobox komischerweise mit grünen Hintergrund dargestellt, als ich das ausgetestet hab. -- Marseille77 21:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

Weiterleitung

Warum funktioniert eigentlich die Weiterleitung nicht, wenn ich "pzkpfw I" eingebe? Wie kann man das ändern? 77.24.221.145 16:06, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mmh, du hast Recht, diese Weiterleitung gibt´s tatsächlich noch nicht. Wahrscheinlich, weil heute kaum noch mit dieser Abkürzung gesucht wird. Wenn du willst, kannst du selber eine erstellen, schau hier bei Weiterleitung. --Hedwig Klawuttke 21:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Von der „Ausf. F“ wurde nur eine Nullserie hergestellt....

Die Aussage im Text, daß nur 2 Exemplare im Einsatz getestet wurden, und das an der Ostfront, spießt sich mit dem Bild, das ein Exemplar in einem Museum im Belgrad zeigt. Extremer Zufall? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.154 (Diskussion) 20:42, 29. Sep. 2012 (CEST))

Wieso, kann doch trotzdem sein. Und im Text steht ja noch, daß diese Nullserie insgesamt 30 Stück umfasste. Diese wurde zwar nicht an Kampfeinheiten ausgeliefert, aber vielleicht ist das Belgrader Modell irgendein Überbleibsel. Warum soll sich das beißen? --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 05:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Fotos

Mich stört daß der Artikel - wie auch manche andere der Panzer-Artikel - vorwiegend mit neuzeitlichen Fotos aus Museen bzw. mit Fotos von Zeichnungen oder gar aus dem Modellbau illustriert ist. Meiner Meinung gibt es genug zeitgenössische Aufnahmen die auch besser zum historischen Kontext passen. Gruß arche-foto (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Na ja, wenn ich irgendwo Fotos einbaue, dann wähle ich sie schon sorgsam aus und eigentlich hat es immer mit dem links danebenstehenden Text zu tun, weswegen es mir nicht auf das Datum der Aufnahme ankommt, sondern auf die gezeigten Details. Und offensichtlich schienen damals die "neuzeitlichen" Fotos besser geeignet gewesen zu sein. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2014 (CET)