Diskussion:Monepiskopat

Eine besondere Leitungsfunktion eines der Presbyter/Episkopen ist vielleicht eine falsche Vorstellung. Es war wohl eher so, dass einzelne Presbyter informell mehr Einfluss bekamen als andere und sich so nach und nach eine Vorrangstellung entwickelte, die irgendwann (die Datierung ist regional unterschiedlich und meist nicht zu ermitteln) der Monepiskopat entwickelte. Gut möglich, dass hier die Aufgabenverteilung innerhalb des Presbyteriums eine Rolle spielte (wer wichtigere Aufgaben erfüllt bekommt im Lauf der Zeit automatisch mehr Einfluss), aber vielleicht auch z.B. die Persönlichkeit bestimmter Episkopen, die einfach eindrucksvollere Charaktere waren als ihre Kollegen.

Zur Datierung kann man noch hinzufügen, dass Ignatius von Antiochia zu Beginn des 2. Jahrhunderts sehr stark für den Monepiskopat eintritt, andererseits aber für die Stadt Rom, für die die Quellenlage deutlich besser als für andere Städte ist, ein Monepiskopat erst für die Mitte des 2. Jahrhunderts angenommen werden kann (terminus post quem ist m.E. der Hirte des Hermas, der noch Presbyter im Plural kennt). -- ChessCoach 16:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Monepiskopat versus monarchischer Episkopat

Zwischen beige Begriffe eine dringende Differenzierung nötig! Während der erste nur besagt, dass eine Gemeine nur von einen Bischof repräsentiert wird (dieser mit der Presbytern zusammen die Gemeinde leitet), der monarchische Episkopat bezeichnet einen Bischof, der jeglichen Leitungsfunktionen einer Ortsgemeinde verkörpert. So stellt der monarchische Episkopat eine Weiterentwicklung des Monepiskopats dar. (nicht signierter Beitrag von 78.72.63.90 (Diskussion) 23:18, 2. Apr. 2017 (CEST))