Diskussion:Kollaborationsskript
Der Fachausdruck lautet Kooperationsskript
Der Artikel müsste Kooperationsskript statt Kollaborationsskript heißen. Siehe zitierte Literatur, v.a. Weinberger 2003 und Mandl. (nicht signierter Beitrag von Nise81 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 13. Apr. 2012 (CEST))
Der Artikel enthält keinen Hinweis ...
... auf die Unterschiedlichen Ansätze kollaborativen Lernens: Hierarchisch, oder auf gleicher Augenhöhe - was ja einen gravierenden Unterschied in allen Bereichen des Lernens mitsichbringt. Es ist schlechte enzyklopädische Methodik, wenn ein Artikel nur aus der Sicht einer einzigen Betrachtungsweise, aus der Sicht nur eines einzelnen (Teil-) Fachgebietes formuliert wird. Vielleicht wäre es zielführender - und dies gilt allgemein - wenn der Initiator des Artikels vor Abfassung desselben sich der Mitarbeit anderer Interessierter, die aber andere Blickwinkel mitbringen, versicherte. Mir fällt auf, daß dies in manchen Artikeln ganz spontan und quasi von selbst geschieht (meist bei höherfrequentierten), während die Autoren weniger frequentierter Artikel mitunter monatelang, ja jahrelang quasi "im eigenen Saft schmoren" und die Artikel dadurch merkwürdig "eindimensional" geraten. Diesbezüglich scheinen professionelle Enzyklopädie-Anbieter mit ihrer auch in "Nebengebieten" ausgefeilten arbeitsteiligen und ergänzenden Vorgehensweise dem (Elefanten-) Baby "wikipedia" immer noch methodisch überlegen zu sein, was sich bei den Kommerziellen in ausgewogeneren, eine breitere Sicht auf die Dinge zulassenden Artikeln niederschlägt - freilich nicht durchgehend. Meine Anregung bezieht sich keineswegs nur auf den hier vorliegenden Artikel, sondern auf sehr viele in wikipedia. Es ist übrigens nicht verboten, von den schon besseren, weil dialektischer aufbereiteteren Artikeln auch arbeits- und darstellungsmethodisch zu lernen ... ;-) Nicht nur eine Enzyklopädie als Ganzes, sondern auch der einzelne Artikel sollte, wenn er methodisch auf der Höhe der Zeit sein soll, Horizonterweiternd wirken und sich nicht nur mit mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Teilaspekten/Blickwinkeln begnügen. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.73.231 (Diskussion) 17:24, 7. Apr. 2017 (CEST))
