Diskussion:Otto Pflanze

Es gibt offensichtlich ein Problem nein: Sein Großvater Karl Pflanze wanderte 1863 mit seiner Frau nach Amerika aus, wo er sich im Staat Tennessee niederließ. 1847 wurde er amerikanischer Staatsbürger. 1847<1863... Psemdel 16:00, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schlage es heute oder morgen gleich nach. Da muss mir ein Schreibfehler unterlaufen sein. Gruß --Armin 16:55, 11. Nov. 2011 (CET)

Der HZ Nachruf gibt tatsächlich es so an, dass der Großvater 1863 ausgewandert ist und 1847 die amerikanische Staatsbürgerschaft hat angenommen. Es kann sich vielleicht um 1874 handeln, oder es sind 1847 und 1863 vertauscht worden. Ich werde es daher mal ganz rausnehmen. --Armin 09:21, 12. Nov. 2011 (CET)

1874 wars, schrieb die FAZ [1]. --bvo66 09:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Ok. Danke. --Armin 09:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Militärischer Einsatz präzisiert und ausgebaut

Wäre schön, wenn du Benutzer:KnightMove künftig deine Präzisierungen auch durch Belege (entweder in der Änderungszeile oder per ref) für Dritte transparent machst. --Armin (Diskussion) 09:56, 19. Apr. 2017 (CEST)

Nun, die Information stammt aus dem Nachruf und damit derselben Quelle wie die anderen biographischen Angaben auch... ok, ich hätte es in der Zusammenfassung ausdrücklich dazuschreiben können.

Der einzige Unterschied ist, dass dieser Nachruf ihm Dienst 1942-1946 im United States Army Air Corps zuschreibt, was ja chronologisch nicht möglich ist, da es dieses nicht mehr gab, sondern den Nachfolger United States Army Air Forces. Aber solche Fehler können leicht passieren, da der Verfasser des Nachrufs ja ganz andere Prioritäten hatte. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 19. Apr. 2017 (CEST)

Tut mir leid, aber solche Bearbeitungen nerven auf Dauer. Die von mir für diesen Artikel gewählte Variante ist eine zulässige Gliederungsmöglichkeit. Durch deine Änderungen ist jetzt ein Strukturfehler (nur ein Unterpunkt) aufgetreten. Dies ist zu vermeiden. Eine Untergliederungsebene sollte nur angelegt werden, wenn sie mindestens aus zwei Unterabschnitten besteht, es sollte also im Regelfall keinen Abschnitt 2.1 geben, ohne dass es auch einen Abschnitt 2.2 gibt. --Armin (Diskussion) 13:58, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ok, wusste ich tatsächlich nicht. Danke für den Hinweis. Ein bisschen schade finde ich es allerdings, denn der Abschnitt zu Bismarck ist besonders interessant, und sein Beginn ist so eben mühsam zu suchen... --KnightMove (Diskussion) 16:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ist schon gut. Schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 16:50, 19. Apr. 2017 (CEST)