MediaWiki Diskussion:Ipbreason-dropdown

Grammatik

Hmm, bezüglich des vorgegebenen AOL-Texts: Muss es nicht "Wegen Vandalimus' ... " heißen, also im Genitiv? ZB würde ich immer schreiben "Wegen Unfugs..." Genau so auch bei der Schul-IP. Wegen zieht Genitiv nach sich IMHO --schlendrian •λ• 21:47, 24. Apr. 2007 (CEST)

auch wenn sich das mittlerweile erledigt hat: der genitiv von "vandalismus" hat an keiner stelle apostrophe. deshalb ist "wegen vandalismus" korrekt. -- seth 00:23, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Ich würde gerne das folgende "denn" streichen. In den meisten Fällen sollte das selbsterklärend sein. Wenn nicht, kann man es in der zweiten Zeile immer noch begründen. Gruß, Stefan64 19:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Sogenannter Vandalismus

Wäres nicht besser, den Begriff ganz rauszulassen und stattdessen die Seite auf dem gesamten Text zu verlinken? Also z.B. Leeren von Artikeln, Benutzer- oder Projektseiten. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Weiterhin könnten die Punkte 1 und 2 sowie 3 und 4 zusammengefasst werden. Vorschlag:

• • Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung
  • Einfügen von Unsinn in Artikeln

-- Complex 20:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, wäre sicherlich sinnvoll. Aber die Trennung von Müll produzieren und Löschen würde ich auf jeden Fall belassen. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt der Text wurde 1:1 aus WP:VAND entnommen. Wir könnten aber auch den Text aus Hilfe:Glossar nehmen: „Böswillige Änderungen an einem Artikel, siehe Wikipedia:Vandalismus“. Aber das seinerzeit vom OTRS-Team angesprochene Problem, das zu diesen Änderungen führte, lässt sich nicht ausschliesslich über die Änderung der Punkte auf dieser Seite ändern. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:21, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das eh nicht, aber ein Anfang wärs. Und wenn die Admins weitgehend diese vordefinierten Gründe verwändten und auf eigene Kommentare verzichteten, wäre das vielleicht schon recht hilfreich. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

ACK -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also damit meinte ich natürlich nicht, dass untermauernde Difflinks weggelassen werden sollen. ;o) Im Gegentum, die sind eher viel zu wenig anzutreffen, vor allem bei KPA-Sperren. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 02:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

"Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers"

Hab ich aus den generischen Sperrgruenden entfernt. Wenn ein Benutzer als Sockenpuppe gesperrt wird, sollte schon mit angegeben werden, wessen Puppe das ist (mit Link auf ein Checkuser-Ergebnis oder andere Evidenz), ansonsten leidet IMO die Nachvollziehbarkeit der Sperrung. --Elian Φ 00:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Entfernung ja auch nicht schlecht (die Liste sollte kurz gehalten werden), verstehe aber die Begründung nicht ganz: Das immer noch existierende Kommentarfeld verhindert ja nun nicht die zusätzliche Angabe der Socke oder Difflinks. --Complex 02:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Änderung hat sich nicht bewährt, schließlich soll die Tabelle die häufigsten Sperrgründe anbieten und vermeiden helfen, dass zu emotionale Sperrbegründungen angegeben werden, was bei den aktuellen Wiedergängern nicht unvermeidbar scheint. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:00, 20. Nov. 2007 (CET)

sperrumgehung

was genau bedeutet eigentlich "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer"? ist der teil "durch gesperrten Benutzer" redundant oder soll er auf was hinweisen, was bei einfach nur "Sperrumgehung" unter den tisch fallen wuerde? kurz: hat jemand was gegen die loeschung der letzten drei woerter? -- seth 00:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Sperrumgehung 2

Ich habe den Hinweis auf die Verhaltensweise entfernt, da es nur Sperrumgehung sein kann, wenn sich der Delinquent nicht gebessert hat und in alte Verhaltensweisen zurück fällt und als gesperrter Nutzer identifiziert wird. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 17:38, 11. Aug. 2008 (CEST)

Nein, es gibt auch Fälle, wo sich jemand als gesperrter Benutzer outet; wenn kein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt, ist das kein Sperrgrund, jedenfalls war das so bislang Konsens. Ich würde es daher wieder einsetzen wollen. Grüße von Jón + 18:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Im Kontext mit einem Abschnitt weiter oben schlage ich "Sperrumgehung und Rückfall in alte Verhaltensweisen" vor. Grüße von Jón + 18:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Was hältste von "... keine Besserung erkennbar", manchmal isses noch nicht mal ein Rückfall. So weit liegen wir nicht auseinander. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:55, 11. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, den Fall hatte ich noch gar nicht bedacht. Gut, ich ändere es entsprechend ab. Beste Grüße, Jón + 22:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

ahaa! damit erledigt sich auch meine obige frage. :-) -- seth 00:25, 12. Aug. 2008 (CEST)

Keine Besserung erkennbar

Mit der seit August 2008 bestehenden Formulierung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ bin ich nicht ganz glücklich.

• Absicht der Änderung war wohl, die Sperrpraxis zu beeinflussen (quasi als „Erinnerung an Admins“, nicht jede Sperrumgehungssocke zu sperren, sondern nur die „bösen“), aber ich weiß nicht, ob das Menü mit den Sperrgründen ein geeigneter Ort dafür ist.
• Die Formulierung macht keinen besonders guten Eindruck, wenn sie jemand sieht, für den sie nicht bestimmt ist. Das Wort „Sperrumgehung“ wird jemandem, der sich in der Wikipedia nicht gut auskennt, nicht viel sagen; der Rest hat einen veilleicht beleidigenden, zumindest aber vernichtend wertenden Unterton.

Alternativvorschläge:

• „Umgehung einer bestehenden Benutzersperre“ – mit dem Wikilink, da in MediaWiki:Blockedtext nicht vorhanden, oder
• „Missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount“ – betont stärker den Aspekt, dass nur bei Missbrauch gesperrt werden soll; wenn man das betonen will, kann man sich auch gleich frank und frei darauf beschränken.

--Entlinkt 07:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das zweite passt besser als das erste, v. a. der der Link auf Wikipedia:Benutzersperrung nicht passt - nicht jeder Sperrumgeher wurde ja per BS gesperrt -fl-adler •λ• 12:50, 4. Jul. 2009 (CEST)

Warum passt ein Link auf Wikipedia:Benutzersperrung nicht? Diese Seite bzw. Wikipedia:Benutzersperrung/Intro beschränkt sich nicht auf das Sperrverfahren mit Abstimmung; spätestens seit den Überarbeitungen vom 2. April 2008 sehe ich da überhaupt kein Problem mehr, bei jeder Art von Sperrung auf diese Seite zu verweisen. --Entlinkt 02:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

KWZEM

Bitte umformulieren, dieser Grund verschleiert, was gemeint sein soll. Sinnvoller wäre z.B. "projektschädliches Verhalten". --Stefanbs 17:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

ich finde die momentane formulierung genau richtig. --JD {æ} 23:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Offener Proxy

Könnte man bei diesem Sperrgrund nicht auf WP:OP verweisen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:06, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Keine offenen Proxys passt besser.. --fl-adler •λ• 18:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Okay, danke. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:51, 16. Aug. 2011 (CEST)

"Terms of Use" als Sperrgrund hinzugefügt

Es besteht die Pflicht zur Offenlegung bezahlter Edits gemäß unser Nutzungsbedingungen. Wenn der Verdacht eines bezahlten Schreibens nach Aufforderung und angemessener Wartezeit nicht ausgeräumt werden kann, sollte ein Benutzerkonto stillgelegt werden. Denn wenn wir Regeln nicht durchsetzen, dann sind sie obsolet. Ich habe daher einen entsprechenden Sperrgrund in die Liste eingefügt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:34, 20. Apr. 2017 (CEST)