Diskussion:Landkreis Schaumburg
Kulturarbeit & Literatur
- Kümmert sich wirklich nur der Landschaftsverband um kuturelle Belange? Wie sieht es mit der Kulturarbeit des Landkreises, der Kommunen, der Kirchen und privater Initiativen aus? --Bötsy 18:15, 17. Nov. 2007 (CET)
- Gibt es keine Literatur über den Landkreis Schaumburg? --Bötsy 18:15, 17. Nov. 2007 (CET)
Initiative
Was soll denn diese Pentranz, "Schaumburg ist bunt" unter Sonstiges mit einzubauen. Das hat hier ohne Wertung der Initiative so viel verloren, wie ein Spielbericht des VfL Bückeburg oder ein Wanderbericht zur Schaumburg. (nicht signierter Beitrag von 88.70.251.218 (Diskussion) 13. November 2008)
Kann dem nur zustimmen. --Kahaes 11:27, 7. Jun. 2009 (CEST)
Tja, ist immer noch drin, obwohl es wohl schon mal gelöscht war. Da ist ja wohl wirklich der Initiativvorsitzende als Reperatuer am Werke? (nicht signierter Beitrag von 83.7.120.109 (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2013 (CET))
Ich habe das mal rausgenommen, denn bei dem Eintrag scheint es sich mehr um ein politisches Postulat des Autoren zu handeln als um wirkliche Relevanz. Die Wikipedia sollte von solchen Späßchen eigentlich frei sein, unabhängig ob man das nun befürwortet oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:903F:E434:9CAA:1B78:7E69:B073 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 8. Okt. 2016 (CEST))
Erneuter Verusch, diesen Abschnitt, der mittlerweile auch inhaltlich veraltert ist, zu löschen. Ich rechne allerdings damit, dass der aus ideologischen Gründen vom Seitenverantwortlichen gegen jede Logik wieder hineingenommen wird... (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:903F:E434:C1C4:8486:B25B:BBF4 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 17. Jan. 2017 (CET))
- Ich habe die durchaus begründete Änderung gesichtet – die Begründung hier war jedoch leicht zu übersehen. Allein die völlige Belegfreiheit ist schon eindeutig und zweifellos hinreichender Grund. Allerdings reichen Belege allein nicht aus, sondern sie müssen aus reputablen Quellen stammen – also keinesfalls ist etwa die Website der Initiative dafür geeignet oder allein die entsprechende Seite auf der HP des Landkreises – und sie müssen nicht nur die bloße Existenz der Initiative nachweisen, sondern auch eine gewisse überregionale und nachhaltige Bedeutung darlegen. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein: „Das ist doch total toll! Und stört doch niemanden.“ wären keine validen Argumente. Die ersten solchen Initiativen waren nicht nur toll, sondern sind auch enzyklopädisch relevant – heute hingegen gehören sie zum elementaren Stadtmarketing. --Trollflöjten αω 13:54, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Nachtrag: Die strittige Passage ist 2005 nach der Löschung eines Artikels zur Initiative aus Goodwill eingefügt worden. In der ebenso kurzen wie eindeutigen LD wurde damals bereits Inaktivität und fehlende Rezeption angemahnt. Zwar wurde die Initiative oder der Name dann fortgeführt, doch war unter keinem der 32(!) tatsächlichen Google-Treffern auch nur eine einzige überregionale Erwähnung. Die von mir oben vermuteten Primärquellen waren schon reichlich zu hoch gegriffen: Von einem Facebook-Konto und einer Unter-unter...-Seite des AWO-Kreisverbandes abgesehen, gibt es keine HP.-- Tf αω Btw: Werden die Seiten der hiesigen LD nicht gecrawlt? Die LD ist mir unter den Suchergebnissen nicht aufgefallen.
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bueckeburg.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=348
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.sn-online.de/newsroom/regional/landkreis/art18765,757232
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.auetal.de/cms/?Verwaltung_%26amp%3B_Politik:Einwohnerstatistik
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2015 (CET)
