Diskussion:Hilal Sezgin/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hilal Sezgin/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Hilal_Sezgin/Archiv/1#Thema_1

'Philosophin'?

- ist die Bezeichnung 'Philosophin' statthaft? HS mag ja mal für Philosophie eingeschrieben gewesen sein - auf der Artikelseite fehlt jeder diese Bezeichnung rechtfertigende Hinweis - ich finde keine einschlägigen Arbeiten der 'Philosophin' HS gelistet. Welchen Abschluß/Titel hat die 'Philosophin' HS? Sollte der Umstand des bloßen Eingeschriebenseins die einzige Rechfertigung für die Bezeichnung sein, ist die Bezeichnung albern und zu streichen.

- der Herder-link zum 'Autorenportrait' HS führt ins Leere.

- wo kann ich die bisher stattgefundene und nun gelöschte Diskussion zu dieser 'Philosophin' nachlesen? Mit welcher Begründung wurde die Diskussion gelöscht? Wo finde ich das 'Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung'?

- Zum Satz: "Erfolgreich war ihr historischer Kriminalroman Tod eines Maßschneiders (1999)."

Aktuell: "Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 951.915 in Bücher" ... wie läßt sich der 1.000.000ste Platz der amazon Rangliste mit 5 (durchwachsenen) Kritiken mit dem Wort 'erfolgreich' vereinbaren? Ich habe den Satz im 'Entwurf' ersatzlos gestrichen - zumal es sich bei dem 'Roman' und dem 'erfolgreichen historischen Kriminalroman' eh um ein und dasselbe Buch zu handeln scheint. Von fünf gelisteten Publikationen der "dt. Schriftstellerin und Philosophin" bleiben 4, weil der Krimi doppelt aufgeführt wird.

- der 'Titel Philosophin' sollte entweder um den 'Titel Biologin' erweitert werden oder entfallen. Der Name HS genießt in beiden akademischen Welten ganz dieselbe Prominenz: er taucht einfach nicht auf.

- die journalistischen Qualitäten dieser 'Publizistin lassen sich aktuell hier http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/?em_cnt=1828741&em_comment=1&em_comment_page=1#show_comments bestaunen. HS bedient sich der Skandalisierung des Todes der Ägypterin Marwa E., um die bundesdeutschen Gesellschaft wg. ihrer 'Islamophobie' zu verhaften. Auch hier findet sich der Satz: "Sezgin fiel bereits mehrfach durch ihre rassistischen, historisch inkorreten und diskriminierenden Zitate auf. (siehe Zitate)" im 'Entwurf' belegt. Der 'Entwurf' sollte den Artikel baldigst ersetzen!

- ich habe eben die Bezeichnung 'Philosophin' an zwei Stellen im 'Entwurf' getilgt.

- wie ist das Prozedere, den 'Artikel' durch den 'Entwurf' zu ersetzen? --MilesSmiles 12:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Möglicherweise wurde der "Erfolg" des Buches an mehreren Ausgaben desselben abgelesen? Ist natürlich Interpretation, man kann auch einfach diese Tatsache beschreiben, die kann dann jeder selbst deuten. Ansonsten ist deine Einschätzung ihrer Arbeit reinster POV und damit in der Wikipedia nicht möglich, auch wenn du das alles vielleicht so sehen magst--Davud 02:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst: die alberne Bezeichung 'Philosophin' für HS ist nunmehr im Artikel entfallen - dafür findet sich nun die nicht weniger alberne Reihung: "deutsche Schriftstellerin, Publizistin und freie Journalistin". Die FR bezeichnet HS als 'Publizistin' - ich denke, das sollte es dann auch gewesen sein. Und 'deutsche Schriftstellerin' ist, wenn überhaupt bei irgendeiner Person, mit 'deutsch-türkische Schriftstellerin' zu ersetzen. Die Selbsteinschätzung im swr-Feature, sowie der Umstand, daß die Dame zwei Pässe besitzt, machen sie eben nicht zur typischen 'deutschen Schriftstellerin'.

Im Zuge der Löschung des Begriffs 'Philosophin' verschwand der 'Entwurf': dies erscheint mir als Wandalismus, weil sich im Artikel selbst die (mit Zitaten belegte) Wertung: "Sezgin fiel bereits mehrfach durch ihre rassistischen, historisch inkorreten und diskriminierenden Zitate auf. (siehe Zitate)" immer noch nicht findet und die Angelegenheit auch nicht 'ausdiskutiert' ist. Natürlich ist die Wertung ihres journalistischen Schaffens relevant. Wenn HS überhaupt etwas in der wiki verloren hat, dann aber auch mit dem entsprechenden - nahezu jede ihrer 'journalistischen' Etuden charakterisierenden Hintergrund.

HS ist eine 'Journalistin' sui generis, die Abnehmer für ihren Kampagnen-'jounalismus' einzig wg. ihrer Agenda - und kaum durch die Qualität ihrer Arbeiten findet. Die Bezeichnung 'Journalistin' halte ich daher für ebenso albern, wie die - nun wohl gegessene - der 'Philosophin'. HS stützt diese Einschätzung auf das erheiterndste selbst durch ihr Gestammel in dem verlinkten Feature der 'Beate Hinrichs' für den swr. Da plaudert sie in schöner Offenheit eben diese Wertung ihrer Arbeiten selbst aus.

Der von mir oben verlinkte FR Artikel: 'Man nennt es Islamophobie' skandalisiert den Tod der Ägypterin Marwa E. - ungeachtet jeder journalistischen Vorsicht - zu dem Behufe, eine allgemeine Kampagne gegen Islamkritik zu flankieren, an deren 'Spitze' sich heute auch der ehrenwerte Herr Mahmud Ahmadinedschad findet. Die - in der überwältigenden Zahl - HS-kritischen Leserreaktionen zu dem FR-Artikel (und zur Wertung der Gedankenwelt der Autorin) (>120) wurden heute mal eben in Gänze gelöscht. Ein Trauerspiel für ein sich emanzipatorischem Gedankengut verpflichtet sehendes Blatt.

Daß gerade Sie, Davud, 'POV' ins Feld führen, ist vor der Folie Ihrer Artikel spaßig. Wenn auch nicht übermäßig spaßig. Halt, was man so erwarten kann.

Fragen Sie doch mal im Buchhandel nach, was unter einem 'erfolgreichen Roman' verstanden wird. Tatsache ist, HS ist mit ihrem belletristischen Oeuvre kein Beispiel für 'eine erfolgreiche Autorin'. Es sei denn, Sie deuten das überhaupt Verlegtwerden als hinreichenden Umstand. Das allerdings fiele dann wieder in dieselbe Peinlichkeitskategorie wie die 'Philosophin' für eine Ex-Studentin.

Was ist denn nun eigentlich mit der vorherigen Diskussion passiert? Als sich noch ein Verweis auf die gelöschte Diskussion fand, führte der link nirgends hin. Ich dachte, die Diskussionen werden archiviert? Was enthielt die Diskussion und wer hat die mit welcher Begründung entfernt? --MilesSmiles 16:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

... seltsames Gebaren.

Irgendjemand mit dem entsprechenden Durchblick (ich bin zu unerfahren für so'n Gedöns) sollte sich mal alle jüngst durch 'Davud' vorgenommenen Änderungen kritisch vornehmen und rückgängig machen. Dieser user fällt hinter alles zurück, was im nun verschwundenen 'Entwurf' enthalten war. Daß es sich durchweg um für HS unangenehme, jedoch ihre Arbeit charakterisierende Rechercheergebnisse anderer user handelt, sollte einem HS-Apologeten nicht genügen dürfen, eben diese Ergebnisse zu unterdrücken. Wenn HS in der wiki eine Rolle zukommt, dann eben wg. ihres freidrehenden Verständnisses von Journalismus. Ansonsten ist HS als Person der Zeitgeschichte - wie der Artikel ja auch belegt - völlig belanglos.

Wenn solche Änderungen vorgenommen werden, hätte man von einem redlichen Akteur erwarten dürfen, daß die zunächst zur Diskussion gestellt werden.

Auch ist es keine 'Kleinigkeit', wenn aus der Bio der HS plötzlich die zweite Studienlegende (die immerhin von ihrem Verlag in die Welt gesetzt wurde) kommentarlos entschwindet: zu der 'Philosophin' wie zu der 'Biologin' ist das letzte Wort noch nicht gesprochen - zeigt sich hier doch eine seltsame Undurchsichtigkeit ihrer vorläufigen Vita.

Die kritische Wertung plus der diese begründenden Zitate zu entfernen, ist für mich schlicht Wandalismus. Wenn jmd. den POV-Vorwurf auf sich zieht, dann 'Davud'.

--MilesSmiles 18:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ihre Instrumentalisierung eines Artikels der Autorin und mehrerer aus dem Zusammenhang gerissener und von Ihnen subjektiv interpretierten Zitate gegen sie ist hier nicht statthaft. Wir sind eine Enzyklopädie und bedienen uns nicht Arbeitsweisen wie www.pi-news.net und co. Selbst wenn es tatsächlich eine dementsprechende Außenwirkung auf den Artikel gegeben hätte, wie es bis vor kurzem noch in dem Artikel zu lesen war, wäre es noch fraglich, ab welcher Resonanzstärke sie dann in den Artikel gehörten. Dies wäre erst sicher der Fall, wenn dieser einzelne Artikel die Karriere der Person, die ungleich mehr geschrieben hat, was auch nicht alles hier zitiert werden kann, nachweisbar maßgeblich beeinflusst hätte.

Die übringens von ihnen quasi als Beleg für die Richtigkeit ihrer Einschätzungen ins Feld geführten "verschwundenen" Leserkommentare auf einen Sezgin-Artikel in der Frankfurter Rundschau habe ich gestern noch lesen können. Offensichtlich hat man sie als Hetze entfernt. Dass sie mit solchen Kommentaren hier irgendetwas beweisen wollten, kann kaum ihr Ernst sein.

Dabei waren einige dankenswerte Anstöße zur Verbesserung des Artikels unter dem ganzen von ihenen hier formulierten Rest, denn um den Artikel ist sich anscheinend bis jetzt wenig gekümmert worden - diese Dinge sind aufgenommen worden, geben sie sich damit zufrieden. Bezüglich der Ausbildung von Frau Sezgin bleiben wir auch am Ball und hier wird weiterhin erschienen, was durch seriöse Quellen belegbar ist. Wenn eine Einzelquelle durch keine andere bestätigt wird (Biologie-Studium) und inzwischen nichtmal mehr nachprüfbar ist, ist das allerdings erstmal ein Grund die entnommene Information bis auf weiteres zu entfernen, dann muss man auch quellenkritisch sein, selbst wenn es sich um die Homepage des eigenen Verlages handelt. Aber das Thema ist hier ja angesprochen und wird wie gesagt weiter verfolgt.

Zuletzt bewegen sich ihre Äußerungen inbesondere bezüglich meiner Person leider etwas über den Rand des Missbrauchs dieser Seite hinaus. Bitte informieren Sie sich auch insgesamt etwas genauer über das, was Wikipedia wirklich ist, damit sie künftig die "Spielregeln" beachten können und sie sich vor allem nicht umsonst wieder soviel Arbeit für einen Entwurf machen, der keine Aussicht auf Sichtung durch uns hat. Ihren Ärger deswegen kann ich natürlich nachvollziehen. --Davud 00:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaub's ja nicht: ausgerechnet Sie 'of all people' fühlen sich berufen, meinen Diskussionsbeitrag, der Ihre Zurichtung des HS-Komplexes (Artikel, Entwurf, Diskussion etc.) kritisiert, zu beantworten, in einem Stil zu beantworten, der Ihnen doch wohl an dieser Stelle zu allerletzt zusteht. Dabei gehen Sie auch noch so schlampig zu Werk, mir mal eben die Autorschaft am 'Entwurf', wie an den Belegzitaten unterschieben zu wollen - Beiträge, die erweislich nicht von mir eingestellt wurden.

Sie besitzen die Unverfrorenheit, einerseits zu behaupten, die Leserkommentare zum HS-Artikel in der FR gelesen zu haben und insinuieren dann als Löschgrund 'Hetze'? Es gab in der Tat hetzerische Beiträge - die kamen allerding von Seiten der HS-Apologeten. Schließlich hätte man auch - hätte es solche denn gegeben - zu beanstandende Beiträge entfernen können - bis zur endlichen Löschung aller Kommentare geschahen ja auch Löschungen einzelner Beiträge zuhauf. Aber dann alle 120 in summa in die Tonne treten zu müssen, weil der Diskussionsverlauf - nicht zuletzt durch manche Beiträge von HS-Apologeten - in einen nicht mehr rettbaren Fundamentalverriß des HS-Geschreibsels führten, erinnert schon an Ihre Tilgungsversuche für HS nicht schmeichelhafter Beiträge zu dem 'Entwurf' hier. Das ist Ihnen natürlich auch klar - wenn Ihre Behauptung, Sie wüßten um die Kommentare, nicht überhaupt blanker Quatsch war.

Natürlich 'instrumentiere' ich den HS-Artikel auch nicht, oder höchstens in der Art, wie sie dem im Umgang mit Texten Geschulten zum Handwerk zählt. Ich lasse mir keine Unredlichkeiten hinterherreden - schon gar nicht von jemandem, der dazu zum völlig unstatthaften namedropping anderer Blogs meint greifen zu dürfen. Ich habe bei pi nicht einen Beitrag, nicht einen Kommentar geschrieben. Absolut nicht meine Szene. Aber - in spiegelverkehrter Weise - ganz die Gedankenwelt der 'HS'. Und wäre das anders, was sollte das wohl belegen? Daß man schon irgendwie neben der Spur sein muß, wenn es unterfängt HS zu diskutieren?

Daß HS vielerlei Artikel mehr veröffentlichte, soll was bedeuten? Daß die fundamentale Einschätzung ihres Oeuvres ins Leere zielt, weil sich darunter so viele Perlen finden? Dann wäre es doch ein leichtes, mir mit Fakten bei Ihrer PR-Pflege entgegenzutreten. Ich freue mich schon auf die Diskussion ihrer 'Sachbücher'. Auch kenne ich mittlerweile Artikel, die eine Kenntnis von Ideengeschichte und historischen Zusammenhängen dieser selbsternannten 'Philosophin' belegen, die schlicht zum Steinerweichen sind. Ich rede schon lange nicht mehr von vereinzelten Entgleisungen! Vielleicht muß man sich zunächst mit Ihrem Vater, diesem Spezialisten für 'arabische 'Wissenschaft' befassen, um zu begreifen, welcher Art Gute-Nacht-Märchen sich die völlig abseitigen Einschätzungen des Verhältnisses zwischen Orient und Okzident verdanken. Fragen Sie nur nach und versuchen Sie ruhig umgekehrt, diese Publizistin mit unstrittigen Meriten zu behängen: wir werden ja sehen.

Was Sie allerdings nicht tun sollten, ist in eigener Sache so zu agieren, wie Sie sich das zu tun unterstehen. Ich kenne die Strukturen der wiki nicht in ausreichendem Maße, daher frage ich nach:

Welche Rolle meinen Sie hier einnehmen zu dürfen? Sie scheinen behaupten zu wollen, wiki mir gegenüber administrativ zu vertreten. Sollte dem so sein, wie rechtfertigen Sie dann Ihren unqualifizierten Eingriff in die Faktenfindung zum Subjekt. Was soll überhaupt ein eigener wiki Artikel zu einer qualitativ absolut belanglosen Publizistin, wenn sich nicht wiederfindet, warum und mit welcher Agenda ihre Artikel nachgefragt werden. Und nein, das ist keine Denunziation, sondern stützt sich einzig auf die verlinkten Selbstauskünfte der HS. Wollen Sie die denn auch noch flugs entsorgen?

- also: mit wem habe ich es zu tun, Davud?

- in welcher Funktion treten Sie mir gegenüber?

- wen beschreibt das 'wir', die da 'am Ball zu bleiben' versprechen?

- wer glauben Sie zu sein, wenn Sie mir durchrufen, ich solle gefalligst 'zufrieden' sein ... vulgo das Maul halten?

- wie lauten denn die 'Spielregeln' im einzelnen, mit denen Sie mir (mit Belegen) Verstöße vorzuhalten vermöchten?

- sollte nicht nach den 'Spielregeln' die alte Diskussion zu HS archiviert sein? Wo finde ich die dann, oder verstehe ich Ihre Regeln nur nicht, Mr. wiki?

... und schließlich die Bitte, daß, falls Sie sich erneut aufgerufen fühlen, mir zu antworten, Sie sich gfl. etwas Mühe mit Ihrem G'schreibsel machen; bisher stellen Ihre Beiträge zu HS eine nach Form, Stil und Inhalt einzige Zumutung dar. Das können Sie doch hoffentlich besser?

--MilesSmiles 03:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ihr immer wieder geäußerter Wunschtraum von der absoluten Belanglosigkeit der Publizistin HS (die ich übrigens bis zu den Ihrigen auffälligen Edits noch gar nicht kannte, ich kam hier nur vorbei um nach dem Rechten zu sehen) wird schon allein dadurch wiederlegt, dass ihr letztes Buch 2008 umfangreiche Rezensionen in allen bedeutenden Kulturteilen deutschsprachige Zeitungen (Die Tageszeitung, Die Zeit, Neue Zürcher Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung usw.) erhalten hat. Mehr brauche ich dazu gar nicht zu sagen.

Und nun ein Letztes zum eigentlichen Kern der Sache: Sie schreiben "Dabei gehen Sie auch noch so schlampig zu Werk, mir mal eben die Autorschaft am 'Entwurf', wie an den Belegzitaten unterschieben zu wollen - Beiträge, die erweislich nicht von mir eingestellt wurden." - keinesfalls schlampig sondern ganz bewu0t, ich halte es nämlich nicht für notwendig hier Romane zu verfassen, um zwischen ihnen zu differenzieren, da alle problematischen Änderungen inkl. dieser Diskussion sowie wahrscheinlich auch die unterstützend angeführten Leserkommentare auf den FR-Seiten einzig und allein von einer völlig indiskutablen Netzcommunity initiiert und geführt wurde und damit keinesfalls ernst zu nehmen ist, siehe http://fact-fiction.net/?p=2561, nach Selbstauskunft "konservativ, politisch-inkorrekt, kapitalistisch, religiös neutral, anti-islamistisch, anti-ideologisch, vertritt aber die christlichen Wurzeln des Abendlandes und deutsche Interessen" - sicher deshalb von den USA aus betrieben? Solcherlei Kampagnen begegnen wir in der Wikipedia mit großer Skepsis.

Seien sie also froh, dass ich durch Sie auf den Artikel aufmerksam geworden bin und ihn mit ihrer Hilfe etwas verbessern konnte (inkl. under Berücksichtigung der Kritik an dem Begriff "Philospophin" im Einleitungssatz) Aber bestimmte Sachen, die sie hier [1] machen können, brauchen sie bei uns eben gar nicht zu versuchen. Vergessen Sies! 2. Haben wir, da sie die Wikisoftware nicht bedienen können jetzt ihre IP-Adresse und sie sind nicht mehr anonym. Falls Sie also hier in der Richtung noch mehr vorhaben, können Sies auch gleich unter Klarnamen machen. --Davud 03:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich darf doch sehr bitten. Argumentationen ad hominen führen nicht weiter. Ob ein Autor auf einer x-beliebigen Seite etwas schreibt oder nicht, haben auch Sie nicht zum Maßstab des Inhalts eines Wiki-Artkels zu machen. Entweder Sie beziehen sich auf den Artikel oder Sie lassen besser die Finger von ihm. Ihre persönlichen Ansichten zu Person X oder Y interessieren die Nutzer nämlich nicht im geringsten.

Der Satz: "2. Haben wir, da sie die Wikisoftware nicht bedienen können jetzt ihre IP-Adresse und sie sind nicht mehr anonym." ist ziemlich entlarvend. Wenn Sie ihre persönlichen Angriffe gegen anderen Autoren nicht einstellen, dann wird man sich bei höherer Stelle mit Ihnen beschäftigen müssen. Argumentationen ad hominen gehören hier einfach nicht her.--89.183.68.11 16:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Fall war das sehr wohl nötig (wenn auch nicht so wütend - pardon) aber auch kein persönlicher Angriff da der Autor sein (Bezug auf Kriddls Kommentar hierunter) meinetwegen auch von innerer Überzeugung getragenes doch ganz eindeutig schaedliches Tun in der Wikipedia gleichzeitig unter nahezu gleichem Namen in o.g. Netzgemeinschaft kommentiert und nach eigenen Worten ' gesichert ' hatte. was zu dem Zeitpunkt tagelang öffentlich nachlesbar war (ist es noch?). Da dadurch und durch den Verlauf der Kommentare dort mE zumindest die Gefahr bestand - dass diese Cummunity mit weiteren Nutzern einseitigen Einfluss entgegen unseres neutralen Standpunktes zu nehmen versuchen könnte (immerhin war eine hoechstbedenkliche Version des Artikels einige Zeit nicht rückgaengig gemacht worden) war hier der Hinweis wie schon in aehnlichen Faellen zuvor von diesem Standpunkt aus halt leider nötig. Merkwürdig ist allerdings dass die IP erst bei meinen letzten Aeusserungen so strikt gegen Ad Hominem-Argumentationen plaediert - die persönliche Ebene wurde schon zuvor von dem Mıtdiskutanten erreicht - und hat mich erst zu den letzten etwas überspitzten Aeusserungen veranlasst. --Davud 16:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte die Beteiligten um ein wenig Contenance. Ich habe mir den Entwurf durch MilesSmiles angesehen. Die fraglichen Zitate belegen einen Rassismus nicht gerade. Tatsächlich wurden irgendwelche "Rassen" nichteinmal angesprochen. Frau Sezgin dürfte dazu auch zuviel über die Vielzahl von Völkern und Kulturen jenseits des Bosporos und des Amu Darja wissen. Im wesentlichen entfernte Davud als normaler Mitarbeiter, als der er auch hier auftritt, lediglich unbelegte Behauptungen, die dazu noch persönlichkeitsrechtlich bedenklich sind. Wenn ich mir die Rezensionen von FAZ bis Zeit so angucke wird eine Auffassung, sie sei rassistisch, auch allgemein nicht geteilt. Die Formulierung, dass Europa alleine nichts zustandegebracht habe, mag krass sein. Abseitig ist die Erkenntnis, dass wir ganz wesentliche Kulturimpulse aus dem Zweistromland und anderen orientalischen Kulturen haben nicht gerade.

Was nun die Möglichkeit der Steuerung durch irgendeine Netzcommunity betrifft, sind das zunächst mal Vermutungen. Ich folge dem auf Grund von WP:AGF einfach nicht.--Kriddl Plauderecke 08:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

Es scheint (zumindest laut Archiv www.sueddeutsche.de) keinen Artikel von Hilal Sezgin am 07.10.2005 gegeben zu haben.--89.183.68.11 17:02, 22. Jul. 2009 (CEST)

Klarer Ausdruck

"Nach der Tötung Marwa El-Sherbinis 2009 gehörte Sezgin zu den wenigen deutschsprachigen Journalisten‚ die von einer allgemein erfolgten Kritik an der Reaktion deutscher Medien von Beginn an auszunehmen waren"

Kann das vielleicht etwas klarer ausgedrückt werden? Abgesehen von der umständlichen Struktur, welche Reaktion der Medien, und was hat Sezgin, dazu gesagt? (nicht signierter Beitrag von 194.95.95.6 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 4. Nov. 2009 (CET))

Der Satz ist ohnehin nicht ganz koscher - imho drückt er eine Wertung darüber aus, welche Journalisten von Kritik auszunehmen waren und welche nicht. Insofern ein klarer Fall von POV. Siehe auch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Gamgee 15:21, 12. Nov. 2009 (CET)

Der ganze Artikel ist Werbe-POV! --87.145.246.185 16:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Studienabschluss?

"In ihrer Geburtsstadt studierte Sezgin Philosophie mit den Schwerpunkten Moralphilosophie und politische Theorie sowie Soziologie und Germanistik"

"Studierte"! Mit Abschluss?

--84.180.242.193 18:09, 22. Jan. 2010 (CET)

Ja. http://www.zeit.de/2010/36/Muslimifizierung?page=2 (a.E.) --92.225.11.150 20:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Tätigkeit

Hilal Sezgin ist nicht mehr Autorin des islamischen Worts.--~fairEater~ 11:59, 27. Okt. 2012 (CEST)

siehe hier. inhalt anpassen. nicht einfach löschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:12, 27. Okt. 2012 (CEST)

tschuldige, so ist's auch eine gute möglichkeit. --~fairEater~

Kritikerin genügt, radikal? Blödsinn, sie sägt keine Jägerhochsitze ab noch zündelt sie Schlachthöfe an. (nicht signierter Beitrag von 93.211.18.241 (Diskussion) 10:47, 21. Sep. 2015 (CEST))