Diskussion:Thomas-Morus-Akademie Bensberg

Einleitung

Eingangstext im Sinne einer "harten Nachricht", das bedeutet:

• Die Einleitung lehnt sich an an den entsprechenden Text der Bischöflichen Akademie Aachen. Ich betrachte diesen Text dort als "harte Nachricht".
• Die TMA "zählt" nicht zu den Akademien, sondern "ist" eine Akademie.
• Wenn das Lemma heißt TMA Bensberg, muss Bensberg am Anfang erläutert werden.
• Die Postadresse ist enzyklopädisch wesentlicher wichtiger als der "Wohnplatz", der nirgendwo in der Eigen- und Fremddarstellung der Akademie eine Rolle spielt, geschweige denn ersichtlich ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:53, 17. Mär. 2013 (CET)

Die Einleitung soll nicht übermäßig aufgebläht werden, alles dass kann in den Artikel in dem dafür Plattz ist. --Graphikus (Diskussion) 18:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Es geht dem Benutzer:Der wahre Jakob mal wieder darum, wie im Artikel Bergisch Gladbach und hier, seinen Kopf durchzusetzen. Dabei geht es dann immer wieder um das Streiten um des Kaisers Bart. --der Pingsjong (Diskussion) 19:10, 17. Mär. 2013 (CET)

Wohnplatz Bockenberg

In allen Artikeln von Denkmälern, Mühlen, Bergwerken usw. im Stadtgebiet von Bergisch Gladbach wird der seit 1975 amtlich geltende Wohnplatz angegeben. Das KSH steht nun mal im Wohnplatz Bockenberg und nicht im Wohnplatz Bensberg, wie man sehr leicht in der Liste der Baudenkmäler in Bergisch Gladbach nachsehen kann. Daran muss man sich halten. --der Pingsjong (Diskussion) 20:40, 17. Mär. 2013 (CET)

1948-1957 lagen Bildungsheim bzw. Akademie amtlich in der Stadt Bensberg. Ex tunc, nicht ex nunc, alles andere ist Geschichtsklitterung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Es geht um die Einheitlichkeit und um die heute gültige und amtliche Schreibweise. Darüber ist in letzter Zeit in unserer Stadt wiederholt diskutiert worden. Das Ergebnis liegt unumstößlich fest, wie ich es vorstehend gesagt habe. Du kannst ja 3M einholen. Ich jedenfalls werde das jetzt wieder im vorstehenden Sinne ändern, weil ich muss. Und Priesterseminar Bensberg war zu seiner Zeit ein Eigenname, den ich in der Literatur nachweisen kann. --der Pingsjong (Diskussion) 21:35, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe dir ausdrücklich das Friedensangebot gemacht, in der Einleitung auf Bockenberg zu verzichten, während ich auf die Overather Straße verzichtet habe. Nimm bitte dies als Kompromiss an. Ich bestehe nicht darauf, die Overather Straße im Artikel zu behalten. Der Einheitlichkeit schadet es nicht, wenn in der Einleitung des TMA-Artikels Bockenberg nicht erscheint. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 17. Mär. 2013 (CET)

Und warum willst Du die Angabe des Wohnplatzes im Artikel nicht haben? Dieser beschreibt doch nur den heutigen Zustand. --Graphikus (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2013 (CET)

Es gibt hier Gott weiß nicht wie viele Gebäude, Einrichtungen usw., die früher mal in Bensberg angesiedelt waren und heute nicht mehr, weil es dieses Bensberg nicht mehr gibt. Seit 1975 ist damit aber für alle Schluss, auch für das KSH. Ich frage mich, warum ich das hier mit jemand aus Leverkusen in dieser Art diskutieren muss, der heute in Berlin wohnt. Hole bitte 3M ein, wie sich das gehört, wenn du eine andere Meinung hast. Deine „Friedensangebote“ sind leider keine. --der Pingsjong (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2013 (CET)

//BK// Übrigens hast du nicht auf die Overather Straße als Adresse verzichtet. Vielmehr hat sie dir der Benutzer:Marcus Cyron weggenommen, weil sie da nichts zu suchen hatte! --der Pingsjong (Diskussion) 22:08, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nichts weg genommen, sondern die Straße gelöscht, weil sie nicht dorthin gehört. Das ist - in der Frage hat Pingsjong recht - zu detailliert. Wir geben auch bei Museen oder ähnlichem keine Adressen, Eintrittspreise oder Öffnungszeiten an. Zum Rest: bevor ihr euch hier im Kreis dreht besorgt euch eine Dritte Meinung. Im übrigen sind Aussagen wie Ich frage mich, warum ich das hier mit jemand aus Leverkusen in dieser Art diskutieren muss, der heute in Berlin wohnt. untragbar. Das widerspricht dem Gedanken von Wikipedia in eklatanter Weise. Du würdest dir und deinem Ansehen viel besser dienen, Pingsjong, wenn du so etwas und ähnliche Angriffe stecken lassen würdest. Auch sonst würde ich an deiner Stelle überlegen, ob das Ausschlagen von Friedensangeboten so sinnvoll ist. Marcus Cyron Reden 22:39, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Marcus Cyron, dann muss ich Dir leider sagen, dass Du nicht ganz unschuldig an dieser Entwicklung gewesen bist, weil die Art und Weise Deiner Behandlung meiner VM nicht nur bei mir auf Unverständnis gestoßen ist. Ich an Deiner Stelle hätte ohnehin diesen Vorgang einem anderen neutraleren Admin überlassen, Du weißt wovon ich spreche und andere wissen das auch. Vielleicht sehen wir uns mal bei einem WP-Stammtisch und können uns darüber unterhalten. Wenn ich gelegentlich Deine Anmeldung beim Kölner Stammtisch sehen sollte, komme ich mal dorthin. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorsicht, Admins! Pingsjong wiederholt sich in der Beurteilung von Admin-Entscheidungen: siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/13#Benutzer:Der wahre Jakob (erl.). Und er schreckt dann auch nicht vor gräßlichen Strafen zurück. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:06, 17. Mär. 2013 (CET)

Was soll das denn? Was sind das für Methoden? Dann sollte man sich das hier Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Benutzer:Pingsjong und das hier Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob#Frage allerdings auch mal anschauen. --der Pingsjong (Diskussion) 23:26, 17. Mär. 2013 (CET)

Zahl der Veranstaltungen und Teilnehmenden / "Werbung"

Die Angabe dieser Zahlen ist keine Werbung, sondern in vergleichbaren Lemmata üblich. Siehe Katholische Landvolkshochschule „Schorlemer Alst“, Wasserburg Rindern; mit Angabe der Teilnehmenden-Zahlen: Burg Fürsteneck, Bildungswerk der Erzdiözese Köln.

Ähnlich ist es zB bei der von mir öfter bearbeiteten Seite Weihnachtsmarkt. Zusammen mit ein paar Kollegen bemühen wir uns da intensiv, Werbesprech rauszuhalten; die Angabe der Besucherzahlen wird auf der Seite akzeptiert, allerdings werden Belege dafür gefordert.

Wenn du, Pingsjong, das "Werbe-Thema" weiter kaprizieren möchtest, müsste man auch mal in andere Richtungen schauen. Im Bereich Theologie/Gottesdienst etc., wo ich auch arbeite, erlebe ich es häufig, dass Autoren ihre Werke in den Literaturverzeichnissen von Sachartikeln "unterbringen" oder sogar selber Sachartikel verfassen zu Themen, über die sie publiziert haben, oder über sich selbst - natürlich dann mit Literaturhinweisen. Bei einer engen Auslegung des Werbe-Argumentes wäre das imO sicher kritisch.

Ich setze die Zahlen jetzt also mal wieder rein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2013 (CET)

Jeder kann die Zahlen auf der Homepage der Thomas-Morus-Akademie nachlesen. Es steht im Artikel, dass Gelder nach dem Weiterbildungsgesetz fließen. Wenn der entsprechende Betrag aus der Tasche der Allgemeinheit (Steuergelder) hier ebenfalls erwähnt wird, können diese Zahlen bleiben. Anderfals ist das alles schlicht und einfach Schleichwerbung. Deshalb habe ich das wieder entfernt und bitte, es dabei zu belassen. Es gibt eine weitere Möglichkeit, auf die ich ausdrücklich hinweise: Du kannst ja auf 3M weitere Meinungen anfordern. --der Pingsjong (Diskussion) 14:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich hier als erklärte Nicht-Katholikin und Nicht-Christin hier mal meine Dritte Meinung abgeben darf: Es ist durchaus üblich, bei Institutionen die Benutzerzahlen anzugeben, wenn nicht gar eine wichtige Information, die man bereit stellen sollte, wenn man sie hat. Warum der geneigte Leser dafür erst auf die Website gehen soll, ist mir unklar. Da könnte man bei vielen Artikeln einfach Links angeben, ohne Text, weil da ja alles drinsteht. Und von "Schleichwerbung" kann hier keine Rede sein, da Lemma und Artikel sich ja um dasselbe Thema drehen. "Schleichwerbung" wäre es, wenn hier darauf hingewiesen würde, dass beim Frühstück in der Akademie eine bestimmte Margarine auf den Tisch käme. -- Nicola - Disk 15:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe dich, Pingsjoing, auch überhaupt nicht: Warum soll es mit Nennung der Zuschusshöhe keine "Schleichwerbung" sein, ohne Nennung aber wohl? Da sehe ich nicht die geringste Logik. Außerdem bist du nicht auf meine willkürlich herausgegriffenen Beispiele eingegangen.

Und ich wäre mal sehr vorsichtig mit dem Wort "Schleichwerbung": Wenn jemand unter Pseudonym seine eigenen Bücher und die Bücher seiner Mitautoren in Wikipedia-Artikeln positioniert, was ist das denn? Honi soit qui mal y pense... --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Quetsch: Spricht da vielleicht der Neid, dass du es nicht so weit gebracht hast? --der Pingsjong (Diskussion) 10:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte meinen Standpunkt vorgetragen und bitte diesen zu respektieren, bis ich in Kürze diesen Artikel Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Der wahre Jakob und Pingsjong eingestellt habe. Dich, liebe Nicola, möchte ich dabei ab jetzt um freundliche Zurückhaltung bitten. Alles weitere kommt später. (Siehe auch: diese VM, zu der ich schon beglückwünscht wurde, damit das mit dem ewigen Theater mal aufhört). --der Pingsjong (Diskussion) 16:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe in der Angelegenheit zwischenzeitlich um "dritte Meiunung" gebeten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:30, 19. Mär. 2013 (CET)

3M Die Löschung der Zahlen ist nicht nachvollziehbar. Wenn Pingsjong meint, es müssten noch zusätzliche Infos angegeben werden, dann kann er sie ja zusammensuchen und in den Artikel eintragen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Und könnten wir jetzt BITTE wieder dem eigentlichen Thema zuwenden, daß nämlich die Teilnehmerzahlen in den Artikel gehören und es keinen sachlich vertretbaren Grund gibt, diese aus dem Artikel zu löschen. -- Nicola - Disk 18:12, 19. Mär. 2013 (CET)

Meine dritte Meinung lautet, dass diese Informationen nicht in den Artikel gehören, weil sie zu stark auf das Jahr 2010 fokussieren und letztlich bei den Informationen nicht wirklich weiterführen. --Architekt Eisenherz (Diskussion) 19:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Sorry, aber diese Diskussion hier nimmt langsam an Lächerlichkeit zu. Im Artikel "Köln" steht die Bevölkerungszahl der Stadt im Dezember 2011. Fokussiert das jetzt auf 2011? Und natürlich führen die Zahleninformationen weiter, denn es ist ein Unterschied, ob eine Institution 20 Veranstaltungen mit 200 Besuchern oder 200 mit 2000 Besuchern oder mehr hat. Das man über solche Selbstverständlichkeiten hier überhaupt diskutieren muß, das ist das eigentliche "Theater". -- Nicola - Disk 19:25, 19. Mär. 2013 (CET)

3M: Die Zahlen sind ein integrales relevanzstiftendes Merkmal der Akademie. Daher sind sie auch im Artikel anzugeben. Meines Erachtens nach sollte aber die Formulierung geändert werden, etwa in "...hat im Jahr ...", da die jetzige Formulierung doch ein bisschen unneutral klingt. Gruß --engeltr 21:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Ändere es :) Du hast recht. -- Nicola - Disk 21:52, 19. Mär. 2013 (CET)

Kleinlich

Ich wäre den hier mitarbeitenden Kollegen äußerst dankbar, wenn jetzt mal dieser engstirnige Kleinkrieg um einzelne Worte aufhören würde. Im Zweifel könnte man Formulierungen vorher hier besprechen. "Profilieren" ist im Übrigen kein wertendes Wort, es sei denn - wie kommt es, dass ich jetzt gerade darauf komme.... - man schreibt: "Der will sich nur profilieren." Das Wertende entsteht allerdings durch das Wort "nur". Ansonsten ist das Wort wertfrei. -- Nicola - Disk 21:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Und Du hilfst DwJ auch noch auf die Sprünge. Neuerdings stalkt er gezielt hinter mir her und sucht sich Artikel aus, die ich mal früher geschrieben habe, und die wahrhaftig nicht zu seinem von ihm immer propagierten Themenkomplex gehören können, nur um das Feuerchen am Brennen zu halten. Schau mal nach unter Carl Cüppers, den ich persönlich gekannt habe und auch sein Glasauge, was er da gemacht hat. --der Pingsjong (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Ach weißt Du, wenn die Benutzer in der WP an allen Artikeln über Leute, die ich geschrieben und die Leute auch kenne oder gekannt habe, nix mehr ändern dürften, hätte ich den ganzen Tag nix anderes zu tun, als mich aufzuregen.

Ich helfe niemandem "auf die Sprünge", sondern versuche so neutral wie möglich zu urteilen. In sachlichen Punkten mag mal der eine, mal der andere recht haben. Aber ich bin diesen persönlichen Kleinkrieg kotzeleid. Mich interessiert auch nicht, wer anfängt, sondern wer aufhört. Ich kann aus persönlicher Erfahrung nur sagen, dass ich die "Zusammenarbeit" mit Dir mehr als schwierig finde. -- Nicola - Disk 22:23, 20. Mär. 2013 (CET) - Trotzdem kann ich jetzt gerade mit Grinsen nicht aufhören :)

Das kann ich von mir aus Dir gegenüber ganz genau so sagen und alles dick unterstreichen! Wie oft wollte ich mit Dir ein gutes Verhältnis aufbauen, ich bin dabei mehrmals mit gutem Beispiel vorangegangen, und Du hast alles wieder über den Haufen geworfen. Ich kann Dir auch genügend Beispiele aufzeigen bis in die jüngste Zeit. Da redet man heute noch von. Mal sehen, vielleicht klappt es bei mir am 12. März mit dem Stammtisch in Köln. Abschließend will ich Dir auch gerne sagen, wer hier als Erster aufhört: Ich, und zwar jetzt sofort. --der Pingsjong (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich grinse noch immer, weil Du das Glasauge von Herrn Cüppers persönlich gekannt hast. Diese Vorstellung finde ich amüsant. -- Nicola - Disk 23:06, 20. Mär. 2013 (CET)