Diskussion:Therapeutische Kernspinresonanz

Ganzer Artikel

Da kann man nur staunen. Der Artikel ist zu unkritisch. Zitat "…fand keine Rezeption" ist was euphemistisch. --Kiu77 (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist sogar übler, als ich dachte: Die "Studien" sind nicht in renommierten Fachzeitschriften erschienen, sondern einmal in der "Orthopädische Praxis" - einem Verbandsorgan - dem man wohl nicht zu nahe tritt, wenn man annimmt, dass es die Interessen der Orthopäden vertritt, hier die pekuniären. Die zweite "Studie" ist ein Kongreßvortrag, also nicht in belastbarem Sinne veröffentlicht. Die in der Verbandszeitung veröffentlichte Studie schweigt sich über relevante Fragen des Designs und der Statistik aus. Insgesamt kann man also lediglich sagen, dass keine nennenswerten überprüfbaren Studien vorliegen. Das ganze scheint also tatsächlich eine Art aufgeblasene Megnetfeldtherapie sein, eine Art Super-Plaqcebo, denn diese Behandlung kostet richtig viel Geld. Der Verdacht, dass die Methode vor allem deshalb erfunden wurde, weil immer mehr Kernspinomografen angeschafft werden, die nicht recht ausgelastet sind, kann mit diesen spärlichen Informationen nicht entkräftet werden. Man kann also durchaus berechtigt zum Schluss kommen, dass das Verfahren eine Art High-Tech-Esoterik darstellt.--Kiu77 (Diskussion) 17:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Lit.sammlung dazu

• http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-5834/diss_alt_nils_ole.pdf (im Tiermodell kein Effekt nachweisbar)
• http://miami.uni-muenster.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-4918/diss_brockamp.pdf (im Tiermodell gewisser makroskop. Effekt nachweisbar)
• Effects of low-energy NMR on posttraumatic osteoarthritis: observations in a rabbit model (Tiermodell; eher neg. Ergebnis; 2011)
• Effekte der Kernspinresonanztherapie auf Krankenstand bei Patienten mit Nervenwurzelirritation infolge eines lumbalen Bandscheibenvorfalls,engl. abstract (gesundheitsökonom. Studie; Patientenzahl fehlt im abstract)
• Gutachten hinsichtlich des therapeutischen Potentials (1 Seite; 2006)
• Studie (2004-06) mit MBST bei Osteoporose-Patienten (abstract; 1 Seite. Lachhaft weil "p<0,07" bedeutet keine Signifikanz, außerdem keine Kontrollgruppe)
• ausführlicheres paper der o.g. Studie bei Osteoporose-Patienten (engl.; 2008. Selbe Studie, andere Zahlen)
• Patienteninformation, die eine Studie an 1850 Pat. erwähnt, aber ohne Lit.angabe (2 Seiten; 2009)
• Prospektive Untersuchung zur Wirksamkeit der MultiBioSignal-Therapie bei der Behandlung der Gonarthrose,dtto (abstract v. Kongressbeitrag in Z Orthop Ihre Grenzgeb 2003)
• Literaturreview des therapeutischen Nutzens der Kernspinresonanztherapie (vom Hauptverband; 2009. Zeigt mangelnde Evidenz)
• Randomis. plazebo-kontr. Studie bei Kniegelenksarthrose (kein radiol. oder klin. Nutzeffekt gezeigt) (abstract; 2011)
• One-year-survey with multicenter data of more than 4,500 patients with degenerative rheumatic diseases treated with therapeutic nuclear magnetic resonance (vermutlich nur Beobachtungsstudie; nur abstract frei zugängl.; 2013)
• Elektrische und magnetische Felder in Diagnostik und Therapie - Ein Gebiet zwischen Scharlatanerie und wissenschaftlichem Fortschritt (GWUP; 2004)
• Irreführende Werbung für Kernspinresonanztherapie (OLG-Urteil wg. HWG-Verstoss; 2012)
• Pulsierende Elektromagnetische Felder in der Behandlung von Verletzungen und Erkrankungen der Bewegungsorgane - eine Übersicht und Metaanalyse - Review von 37 klin. Studien (nur bis 1999); Quintessenz der Autoren: "bislang wissenschaftlich nicht sicher belegt".

--Túrelio (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Danke dem Fleißigen für die Zusammenstellung. Es gibt also ein paar Studien, etcliche davon nicht besonder gut gemacht. Generell zeigen sie allerdings, was mehr als nahe liegt, dass nämlich die Effekte sehr fraglich sind bzw. fehlen.--Kiu77 (Diskussion) 16:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Richterlich entschieden: Dem Verfahren fehlt der Wirksamkeitsnachweises komplett.

Es ist richterlich entschieden, dass die für die Wirksamkeit angeführten Artikel diese Wirksamkeit nicht belegen können. Zitat des Urteils: https://openjur.de/u/775150.html Diesen Studien mangelt es in mehrfacher Hinsicht. Eine Werbung mit diesen Studien wurde richterlich untersagt. DIese Studien sind teilweise auch nicht mehr erreichbar. In diesem Sinne ist der Artikel kritischer zu reflektieren!